Этнические проблемы и миграция

миграция как предмет  социальной политики

Этнические проблемы и  миграция

Миграция является неотъемлемой компонентой  глобализации, прямым следствием масштабных перемещений мигрантов  становится все возрастающее этно-культурное и  этно-конфессиональное разнообразие общества. Оборотной стороной этнической эрозии локальных социумов является возникающее  напряжение между местным населением и мигрантами.

Миграционная и этническая (национальная) политика рассматриваются властями, СМИ и общественностью в неразрывной  связи. Особенностью российского дискурса является преувеличенное значение этничности: многие социальные, политические, экономические  проблемы сводятся к поиску причин, лежащих в сфере этничности и  межнациональных отношений, этническая принадлежность выступает ключевым маркером отношений «свой-чужой».

Миграционная и национальная политика претерпели существенные коррективы в минувшем году, многие из которых  не могут быть адекватно оценены  вне социально-политического контекста, общественной реакции на ключевые события, оказавших существенное воздействие  на формирование общественного мнения.

Динамичное - на фоне других государств СНГ – экономическое  развитие России, относительно высокие  заработки стимулируют приток временных  трудовых мигрантов, численность которых  с каждым годом возрастает. По оценкам, в России ежегодно работают до 4,5-5 млн. трудовых мигрантов из многих государств, из них около половины фактически постоянно проживают на территории России. Подавляющее большинство  трудовых мигрантов – граждане государств СНГ, особо значительно представлены граждане Украины, Азербайджана. Вопреки  расхожим представлениям, численность  граждан Китая, постоянно присутствующих на территории России (включая имеющих  на то законные основания), не превышает 400 тысяч человек1.

Иноэтничные трудовые мигранты, в отличие от иммигрантов не настроенные  на адаптацию к местным реалиям  и зачастую игнорирующие традиции и  культуру принимающего населения, вызывают у населения наибольшее отторжение. Наблюдается дальнейший рост ксенофобий. По данным Аналитического Центра Юрия Левады (Левада-Центр), ксенофобские настроения разделяет большинство населения России. Это же большинство склонно поддержать целиком или с оговоркой  лозунг "Россия для русских!" ²; отрицательное отношение к нему преобладает только среди этнических нерусских^3.

Рост ксенофобий фиксируется повсеместно, во всех регионах России. Особую озабоченность, наряду с динамикой, вызывают расширение социально-демографической базы ксенофобских настроений и апелляция  к ним  практически всех политических сил, избирательность фобий по отношению  к определенным этническим группам  и ужесточение форм преследования "иных".

Крайне негативно отношение  населения к чеченцам, азербайджанцам, другим выходцам с Кавказа, представителям среднеазиатских народов, цыганам. По данным Аналитического Центра Юрия Левады, в ноябре 2005 г. 51 % респондентов отрицательно относились к чеченцам и цыганам, 32% опрошенных россиян  – к азербайджанцам,  13% - к евреям.

Особо настораживает, что наиболее подвержена этнофобиям молодежь, демонстрирующая  сегодня более высокий уровень  интолерантности, чем все население. По данным другого опроса, 67% респондентов в возрасте до 19 лет относились к  цыганам с раздражением, неприязнью, недоверием и страхом, к чеченцам – 64 %, к азербайджанцам - 49 % - к евреям – 19,5 % ⁴.

Вирусу этнофобий сегодня более  подвержены жители мегаполисов, чем  других поселений. В  массовом сознании молодых москвичей ксенофобия представляется воплощением патриотизма⁵.

Преувеличенное значение этничности, «этнизация»  социальных контактов  в первую очередь затрагивает  мигрантов. Антимигрантские настроения, базируются на представлении о мигрантах  как чуждых, иных. Фиксируемые социологами  ксенофобии направлены, в первую очередь, на этнических мигрантов, независимо от их гражданства, от того, являются они  временными трудовыми мигрантами (трудящиеся-мигранты),  переселяются ли на постоянное место  жительства в пределах России (мигранты) или из-за ее пределов (иммигранты).

И власти, и политики, и СМИ делают акцент преимущественно на негативных последствиях притока мигрантов  и формирования "новых диапор". И это оказывает воздействие  на общественное мнение: обыватель  начинает верить, что ужесточение  миграционной политики – во благо  общества и его лично. По данным Аналитического центра Юрия Левады, 57% опрошенных россиян  отнеслись бы положительно к тому, чтобы администрация их города или  района запретила въезд и проживание выходцев с Кавказа, 53% -  приезжих из Средней Азии⁶.

Общим местом стала фиксация негативной роли масс-медиа: массированную пропаганду нетерпимости, агрессивности и ксенофобии, осуществляемую СМИ, назвали фактором проявления нетерпимости в России 40,9 % опрошенных в пяти городах  России⁷. Нельзя не согласиться, что "объективно пресса способствует переводу неприятия иммигрантов с уровня бытовых неоформленных этностереотипов на уровень внешне аргументировано выстроенных обоснований мотивов поведения "иного". Образ иммигранта, создаваемый в прессе независимо от позиции на шкале оценок, неизбежно содержит коннотации "иного", которые легко при необходимости трансформируются в "чужого" ⁸

Причины возникновения  иммиграции.

Переселение народов −  характерная черта для всех исторических эпох. Примеров за последние 2000 лет  накопилось немало: Великое переселение  народов (IV-VII вв.), арабские завоевания (VII-VIII вв.), экспансия тюркских и монгольских  народов (XII-XVII вв.), миграции в эпоху  великих географических открытий (XV-XVII вв.), перемещения населения, связанные  с двумя мировыми войнами, экономические  миграции вызванной Великой депрессией и тд. Нынешний этап миграции народов  в Европу связывают с концом Второй мировой войны и разделением  Европы на 2 блока стран и получением независимости колоний.

Иммиграция в страны Европы и РФ происходит чаще всего по экономическим (низкие социальные условия, высокий уровень безработицы) и политическим (бегство от военных действий в своих странах, беженство, притеснение на родине за политические, религиозные или какие-либо другие взгляды) причинам. Обе причины носят негативный оттенок. Если народ живет в социальном достатке и его свободы не притесняются − зачем тогда людям массово уезжать на чужбину, за тысячи километров от родных земель?

Данный вывод приводит нас к утверждению того, что  рассматривать иммиграцию как положительный процесс в корне неправильно.

Обратная сторона  монеты

Если иммигранты активно  переселяются на определённую территорию − соответственно, на этой территории есть тот, кто в данном переселении  заинтересован. Иммиграция и для  государства, и для владельцев частных  производств является положительным  явлением, поскольку иммигранты −  это дешевая рабочая сила, не имеющая  претензий и социальных гарантий. Помимо этого, развитые государства  решают с помощью иммигрантов  демографическую проблему. Если рождаемость  коренного населения падает, то, следовательно, падает и численность  рабочей силы. Иммигранты позволяют  насытить рынок труда и отчитаться о росте численности населения  по телевизору.

А как же местные  жители?

Коренные народы России практически  не замечают иммиграцию украинцев или  латышей в РФ, но, в то же время, иммиграция из Средней Азии или Южного Кавказа воспринимается ими в  штыки. Возможно, дело не только в иммиграции как таковой? Давайте сравним  с «передовым» Западом.

Наиболее крупной иммигрантской  общиной в Швеции являются югославы, мусульмане составляют лишь 5% населения. Однако уровень «неинтегрированности»  сербов, хорватов и боснийцев достаточен для того, чтобы обеспечить рекрутами  самое мощное в Швеции преступное сообщество. Примечательно то, что  в соседней Норвегии объектом ксенофобии и негатива являются… сами шведы, выступающие там в качестве относительно дешёвой и трудолюбивой рабочей  силы.

Аналогичная ситуация наблюдается  и в США. Сейчас в Штаты прибывает  огромное количество иммигрантов из Латинской Америки − и коренные жители относятся к ним весьма насторожено, поскольку они не пытаются вжиться и перенять культуру, а  создают свои закрытые общества.

Почему так происходит? Почему один народ легко интегрируется  в коренное сообщество жителей и  не вызывает негативных эмоций у местных, а второй создает свои «закрытые  миры», тем самым порождая межэтническую  напряженность? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо понять откуда вообще берутся межэтнические конфликты.

Откуда же пошёл  конфликт межэтнический?

Межэтнические конфликты  являются следствием незавершённых  проблем в двух областях:

Социальная. Низкий доход, безработица, коррупция, неблагоприятные условия жизни и иные проблемы в социальной сфере откладывают определенный отпечаток на население, которое начинает искать виноватых − а их, как известно, легче всего найти среди чужих. Особенно просто это сделать в странах, где исторически один народ находился на общественной ступени выше остальных.

Культурная. Как бы различные масс-медиа не пытались навязать нам образ абстрактного «общечеловека», реальность отличается от сказок кардинально. Несомненно, человек как биологический вид существует (как, например, какой-либо вид млекопитающих или птиц), однако наш вид раздроблен географическими, языковыми и культурными особенностями. Эти особенности создают уникальную культуру, нормы поведения и мировосприятия. Когда носители различных культур оказываются вместе на одной территории, возникают разнообразные бытовые проблемы, начинает нарастать межнациональная напряженность. Местные жители начинают опасаться, что они будут замещены пришлым население, и, стоит заметить, что эти опасения весьма реалистичны. Судьба древних египтян или индейцев в Америке тому пример.

Позиция государства

Политика нашего государства  в области иммиграции и межэтнических  отношений ничем не отличается от политики государств Европы и США. Путин  и его помощники не могут контролировать иммиграцию по факту − для этого  необходим визовый режим с  рядом стран СНГ, но визового режима с этими странами нет и не предвидится. Да и сам визовый режим −  отнюдь не гарант устранения проблемы, показательны примеры с Китаем, Турцией  и Вьетнамом, откуда идут большие  потоки иммигрантов.

Почему? Как мы уже писали выше, государству и  владельцам производств иммигранты необходимы. Правительство просто пускает  пыль в глаза местным жителям, уверяя, что все находится под  их контролем.

Межэтнические трения правительство  старается не замечать, реагируя лишь на те случаи, в которых ситуация выходит из-под контроля. Подобные ситуации могут привести к межэтнической  резне или желанию отделиться от России какой-либо национальной республики. Многие из которых, кстати говоря, богаты природными ресурсами. Кому нужны такие  проблемы? Несмотря на это, небольшой  градус национальной напряженности  государству всё же полезен, поскольку  он отвлекает народы России от социальных проблем, переводя все потоки ненависти  на «чужаков».

Не стоит обходить стороной и замечательный проект российского  правительства − попытку превратить народы РФ в единую формацию под  названием «россияне». Получается пока довольно вяло − всё-таки, народы России весьма различны культурно, и воспринимать себя как нечто единое целое они  не хотят.

Неспособность нашего государства  решить национальный вопрос приводит к возникновению в обществе радикальных  мнений. С одной стороны − желание  всех выгнать и максимально ужесточить иммиграцию путём закрытия границ. С другой − максимально увеличить  потоки иммиграции по примеру «толерантной»  Европы, все возникающие проблемы попутно списывая на ксенофобию коренных жителей. Стоит ли говорить о том, что оба мнения в корне ошибочны?

И в чём же они  ошибочны?

Первые никак не могут осознать тот факт, что массовое переселение народов в XXI веке носит строго экономический, а не завоевательный характер. Именно поэтому при сохранении современной экономической системы иммиграция никуда не исчезнет − в мире еще достаточно стран, являющихся «сырьевым придатком» западного мира. Примеры многих европейских стран, таких как Австрии, Швейцарии, Норвегии, Венгрии, Финляндии, где национал-демократические и другие правые силы имеют вес в обществе, показательны − иммиграция там никуда не делась, мало того, она держится примерно на том же уровне, что и раньше. Ярые критики иммиграции, заведомо не упоминающие капитализм, являются либо не до конца понимающими нынешний расклад дел людьми, либо подлецами, желающими заработать на острой проблеме политических очков.

Вторые видят в иммиграции положительное явление и считают, что во всех межнациональных конфликтах виновато государство, не дающее иммигрантам социальных льгот и условий для интеграции. Местные жители, по мнению «мигрантофилов», всего-лишь проявляют ксенофобские предрассудки, чем, в свою очередь провоцируют доброжелательных и порядочных «иностранных гостей».

Представляете, что произойдет, если все требования поборников иммиграции будут выполнены? Большинство требований «защитников» в той или иной степени  выполняются в Европе и США, только они никоим образом не влияют ни на социальный уровень иммигрантов, ни на снижение межэтнических проблем. Ошибка либералов, правозащитников  и других поборников толерантности  заключается в непонимании или в не желании понять того, что межэтнический конфликт имеет не только социальную, но и культурную основу.

И что же делать?

Знаменитый древнеримский  юрист Кассиан Лонгин Равилла  всегда рекомендовал судьям искать, кому может быть выгодно преступление. Для того, чтобы искоренить иммиграцию, прежде всего нужно избавиться от её причин.