Особенности российской демократии

Красногорский филиал федерального государственного бюджетного

образовательного  учреждения высшего профессионального  образования 

«Российская академия народного хозяйства и государственной  службы

при Президенте Российской Федерации»

 

 

 

 

 

Эссе по дисциплине

 «Государственное и  муниципальное управление» 

на тему:  «Особенности российской демократии»

 

 

 

 

Выполнила: Мачкова Людмила Валерьевна, студентка 3 курса специальности № 080105.65 «Финансы и  кредит» Проверил: д.п.н., профессор Гусев  А.А.

 

 

Красногорск 

2012

Тема моего эссе демократия и ее особенности, поэтому я хочу раскрыть понятие  демократия, чем  она отличается от других форм правления. Что такое демократия? При переводе с греческого, демократия - это народовластие, а если цитировать Авраама Линкольна, «демократия - это власть народа, для народа, избранная народом¹». Тема демократии в настоящее время усиливается, стремлением людей именно к этому типу политического режима. По мнению У.Черчилля «демократия - ужасная форма правления, если не считать всех остальных²». Сложно не согласиться, так как в нашем мире ничего идеального не бывает. Все формы правления имеют свои достоинства и недостатки.

Может возникнуть вопрос: «неужели люди, за всю историю человечества не смогли прийти к такому устройству государства, где не будет войн, массовых возмущений и восстаний, где все  решения будут приниматься с  учетом всех мнений, где все люди будут абсолютно счастливы и довольны своим положением, где не будет возникать никаких спорных вопросов и проблем?» Конечно нет. Люди развиваются, мир не стоит на месте, все люди индивидуальны и хотят разного, именно эта причина мешает создать идеальное государство. У всех разные мнения по поводу лучшей формы правления, но по-моему мнения, демократия - это современность, это именно тот этап развития который нам сейчас нужен, когда у людей поменялись жизненные ценности. В первую очередь, люди хотят свободы и независимости. Теоретически, демократия призвана давать нам это.

Как известно, под демократией  понимают особый политический режим, характеризующийся  следующими признаками: признание принципа равенства и свободы граждан, активное участие народа в политической жизни страны, источником власти является народ, все граждане обладают

равными правами, осуществляются принцип политического плюрализма, принципы гласности и выборности³. 

Демократия бывает двух видов: непосредственная (прямая) и представительная. Непосредственная демократия характеризуется тем, что граждане непосредственно, т.е. напрямую, могут оказывать воздействие на политическую жизнь своего государства, примером того могут служить референдум, электорат и др. Как известно, 12 декабря 1993 года всенародным открытым голосованием была принята Конституция РФ. Также, как уже упоминалось выше, существует представительная демократия, которая характеризуется тем, что граждане не могут напрямую влиять на политическую жизнь государства, а только лишь посредством своих представителей. На данный момент, в нашей стране царствует вторая форма, потому что мы выражаем свое мнение через партии которые мы выбираем, через президента, за которого мы голосуем.

Бывают случаи, когда демократия начинает выходить за рамки, превращаясь  в охлократию, т.е. «власть толпы», когда народ становится неуправляемым  и буквально начинает диктовать  свою волю государству. Конечно, любое  государство должно стремиться ни в  коем случае не допускать такого явления. 

Таким образом, мы видим, что  демократия наделяет граждан большим  спектром прав, это наше проявление свободы, нас никто открыто не принуждает, мы сами делаем свой выбор, но мы всегда должны помнить, что «все хорошо в меру». Поэтому государство должно следить за границами, в рамках которых находится демократия.  

В своем эссе я хотела рассмотреть самый явный прокол современной демократии - это принцип большинства. Даже в повседневной жизни можно столкнуться с большинством,  которое оказывается не правым в каких-то вопросах, но меньшинство при этом могут слушать, но их мнение не является решающим. Этот принцип не является ложным, но это не «чистая» демократия. Так это и происходит в правящих верхах, один (авторитет) говорит, большинство  стадным принципом соглашается и совершается прокол в истории. Но, не смотря на это, при демократии большая вероятность принимать решения относительного большинства, чем при диктаторских режимах, где и большинство слушать не станут. Демократия не так уж и плоха, но и не совершенна.

Народовластие проявляется  через принцип большинства, посредствам  процедур голосования. Это может быть очень удобно для каких-либо махинаций, так как общество все равно не сможет договориться однозначно по какому-либо вопросу, особенно в нашей достаточно большой стране. Из этого вытекает так называемый, принцип политического плюрализма, главной чертой которого является многообразие политических партий, движений, идей и т.п. От этого многообразия не будет абсолютно однозначных решений в политических вопросах, каждая партия, отстаивает свою позицию считая ее наиболее верной, чем все остальные, и также если несколько партий найдут наиболее подходящий компромисс, то не факт, что это решение и удовлетворит остальных. Хотя эти «остальные» могут проявлять легальную оппозицию, но решение, к примеру, в России принадлежит большинству, правящей партии «Единой России».

«Фундаментом демократии является равнодушие населения к  власти»,- говорит В.А. Зубков, я бы добавила к этому высказыванию еще и то, что элементом фундамента также является лень народа. У нас в России такой народ, который привык плыть по течению, большинство как стадо идет за лидером, особо не участвует в политической жизни страны, их все устраивает.

Великий русский марксист Г.В. Плеханов сказал такую гениальную фразу: «российская история ещё не смолола той муки из которой можно «испечь пирог социализма». Он имел ввиду, что слово «социализм» можно применить к слову «демократия». Эта фраза Г.В.Плеханова до сих пор, по моему мнению, актуальна. Плеханов предупреждал В.И.Ленина, что политический переворот и захват власти большевиками приведёт Россию к трагическим последствиям. Он даже говорил: «Володя, не лезь на рожон», - уровень российского общества не достиг «высокого уровня сознательности», и планы большевиков по «модернизации» русского общества, говорил Г.В.Плеханов, могли обернуться диктатурой кровавой и в результате культом личности, – всё это он предвидел. И сегодня как раз такой какой-то момент оживления социально ориентированной части общества, и поэтому эта фраза Г.В.Плеханова обретает особую актуальность.

На мой взгляд, большинство пока российского населения не только не принимает участия никакого в политической жизни страны, не ходит на митинги и демонстрирует как-то свою гражданскую обязанность – выразить недовольство, предположим по поводу политики сегодняшней власти.

Что делать? Я думаю, что  необходимо бесстрашно посмотреть правде в глаза и признать, что Г.В.Плеханов ещё прав, что российское общество не готово к серьёзному демократическому преобразованию, оно не готово к демократии. А для выработки какой-то стратегии надо всё-таки понять, каким сегодня является российское общество и сильно ли оно отличается от российского общества, каким оно было 500 или 100 лет назад.

Сегодня бытие русских отражает их сознание – это, по сути, российские крестьяне с теми же архаическими ценностями, но только не в деревне, большинство из них переехало в города, работает на предприятиях, но проповедует ту же самую этику. По прежнему господствует принцип «не столь важно, что и как производится, - важно то, как это распределяется». И по всей стране бандиты наводят ужас на беззащитных тружеников. И все знают, что помощь ждать неоткуда - силовые структуры срослись абсолютно с криминалом. Что это, по вашему, плохие люди? На мой взгляд, это и есть отражение того состояния, в котором находится российское общество, это и называется варварство средневековья.

Вот это архаическое крестьянское сознание – первопричина отставания России и её отличие от Европы. В каком-то смысле, российская реальность на протяжении столетий имеет много общего с колониальной Африкой. Эксперт Кондулуков Сергей так анализирует процесс: «Производительные силы таких капиталистических стран как Англия и Франция во многом, если не в основном, существовали за счёт эксплуатации внешних колоний. Для Англии такой крупнейшей колонией была Индия, для Франции страны Африки. Именно за счёт эксплуатации своих метрополий и развивали свои производительные силы Англия и Франция. У России таких колоний не было, во всяком случае в явном виде. Зато был огромный класс крестьянство. 75% всего населения России до революции составляли крестьяне»⁴. С.Кондулуков уподобляет огромную массу русского крестьянства эксплуатированную «белой частью дворянства» Африканскому континенту, эксплуатируемому Европой.

И действительно, Россия представляла собой огромный континент темной крестьянской массы варварского  народа, в котором возвышались  островки европеизированной «иностранной»  цивилизации дворян и чиновничества, которому мысли и чувства простого крестьянина были чужды и непонятны.

Поэтому вот Г.В.Плеханов отмечал тоже: «…европеизированное русское "общество" представляло собой как бы европейскую колонию, живущую среди варваров. Это было вполне верно. Но изменить к лучшему тяжёлое положение иностранной колонии, заброшенной в среду русских варваров, могло только одно общественное явление: европеизация варваров. Об этой европеизации задумывались русские цари даже до Петра, а сам Пётр, абсолютно «обожжённый» Западной Европой, решил русских европеизировать насильственно

Вот С.Кондулуков продолжает: «Именно за счёт эксплуатации крестьянства как класса и развивался сначала Российский Капитализм, а затем после Октябрьской революции и Российский Авторитарный Социализм». Сегодня это то же самое общественное сознание, которое досталось нам в наследство от Руси – то самое рабское сознание, которое никогда не получало частной собственности и политической независимости.

И даже сейчас большинство населения нашей страны пока не проявляет признаки гражданского общества, то есть признаки цивилизации, значит – признаки того общества, которое хочет принимать участие в управлении, контролировать правительство, понимаете. Вот сейчас новое явление – социализация – оно сейчас как раз происходит среди «белых» россиян.

«Белые» россияне – это  появившиеся из среди этих «европеизированных крестьян» отдельные социальные группы, требующие социальной справедливости, более демократического государства, честных выборов и так далее. Это очень хорошо. Эта возрождающаяся политическая активность приветствовалась демократически настроенными политиками как появление среднего класса, который готов что-то менять, который не ленится, не лежит на диване как большинство, который готов идти и бороться за свое мнение.

Белые россияне – это  средний класс, политически активное население. Средний класс, на мой взгляд, – это люди, которые требуют политической независимости, которые требуют отчётности от государства, от власти, чтобы власть прислушивалась к ним. Какой процент населения составляет эта группа у нас? Я считаю, минимальный, и что российская история только начинает выковывать этот новый средний класс.

Надежды радикальных демократов на то, что появился новый средний класс, который в состоянии взять на себя реформу системы, что процесс пошёл очень быстро, - всё-таки не более, чем иллюзия, достаточно посмотреть статистку в сборнике «Российское общество как оно есть» (2011 г). Исследования Института социологии РАН показывают, что 59% населения России - бедняки. В нашей стране средний класс, определяемый по европейским методикам, – всего 6-8%. Половина представителей так называемого «среднего класса», т.е. 3-4% заняты на государственных предприятиях – а, значит, не имеют того, что определяет средний класс – наличие политической независимости.

А вот новейшая история  России показывает, что перемещение  огромных крестьянских масс в города не обязательно делает из них горожан  и граждан, – это изменение  места прописки, а не ментальности; и скорее всего - даже усиление негативных черт той же крестьянской ментальности. Я думаю, что русский крестьянин, переезжая из деревни в город, становится хуже. Потому что город – это скопление незнакомых, в основном, людей, - анонимен. Наполнение города массой людей, сознание которых не претерпело формирования правосознания европейского горожанина, создавало для этих людей незнакомую им прежде анонимность, и легко превращало их в криминальный элемент, который паразитировал на этой почве.

В деревне – в отсутствии анонимности - всегда знали, все знали, кто «тать», кто вор, кто распутная  вдова, кто торгует самогоном. Люмпен же получил анонимность города. Если бы западный психолог мог проникнуть в русскую голову, он поразился  мотивациями и действиям русского, легко идущего на нарушения любого рода, на готовность сотрудничества с  криминалом ради выгоды или собственной  безопасности. То, что для русского человека кажется понятным и естественным, - с западной точки зрения, характеризуется  как проявление криминального мышления.

Таким образом, убеждён, что, с точки зрения современной европейской  правовой науки, русское сознание варварски  архаично и, можно сказать, криминально.

Вернёмся к нашим митингам и к той волне общественного  обсуждения и, главное, к иллюзиям, которые  сейчас возникают, что вот-вот случится прекрасное, и мы двинемся по пути Прогресса и Процветания, - мне кажутся преждевременными. Думаю, нашему народу ещё предстоит впереди очень долгая работа, чтобы стать цивилизованными людьми, и каждому из нас надо работать над этим. Главное, что каждый из нас стремился к этому.

¹  http://www.peoples.ru/state/king/usa/lincoln/history1.html

²  http://citaty.su/aforizmy-i-citaty-o-demokratii/

³   Паренти М.В. Демократия для немногих. ://Эксмо, М., 2009.С.78

⁴   http://echo.msk.ru/blog/konchalovsky/856611-echo/