Развитие государственного управления Московского государства при Иване IV Грозном

Санкт - Петербургский  институт управления и права

Факультет Управления

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат по дисциплине

История государственного управления в России

на тему:

«Развитие государственного управления Московского государства при Иване IV Грозном»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                        Выполнил:

                                                                               студент 2 курса

                                                                                      заочного отделения

                                                                                            факультета Управления    

                                                                                             Землянский Д.В.

                                                                      

                                                                                     

 

 

 

 

Санкт-Петербург 2012 г. 
Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Политическая борьба боярско-дворцовой знати…………………………….4

2. Земский Собор и реформы первой половины правления Ивана Грозного…………………………………………………………………………...5

2.1. Значение реформ……………………………………………………………..8

3. Россия в середине XVI века…………………………………………………..10

4. Внешняя политика: задачи и основные направления. Запад и Восток во внешней политике Ивана Грозного…………………………………………….12

4.1. «Казанское взятие»………………………………………………………….12

4.2. Поход Ермака………………………………………………………………..14

4.3. Начало ливонской войны………………………………………………...…15

5. Учреждение опричнины……………………………………..……………….17

5.1. Смысл опричнины…………………………………………………………..17

5.2. Продолжение Ливонской войны.  Конец опричнины……………………..19

6. Завершение Ливонской войны……………………………………………….21

Заключение……………………………………………………………………….22

Список литературы………………………………………………………………23

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Нет эпохи в истории России более  противоречивой, чем вторая половина XVI века. Во все времена историки оценивали Ивана Грозного по-разному.

Первые оценки деятельности Ивана IV появились уже в  первой половине XVII века. Почти все авторы того времени начинали свой рассказ о самодержце, который «множество народу от мала до велика при царстве своем погуби и многие грады своя поплени».

К середине XIX века в российской науке твердо установилось отношение к царю как к жестокому тирану. Н.М. Карамзин дал первое и цельное представление о времени Грозного. Его концепция заключается в том, что первое время Иван был «добрым и нарочитым», от Бога «препрославленный», который затем «грех ради наших супротивным обретется». В первую половину своего царствования Иван грозный был добродетельным героем и мудрым государственным деятелем, а во вторую - тиран-деспот.

Середина XIX века - время «буржуазной исторической науки». С.М. Соловьев рассматривал деятельность царя, при всех ее жестокостях, как шаг вперед, к победе государственных начал. Но он писал, что «не произнесет историк слово оправдания такому человеку». Однако последователи Соловьева считали, что в науке должны быть моральные оценки.  По мнению С.Ф. Платонова, историка конца XIX – первой половины XX веков, Иван Грозный вел борьбу  против боярства как главного тормоза на пути к централизации. М.Н. Покровский назвал опричнину “дворянской революцией”.

С начала 40-х годов Грозного рассматривали  уже как выдающегося государственного деятеля и патриота.

Лишь со второй половины 50-х годов XX века стало возможным писать об Иване Грозном иначе. Одним из первых ученых, которые применяли новые подходы к изучению истории России, стал А.А. Зимин. Он показал, что опричнина была не борьбой между боярством и дворянством, а путем к утверждению в стране режима личной власти. Большой вклад в исследование проблемы прогрессивности пути развития страны в XVI веке внес современный историк В.Б. Кобрин.

Эпоха Ивана Грозного была тяжела для народа. Жестокость царя, постоянные казни, опричнина, - все это приводило государство в упадок. С другой стороны, неоспоримы успехи России во внешней политике, которые обусловливались высокой образованностью Ивана Грозного. И, всё-таки, причина жестокости царя лежит в том, что с самого детства его окружали скрытные, подлые люди, он не знал материнской любви и ласки.

 

1. Политическая борьба боярско-дворцовой знати

 

После смерти Василия III (1533) великим  князем стал его трехлетний сын Иван IV. Но фактически власть оказалась в руках Елены Глинской — матери Ивана. В период ее правления был начат ряд реформ, направленных на укрепление великокняжеской власти. Было запрещено покупать землю у служилых людей, усилен контроль за ростом монастырского землевладения, приняты меры по сокращению податного и судебного иммунитета церкви. Проведенная в 1535 г. денежная реформа устраняла разнобой между московской и новгородской денежными системами. В эти годы была предпринята попытка изменить управление на местах: из среды служилых людей избирались губные старосты, им в помощь из числа черносошных крестьян избирались целовальники. В ведении губных старост находились вопросы судопроизводства по наиболее важным вопросам, и прежде всего о «разбое» и «татьбе». После смерти Елены Глинской в 1538 г. началась борьба за власть боярских группировок: Глинских, Вольских, Шуйских, Воронцовых. Одни из бояр (Глинские, Вольские) проводили политику ограничения власти наместников и волостелей, другие (Шуйские), наоборот, выступали за усиление позиций феодальной аристократии.

К власти приходила то одна, то другая группировка. В годы боярского правления (1538— 1547) были увеличены поборы с  населения, бегство крестьян и горожан  на окраины приняло массовый характер. Расхищалась казна, раздавались земли, разбои и расправы стали обычным делом. 
Ожесточенная борьба бояр за власть, проходившая на глазах малолетнего Ивана IV, оказала негативное влияние на формирование его характера. Царевич был свидетелем неправого суда и казней, видел алчность и интриги бояр, их глумление над памятью его родителей. Наделенный от природы блестящими способностями, любознательный и начитанный, молодой царь отличался большой впечатлительностью, неуравновешенностью, легко переходил от радости к гневу, от буйного веселья к глубокой депрессии. Постоянно наблюдая сцены дикого произвола, насилия, предательства, он исподволь привыкал к ним, в его характере формируются пугливость и скрытность, мнительность и трусливость, недоверчивость и жестокость. Уже в 13 лет Иван вынес свой первый смертный приговор князю Андрею Шуйскому. 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Земский собор и реформы первой половины правления Ивана                       Грозного

 

В конце 40-х гг. в окружении Ивана IV сложился кружок, который позже князь А. М. Курбский назвал Избранной радой. Поскольку отдельные члены этого кружка входили в состав Боярской думы и возглавляли приказы, то есть обладали реальной властью, этот кружок нередко еще называют правительственным.

Большая роль в правительстве принадлежала Алексею Адашеву. Выходец из костромских вотчинников, он не мог претендовать в аристократическом окружении царя на самые высокие посты и своему возвышению был обязан всецело уму, таланту и тому влиянию, которое он оказывал на молодого царя и его ближайшее окружение. Последние поддерживали Адашева, и это давало ему возможность проводить в жизнь многие начинания Избранной рады.

Близок был к Раде и священник  придворного Благовещенского собора Сильвестр. Он принадлежал к натурам  фанатичным. Ему часто «являлись» пророческие «видения» и «небесные голоса», рассказы о которых сильно потрясали впечатлительного Ивана. И хотя при дворе исподволь злословили по адресу новоявленного пророка, царь боялся его ослушаться, а сам протопоп искренне верил в свое право поучать и наставлять в «божественной правде» своего венценосного духовного сына. Позднее Иван Грозный будет обвинять «проклятого попа» в том, что он его запугивал и держал в страхе. Трудно проверить подлинность таких обвинений. Сила Сильвестра была в нравственном влиянии на монарха. Он, несомненно, сдерживал «неистовый нрав» Ивана IV, напоминая об ответственности за совершенные грехи и обязанности жить в страхе Божием. Но такие отношения между исповедником и его духовными чадами были нормой.

Поддерживал Избранную раду и авторитетный митрополит Макарий, голос которого особенно был весом в этот период.

Реформы, к которым приступила Избранная  рада, касались в первую очередь  управления и суда. Это и понятно. Именно здесь более всего ощущались  недостатки и последствия боярского  правления. В 1549 г. молодой царь собрал совещание представителей различных областей своего царства, на котором обличал неправды и злоупотребления боярского правления. Царь объявил, что отныне сам будет «судьею и обороною» для всех. Бояре в свою очередь покаялись, обещали «служити ему государю... вправду, безо всякия хитрости» и просили давать на них суд.

Этот собор нередко называют Собором примирения. Историки рассматривают его как первый Земский собор — высший представительный орган при царе, на котором он мог услышать чаяния разных слоев населения (служилых и посадских людей) и заручиться их поддержкой в разных начинаниях.

Выполняя решения Земского собора, правительство в 1550 г. приняло новый Судебник. Его отличительной чертой было стремление улучшить отправление правосудия. Правда, сама старая система управления и суда в лице наместников сохранялась, но с существенными поправками, суть которых сводилась к ограничению власти наместников и контролю над их деятельностью со стороны центральной власти и представителей местного населения — «лучших людей». Это были старосты и целовальники (выборные от посадских людей и черносошных крестьян Севера).

Были установлены единые и общеизвестные  размеры судебных пошлин и наместнических «кормов». Взяточничество получило не только формальное осуждение — за него было назначено наказание. Все это сужало поле для произвола и беззакония наместников и их окружения.

Урезаны были многие привилегии монастырей, которым отныне предстояло платить  больше в казну. Запрещено было холопить или принимать в добровольное холопство дворян. Это было сделано в интересах службы — дела общегосударственного.

Не обошли составители крестьянский вопрос. Право на крестьянский переход  в Юрьев день было оставлено за земледельцем. Однако сам выход был  затруднен увеличением размера пожилого.

Значение Судебника огромно. Впервые  было не только создано, но стало действующим  законодательство общегосударственного масштаба. Централизующееся государство  нашло в Судебнике правовую базу; получив ее, оно увереннее двинулось  в избранном направлении. Но нельзя не видеть и крепостническое содержание этого законодательного кодекса. Феодала в Судебнике называли «государем» крестьянина — так же, как хозяина холопа. В правосознании происходило сближение положения бесправного холопа с крестьянином. Такие статьи Судебника «предсказывали» превращение крестьянина в крепостного.

Очень скоро отдельные статьи Судебника  утратили свою силу. Произошло это  в середине 50-х гг., когда правительство  вообще упразднило систему кормлений  вместе с наместниками.

Это произошло потому, что наместническая система по самой своей основе не соответствовала централизованному  управлению. Попытки реформировать  ее путем ограничения к успеху не привели — оставалось только упразднить ее.

В 50-е гг. как раз была завершена так называемая губная реформа, предполагавшая передачу дел по тяжким уголовным преступлениям из рук наместников губным старостам из числа местных выборных дворян, и проведена земская реформа, передававшая суд и управление на местах земским старостам (они судили лишь тягловых, «черных людей»). В результате наместники были упразднены, а многие их функции переданы органам местного самоуправления.

В структуре преобразований реформа  самоуправления была очень важна. Во-первых, с отменой кормлений все феодалы  — служилые люди — отныне получали только один вид вознаграждения — государево земельное и денежное жалованье.

Теперь различные категории  господствующего класса как бы уравнивались в видах пожалования. Это способствовало упрочению единства класса феодалов и укрепляло царскую власть.