Вопросы освобождения от уголовной ответственности в республике Беларусь

УЧЕРЕЖЕНИЕ  ОБРАЗОВАНИЯ ГОМЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ             ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ                                                                    ИМ. ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА БЕЛАРУСИИ

Реферат

по предмету: Основы права

на тему: Вопросы освобождения от уголовной ответственности в республике Беларусь

                                                                            Выполнил: учащийся группы

                                                                      ПГС-32                                                                 

Гомель 2012

Значительным шагом  к реформированию уголовного судопроизводства стало введение в действие с 1 января 2001 г. в Республике Беларусь новых  Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов. В отличие от российского  и украинского законодательства право прекращать производство по уголовному делу и освобождать лицо от уголовной ответственности предоставлено суду и прокурору. В связи с этим, возникает вопрос, что следует понимать под термином "освобождение от уголовной ответственности". К сожалению, законодатель не дал ответа на данный вопрос. Он лишь ограничился констатацией, что уголовная ответственность в Республике Беларусь основывается на принципах законности, равенства граждан перед законом, неотвратимости ответственности, личной виновной ответственности, справедливости и гуманизма (ст. 3 УК РБ). Известно, что в юридической литературе нет единого мнения по вопросу об освобождении от уголовной ответственности. В монографии С. Г. Келиной освобождение от уголовной ответственности представляется одним из уголовно-правовых институтов и относится к категории уголовного права2 . Некоторые ученые рассматривают освобождение от уголовной ответственности как комплексный уголовный и уголовно-процессуальный институт, поскольку одни нормы (уголовно-правовые) закрепляют основания освобождения от уголовной ответственности, а другие (уголовно-процессуальные) закрепляют процессуальный порядок и последствия освобождения3 .

Поддерживая в целом последнюю  позицию, считаем необходимым обратить внимание на содержание понятия "освобождение от уголовной ответственности" в  компаративном (сравнительном) аспекте. Такой подход позволит вычленить  сущностные свойства данного правового  института и более широко применять  его на практике.

Освобождение от уголовной  ответственности допускается законодательством  Республики Беларусь как на предварительном следствии, так и в процессе судебного разбирательства. В отличие от законодательства Украины его нельзя рассматривать как "акт правосудия"4 , т. е. решение только суда. Компетентным органом по данному вопросу может выступать не только суд, но и орган уголовного преследования (прокурор).

Авторы комментария к  Уголовному кодексу Российской Федерации  под освобождением от уголовной  ответственности понимают "выраженное в акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее  уголовно наказуемое деяние, от обязанности  подвергнуться судебному осуждению  и претерпеть меры государственно-принудительного  воздействия"5 .

По нашему мнению, целесообразно  рассматривать освобождение от уголовной  ответственности как уголовно-правовую льготу6 , предоставляемую государством при наличии условий, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Суть ее состоит в освобождении виновного от обязанности претерпеть меры государственного принуждения. Данная льгота может являться как правом государственных компетентных органов, так и обязанностью. К примеру, в соответствии с примечанием к ст. 431 УК РБ лицо, давшее взятку в результате вымогательства, должно быть в обязательном порядке освобождено от уголовной ответственности. Невыполнение этого требования закона прокурором или судом Верховный суд Республики Беларусь расценивает как незаконное привлечение к уголовной ответственности. При этом важно правильно квалифицировать действия лица, совершившего уголовно наказуемое деяние.

По мнению Верховного суда Республики Беларусь, если квалифицирующий  признак "вымогательство взятки" будет ошибочно вменен должностному лицу, получившему взятку, то это  повлечет за собой незаконное освобождение от уголовной ответственности взяткодателя7 .

Освобождение от уголовной  ответственности в Республике Беларусь в зависимости от оснований, предусмотренных  нормами уголовного законодательства, можно разделить на два вида: освобождение от уголовной ответственности по нормам Общей части и по нормам Особенной части УК РБ, т. е. по специальным  основаниям.

К общим основаниям относятся: освобождение от уголовной ответственности  с привлечением лица к административной ответственности (ст. 86); освобождение от уголовной ответственности в  силу утраты деянием общественной опасности (ст. 87); освобождение от уголовной ответственности  в связи с деятельным раскаянием (ст. 88); освобождение от уголовной ответственности  в связи с примирением с  потерпевшим (ст. 89).

Следует отметить, что в  российском уголовном законодательстве нет такого основания освобождения от уголовной ответственности в  связи с привлечением лица к административной ответственности. В то же время ст. 86 УК РБ предусматривает применение таких мер административного  взыскания как: штраф в пределах от 5 до 30 базовых величин; исправительные работы на срок от одного до двух месяцев  с удержанием 20% из заработка; административный арест на срок до 15 суток.

Данная статья применяется  в отношении лица, впервые совершившего преступление, не представляющее большой  общественной опасности (это преступление, за которое законом установлено  наказание в виде лишения свободы  на срок не свыше двух лет или  иное более мягкое наказание), и возместившего  ущерб либо иным образом загладившего нанесенный преступлением вред.

По-видимому, белорусским  законодателем при конструировании  данной уголовной нормы не учтено, что за совершение преступления должна следовать именно уголовная, а не административная или какая-либо иная ответственность. Не случайно Комитет  конституционного надзора СССР вынес 13 сентября 1990 г. заключение "О несоответствии норм уголовного, уголовно-процессуального  законодательства, определяющих основания  и порядок освобождения от уголовной  ответственности с применением  мер административного взыскания  или общественного воздействия, Конституции СССР и международным  актам о правах человека"8 .

Как справедливо заметила Т. А. Лесниевски-Костарева, недопустимо наполнять уголовное законодательство не только уголовной, но дополнительно другими видами ответственности, поскольку это по существу размывает границы уголовного права как отрасли права и законодательства и создает для правоприменителей опасность произвола9 .

Уголовным законодательством  Республики Беларусь (ст. 87 УК РБ) допускается  возможность освобождения от уголовной  ответственности в силу утраты деянием  общественной опасности10 . Как отмечено в решении коллегии Прокуратуры  Республики Беларусь от 5 ноября 2004 г., данная статья в основном применяется по делам о нарушениях правил дорожного движения или эксплуатации автодорожных транспортных средств, кражах, выманивании кредита или дотаций.

Проанализировав практику применения данного вида освобождения от уголовной  ответственности прокурорами, коллегия пришла к выводу о необходимости  инициировать внесение изменений в  ст. 87 УК РБ в целях расширения оснований  освобождения от уголовной ответственности  в связи с изменением обстановки по аналогии со ст. 48 УК РБ (1960 г.). Согласно ст. 48 УК РБ (1960 г.) лицо могло быть освобождено  от уголовной ответственности, если ко времени расследования или  рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки деяние потеряло характер общественно опасного или  это лицо перестало быть общественно  опасным. Следовательно, прежним уголовным  законодательством предусматривались  два самостоятельных основания  освобождения от уголовной ответственности: отпадение общественной опасности  совершенного деяния вследствие изменения  обстановки и утрата общественной опасности  лицом, совершившим это деяние, также  вследствие изменения обстановки. Это  давало возможность при решении  вопроса об освобождении от уголовной  ответственности учитывать не только объективный фактор (существенные изменения  в политической и социально-экономической  жизни общества независимо от воли виновного), но и личностные обстоятельства, свидетельствующие об изменениях условий  жизни лица, совершившего преступление, в частности его безупречное  поведение после совершения преступления, а также общественно-полезную деятельность (честный, добросовестный труд и т. п.).

Широко применяется в  Республике Беларусь и такое освобождение от уголовной ответственности, как  примирение с потерпевшим (ст. 89 УК РБ). Условиями применения его являются совершение преступления, не представляющего  большой общественной опасности, и  сам факт примирения с потерпевшим.

В отличие от российского  законодательства условием освобождения от уголовной ответственности не является требование о совершении преступления впервые, а также необходимость  загладить принесенный вред потерпевшему. Видимо, белорусский законодатель при  определении данного вида освобождения от уголовной ответственности исходил  из того, что согласие потерпевшего на примирение нельзя получить без  возмещения потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме, включая  и моральный вред, а также без  восстановления его других нарушенных прав.

В то же время известно, что  законодатель в данном случае передает на усмотрение потерпевшего не оценку степени опасности совершенного преступления, а решение вопроса  о путях разрешения возникшего конфликта. Такое регулирование свидетельствует  об уважительном отношении законодателя к интересам потерпевшего и соответствует  цели восстановления социальной справедливости как высшей задачи вмешательства  уголовного закона. Если потерпевший  считает, что справедливость будет  восстановлена в том случае, когда  виновный принесет ему извинение, возвратит  похищенную вещь, восстановит поломанное имущество и т. д., законодатель не должен настаивать на обязательном возбуждении  уголовного дела и прохождении всей следственной и судебной процедуры11 .

Воля потерпевшего здесь  имеет решающее значение, и его  нежелание привлечь виновного к  уголовной ответственности должно не только учитываться, но и служить  основанием к освобождению от уголовной  ответственности.

С. И. Ожегов определяет примирение как прекращение вражды, восстановление согласия, мирных отношений12 . Полагаем, что такое примирение с потерпевшим может быть не только по делам частного обвинения, но и по делам частно-публичного обвинения.

Однако ч. 4 ст. 26 УПК РБ предусмотрен широкий перечень статей, по которым не допускается освобождение от уголовной ответственности в  связи с примирением с потерпевшим. Это - умышленное причинение менее тяжкого  телесного повреждения (ч. 1 ст. 149 УК РБ), умышленное причинение тяжкого  или менее тяжкого телесного  повреждения в состоянии аффекта (ст. 150 УК РБ), истязание (ст. 154 УК РБ) и  др. Характерно, что такие дела возбуждаются только по заявлению лица, пострадавшего  от преступления. Вместе с тем прекращение  таких дел за примирением с  потерпевшим уголовно-процессуальным законодательством не разрешается. Видимо, это связано с тем, что  здесь страдают не только личные, но и общественные интересы. И все  же, на наш взгляд, и по этим делам  должны превалировать интересы потерпевшего и его желание на прекращение  производства по делу. При таком  подходе будет доминировать принцип  состязательного уголовного процесса, допускающего более широкое соглашение сторон обвинения и защиты. По-видимому, назрела необходимость в современных  условиях более активно внедрять состязательность в досудебное производство, что позволит оперативно и качественно  разрешать возникшие конфликты.

В Республике Беларусь применяется  и такой вид освобождения от уголовной  ответственности, как деятельное раскаяние (ст. 88 УК РБ). Данный вид освобождения от уголовной ответственности был  впервые предусмотрен в УК РБ (1999 г.).

В ст. 88 УК РБ было внесено  изменение13 , установившее два самостоятельных  вида условий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности в  связи с деятельным раскаянием. Первый вид - это условия, применяемые по усмотрению суда или прокурора. Они  определены в ч. 1 ст. 88 УК РБ: совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию  преступления и возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание нанесенного преступлением вреда. Сфера их применения ограничивается категорией преступлений, не представляющих большой общественной опасности. И  учитываются они судом или  прокурором, как правило, в совокупности.

Второй вид условий, связанный  с освобождением от уголовной  ответственности в связи с  деятельным раскаянием, носит обязательный характер и применяется при наличии  обстоятельств,

указанных в примечаниях  к соответствующим статьям Особенной  части УК РБ (создание незаконного  вооруженного формирования - ст. 287; терроризм - ст. 289; дача взятки - ст. 431; посредничество во взяточничестве - ст. 432 и т. д.).

Если сравнивать с российским законодательством, то с целью стимулирования общественно полезного посткриминального поведения лица, совершившего преступление14 , было бы целесообразным также в Особенной части УК РБ предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием при совершении преступлений, предусмотренных ст. 182 (похищение человека) и ст. 254 (коммерческий подкуп) УК РБ.

Следует признать позитивной практику Генеральной прокуратуры  РФ о расширении сотрудничества с  обвиняемыми по делам, имеющим большой  общественный резонанс. Такое сотрудничество, на наш взгляд, следует интерпретировать как совершение сделок со следствием. Они могут заключаться на взаимовыгодных условиях: следствие получает от обвиняемого  большой объем информации, имеющей значение для полного, объективного и оперативного раскрытия преступления, а обвиняемый - определенные преимущества, гарантированные ему следствием. К примеру, обвиняемый Андрей Крайков, которого судили вместе с Ходорковским и Лебедевым, ни одного дня не провел в следственном изоляторе и получил условное осуждение15

Вместе с тем полагаем, что данный вопрос требует законодательного урегулирования. В частности, следует  установить объем правовых льгот, которые  может предоставить государство  за активную помощь следствию или  суду, определить порядок и форму  заключения таких соглашений с виновным лицом.