Обоснование демократии в политико-правовом учение Бенедикта (Баруха) Спинозы

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Обоснование демократии в политико-правовом  учение Бенедикта (Баруха) Спинозы……………………………………………………………………………5

Заключение……………………………………………………………………….11

Список использованной литературы…………………………………………...12

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Голландия - первая страна в Европе, где в ходе длительной национально-освободительной борьбы против господства феодально-монархической  Испании (вторая половина XVI начало XVII в.) к власти пришла буржуазия и  была установлена буржуазная республика. 
Политическая жизнь молодой буржуазной республики, окруженной европейскими феодальными монархиями (вплоть до победы буржуазной революции в Англии во второй половине XVII в.), протекала под знаком борьбы между сторонниками двух основных партий - республиканской (буржуазно-патрицианской ориентации) и оранжистской (приверженцев правления Оранского дома, представители которого по наследству занимали должность штатгальтера - главы государства). Борьба против теологии, религиозной догматики и духовного диктата церкви, разработка новых, рациональных и светских воззрений на мир стояли в центре внимания всей прогрессивной европейской философской и политико-правовой мысли рассматриваемой эпохи.

Выдающийся вклад в  разработку раннебуржуазной политико-правовой идеологии внес голландский мыслитель Барух Спиноза. 
Для подхода Спинозы к вопросам политики, государства и права, как и для других раннебуржуазных идеологов, характерные обращения к идеям естественного права и договорного происхождения государства и обоснование в процессе рационалистической интерпретации по существу новых буржуазных политико-правовых концепций. Существенным аспектом разработки им теоретических основ светского "юридического мировоззрения" была критика с позиций рационализма и гуманизма средневековых религиозно-схоластических догм, борьба против теологических представлений о природе, человеке, обществе, государстве и праве. Все это определяет то общее, что было характерно для Спинозы как прогрессивного раннебуржуазного мыслителя.

Актуальность темы заключается  в том, что политико-правовые взгляды Спинозы, отражая и защищая итоги буржуазных преобразований в родной Голландии, вместе с тем не ограничиваясь этим, имели несомненно более богатое идейно-политическое содержание и познавательную ценность. В них содержалось теоретическое обоснование новых рационалистических идей, принципов и концепций, которые соответствовали потребностям той переходной эпохи и обозначали всемирно-историческую перспективу прогрессивного развития и совершенствования социальных и политико-правовых форм человеческой жизни.

Цель работы – изучение обоснования демократии в политико-правовом учение Бенедикта (Баруха) Спинозы.

 

Задачи?объект?предмет?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Обоснование демократии в политико-правовом учение Бенедикта (Баруха) Спинозы.

 

Жизнь и деятельность Б. Спинозы  протекали в условиях резкого  обострения нападок кальвинистского  духовенства на республиканское  правительство, попыток дворянства установить монархию. Б. Спиноза был  современником революции в Англии. Острые противоречия эпохи нашли выражение в его учении.

Учение Б. Спинозы связано с  его философией, особенно с идеей  строгой закономерности, причинной  обусловленности всех явлений природы, «субстанции», которая никем не создана  и является «причиной себя». 
Спиноза, вслед за Г. Гроцием и Т. Гоббсом, считал необходимым «рассматривать человеческие действия и влечения точно так же, как если бы вопрос шёл о линиях, поверхностях и телах». В его основном произведении «Этика, доказанная в геометрическом порядке» (1675 г.) философские, этические, правовые и политические понятия и категории изложены в форме аксиом, лемм, теорем, доказательств. «Я постоянно старался, – писал Спиноза, – не осмеивать человеческих поступков, не огорчаться ими и не клясть их, а понимать».

Подобно Макиавелли Б. Спиноза порицал  философов и политических теоретиков, которые берут людей не такими, каковы они суть, а какими они  хотели бы их видеть. Настоящая задача политики, утверждал Спиноза, в том, чтобы вывести из самого строя  человеческой природы то, что наилучшим образом согласуется с практикой. «Человек, – писал Спиноза, по природе эгоистичен и корыстолюбив. Каждый защищает чужой интерес лишь постольку, поскольку думает тем самым упрочить своё благосостояние».тут хочет сноску. Б. Спиноза искренне осуждал погоню за наживой, ненасытную жадность к деньгам как безумие, сумасшествие, которому подвержена толпа, чернь.¹

Однако его политико-правовое учение строится на представлении, что корыстолюбие, наряду с другими аффектами, является вечной и неизменной чертой человеческой природы. Коль скоро «каждый с величайшим жаром ищет своей личной пользы, - полагал Спиноза вслед за Макиавелли, - а за справедливейшее считает те законы, которые необходимы для сохранения и приумножения его достояния», то полтика должны основываться на том, что условием достижения общего блага является обеспечение частной собственности. Неудивительно, что при таком взгляде на природу человека Спиноза счел необходимым в самом начале «Политического трактата» (1675 г.) заявить о несбыточности Утопии Томаса Мора.²

Взгляды Б. Спинозы на государство  и демократию сложились под сильным  влиянием Т. Гоббса и в полемике с  ним. Диаметральная противоположность  программных положений – Т. Гоббс  был сторонником абсолютной монархии, а Б. Спиноза – демократом – при общности методологических основ их концепций предопределила ряд разногласий в решении проблем общества. Наиболее существенное из них – отождествление естественного права с «мощью», попытка последовательно провести в концепции это своеобразное понимание естественного права.³ Раз естественное состояние – это «состояние борьбы против всех», оно вряд ли когда-нибудь существовало вообще (иначе как люди могли уцелеть?); к тому же оно не могла существовать еще и по той причине, что люди связаны разделением труда.⁴

Спиноза был сторонником идеи общественного  договора, но эта идея понималась им весьма своеобразно. Необходимость  государства и законов обусловлена  естественной причиной – противоречием  между страстями и разумом  людей. Человек только тогда свободен и могуществен, когда руководствуется разумом. Однако большинство людей не таково – люди одержимы пассивными аффектами, побуждающими к неразумным поступкам. Именно этим вызвана необходимость закона и государства. «Если бы люди от природы так были созданы, что они ничего не желали бы, кроме того, на что им указывает истинный разум, – писал Б. Спиноза, – то общество, конечно, не нуждалось бы ни в каких законах». Однако человеческая природа устроена иначе. Каждый человек стремится к своей пользе, к выгоде. «Но большинство руководствуется своим мнением, увлечением, а не разумом, движимо прихотями, не считается с будущим. Поэтому ни одно общество не может существовать без власти и силы, следовательно, и без законов, умеряющих и сдерживающих страсти и необузданные порывы людей». Законы, обеспеченные поощрением или наказанием, необходимы для того, чтобы подчинить разуму страсти, чтобы «сдержать толпу, точно лошадь уздой, насколько это возможно». Тут хочет сноску. Будь то демократия или что-либо иное – всё держится на власти и государственности.

Суждения Б. Спинозы основывались на свойственном рационализму представлении  о свободе как подчинении равному  для всех разумному закону. Коль скоро закон, обеспеченный принуждением, соединяет людей в общество и предназначен для того, чтобы обуздать аффекты и дурные страсти, в нём должен быть воплощён истинный разум, всегда направленный на общее благо. Как добиться этого? Создание законов не может быть доверено монархам, сановникам и вообще отдельным лицам, прихоти которых в силу слабости человеческой природы неизбежно возьмут верх над разумом.

Чтобы закон был разумен, он должен быть принят большим собранием людей. Аффекты строго индивидуальны, страсти  у всех разные, частные интересы противоречивы – всё это в  достаточно многочисленном собрании взаимопогашается, и в результате общим остается только разумное начало. Разумность законов и общая свобода обеспечены там, где законы принимает многочисленное собрание, воля которого «определяется не столько прихотью, сколько разумом, ибо дурные аффекты влекут людей врозь, и единодушие может установиться лишь постольку, поскольку люди стремятся к благородному или, по крайней мере, к тому, что кажется таковым». 
При таком подходе разумным и наиболее могущественным, прочным государством Б. Спиноза признавал демократическую республику. «В демократическом государстве, – писал он, – менее должно бояться нелепостей, ибо почти невозможно, чтобы большинство собрания, если оно велико, сошлось на одной нелепости».

Б. Спиноза осуждал  абсолютную монархию. В противоположность Т. Гоббсу он утверждал, что естественное право не утрачивает своей силы в гражданском состоянии. Государство, как и любая часть природы, подчинено естественной закономерности, и его право тождественно его «мощи», силе, фактической способности повелевать подданными. Эта способность, а тем самым и право (власть) государства далеко не беспредельны. Власть государства имеет границы.

К праву государства  не может относиться то, к чему государство  не в состоянии побудить подданных наградами или наказаниями. Это касается способности суждения. Поскольку власть не имеет фактической способности, «мощи» заставить людей думать или говорить то, что угодно государству, она не имеет на это и права. Граница государственной власти и в том, что она не должна совершать действий, подрывающих её авторитет или вызывающих негодование подданных. Спиноза развивает мысли Макиавелли о социально-психологических основах власти, о страхе и любви подданных как опоре правительства, о ненависти и презрении – причине возмущений против него.

Поскольку стремление к  самосохранению должно быть присуще  государству, как и любой части  природы, «к праву государства менее  относится то, на что негодует большинство..., так как право государства  определяется общей мощью народа, то несомненно, что мощь и право государства уменьшаются постольку, поскольку оно само даёт поводы значительному числу лиц к заговору».

Своеобразие идеи общественного  договора в концепции Б. Спинозы  в том, что общественный договор, состоящий в перенесении сил каждого на общество, то есть государство, рассматривается, скорее, не как факт древней истории, а как отношение, постоянно существующее между подданными и верховной властью. Между ними имеется нечто вроде равновесия сил, нарушать которое опасно. К праву государства не относятся действия, подрывающие его способность руководить подданными; всеобщее возмущение может положить конец «общественному соглашению», превратить гражданское состояние в состояние враждебности.

Спиноза решительно отвергал абсолютную монархию: монарх, силы которого недостаточно для удержания подданных в подчинении, окружает себя знатью, строит своим подданным козни, боится их больше, чем внешних врагов; законы выражают прихоти правящей верхушки; правление решительно неразумно, враждебно общему благу. Он считал возможной ограниченную монархию, в которой государством управляет представительное учреждение, а также аристократическую республику, но обе эти формы он видел такими государствами, в которых нужны специальные меры, предупреждающие тиранию и угнетение. 
Единственно абсолютное государство, могущественное, опирающееся на согласие подданных, правящее ими при помощи только разумных законов, обеспечивающее свободу, равенство, общее благо, – это демократия, «народная форма верховной власти».

Особенность демократии в том, что власть и законы не противостоят народу и не противоречат его свободе. Народ, будут ли в таком обществе законы умножаться или уменьшаться, тем не менее, пребывает одинаково  свободно, потому что он действует не вследствие авторитета другого лица, но по своему собственному согласию.

Как и Макиавелли, Б. Спиноза  защищал народ от нападок тех, «кто пороки, присущие всем смертным, приписывает  одному только простонародью». Простой  народ, который, ссылаясь на его невежество, упорно отстраняют от государственных дел (а его невежество в этих делах тем и обусловлено, что из них делают «государственную тайну»), ничуть не хуже знати. Природа у всех одна и та же. Вся разница в том, что знать маскирует свои пороки «пышностью, роскошью, мотовством, какой-то согласованностью пороков, учёным невежеством и изяществом распутства»тут хочет сноску. Само привилегированное положение знати делает её надменной и развивает у неё другие пороки, которые в меньшей степени присущи простонародью.

Демократия, считал Б. Спиноза, в наибольшей мере способна повелевать подданными и не имеет надобности их опасаться, поскольку устройство государства обеспечивает разумность законов, а тем самым свободу  как подчинение осознанной необходимости. «Только тот свободен, кто, не кривя душой, живёт, руководствуясь одним разумом». тут хочет сноску. Разумность законов в демократии обусловлена тем, что они принимаются многочисленным собранием, в котором взаимопогашаются противоречивые страсти.

При создании демократического государства люди «договорились, чтобы  силу решения имело то, что получило большинство голосов» тут хочет сноску.. Подчинение этому первоначальному решению обеспечивает общее равенство и свободу. Демократическое государство наиболее естественно и наиболее приближается к свободе, которую природа предоставляет каждому, ибо в нем каждый переносит своё естественное право не на другого, лишив себя на будущее права голоса, но на большую часть всего общества, единицу которого он составляет. И на этом основании все пребывают равными, как прежде в естественном состоянии.