Отграничение вымогательства (ст. 208 УК) от грабежа (ст. 206 УК) и разбоя (ст. 207 УК)

 

 

Теоретический вопрос

Отграничение вымогательства (ст. 208 УК) от грабежа (ст. 206 УК) и разбоя (ст. 207 УК).

 

Вымогательство – преступление, посягающее на чужую собственность. Вымогательство – требование передачи имущества или права на имущество либо совершения каких-либо действий имущественного характера под угрозой применения насилия к потерпевшему или его близким, уничтожения или повреждения их имущества, распространения клеветнических или оглашения иных сведений, которые они желают сохранить в тайне. Предметом преступления может быть имущество, право на имущество или действия имущественного характера.

Объективная сторона характеризуется вымогательством, которое заключается в требовании: передачи чужого имущества; права на имущество; совершения других действий имущественного характера.

Требование обязательно предъявляется под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким.

Обязательными элементами субъективной стороны преступления являются вина в форме прямого умысла и корыстная цель.

Субъект преступления – общий.

При отграничении вымогательства от грабежа или разбоя следует исходить из того, что при грабеже и разбое насилие или угроза его применения используются в качестве средства немедленного завладения имуществом. Если насилие или угроза его применения направлены на получение имущества в будущем либо к потерпевшему предъявлено требование о немедленной передаче имущества под угрозой применения насилия в будущем, содеянное следует квалифицировать как вымогательство. В случаях, когда насилие или угроза насилием были применены с целью немедленного завладения имуществом, но в связи с отсутствием имущества требование  его передаче было перенесено на будущее, действия виновного должны квалифицироваться в зависимости от характера угрозы или насилия как разбой или покушение на грабеж и вымогательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УК разбой представляет собой «применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо угроза применения такого насилия с целью непосредственного завладения имуществом». По сравнению с другими формами хищения разбой обладает повышенной степенью общественной опасности, что обусловлено его двуобъектным характером.

В уголовно-правовой литературе подчеркивается, что по конструкции состава преступления разбой – это многообъектное преступление, посягающее на собственность и личность (жизнь и здоровье потерпевшего), исходя из чего можно допустить, что названные объекты являются равноценными. Именно таким двуобъектным характером и определяется повышенная опасность этого преступления, потому как наиболее опасно не то, что разбой посягает на отношения собственности, а каким способом – нападением, соединенным с реальным применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего (или с угрозой применения такого насилия).

Согласно законодательной конструкции разбой представляет собой идеальную совокупность преступлений: при совершении одного деяния (нападения, применения насилия) причиняется вред двум охраняемым уголовным законом интересам – праву на жизнь или здоровье и праву собственности. Таким образом, разбой состоит из двух разнородных преступлений: хищения чужого имущества и посягательства на жизнь или здоровье.

Объектом данного преступления выступает конкретная форма собственности (основной непосредственный объект), а дополнительным – здоровье конкретной личности. Предметом разбоя является чужое имущество.

Объективная сторона разбоя выражается в совокупности действий, которые раскрывают специфику способа совершения преступления: применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозе применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать причинение потерпевшему легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату трудоспособности, или телесного повреждения большей степени тяжести, а равно насилие, которое хотя и не повлекло за собой причинения таких телесных повреждений, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Содержанием прямого умысла охватывается осознание общественно опасного характера нападения, характера и интенсивности примененного насилия и желание совершить эти действия.

Субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет.

В отличие от грабежа, являющегося исключительно открытым похищением, насилие при разбое может быть как открытым, так и незаметным для потерпевшего (нападение из засады, подкрадывание к потерпевшему сзади, удар в спину и т.д.). Физическое насилие при разбое считается средством завладения чужим имуществом, поэтому состав разбоя будет отсутствовать, если насилие было применено, например, с целью избежать задержания. Разбоем также не будут являться действия лица, которое применяет насилие с целью совершения другого преступления (например, изнасилования, хулиганства), а затем решает похитить имущество потерпевшего без применения такого насилия.

Спецификой разбоя, отличающей его от всех других форм хищения, является то, что завладение чужим имуществом в пользу виновного или других лиц не относятся к обязательным признакам объективной стороны данного преступления. По конструкции разбой – усеченный состав преступления. Момент его окончания по сравнению с другими формами хищения как бы перенесен на стадию покушения. Он считается оконченным с момента применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего или угрозой его применения.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества», в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать как грабеж, соединенный с насилием.

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 1.

Коробеева, скрывая от окружающих свою нежелательную беременность, сразу после родов, которые происходили в ее доме, бросила ребенка в кадку с водой. Помогавшая ей при родах Воробьева, закопала труп ребенка в огороде возле дома Коробеевой.

Судебно-медицинская экспертиза установила, что ребенок родился мертвым, о чем Коробеева и Воробьева не знали.

Какое преступление совершила Коробеева?

Прдлежит ли уголовной ответственности Воробьева?

 

Исходя из условия задачи, можно прийти к выводу, что в данном случае было совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена статьями главы 19 УК, а именно п.2 ч.2 ст.139 либо ст.140. Для решения задачи необходимо также обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 139 УК) №9.

С первого взгляда кажется, что совершено преступление, предусмотренное ст.140 УК, а именно «убийство матерью новорожденного ребенка». Для данного преступления характерен как прямой, так и косвенный умысел. На квалификацию содеянного влияет момент возникновения умысла. Для квалификации деяния по ст. 140 необходимо, чтобы умысел на убийство матерью своего ребенка возник во время родов или непосредственно после них. Убийство матерью своего ребенка с заранее обдуманным умыслом, выразившимся в совершении приготовления к убийству будущего ребенка, исключает ее ответственность по ст. 140, а все совершенное в такой ситуации следует квалифицировать по п.2 ч.2 ст. 139.

Совокупность следующих фактов: беременность была нежелательной, свою беременность Коробеева от всех скрывала, роды проводились дома, а не в больнице – все это может свидетельствовать о том, что умысел на убийство новорожденного мог сформироваться задолго до родов. Соответственно, данное деяние подлежит квалификации по п.2 ч.2 ст.139 УК.

Что касается привлечения к уголовной ответственности Воробьевой, то здесь следует выяснить: была ли у них с Коробеевой предварительная договоренность о совершении данного преступления и давала ли Воробьева обещание Коробеевой на сокрытие следов преступления. Если такое обещание со стороны Воробьевой было, то она будет признана соучастником преступления, а конкретно – пособником. Ответственность наступит по п.6 ст.16 и п.2ч.2ст.139УК.

Если же предварительной договоренности не было, то ответственность Воробьевой наступит по ст. 405 УК (укрывательство преступления).

При этом тот факт, что ребенок родился мертвым, на квалификации преступлений не скажется, т. к. ответственность наступит по направлению умысла.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 2.

Волков в ресторане сел за стол к супругам Давыдовым и, оскорбляя  их, выпил заказанные супругами 300 граммов коньяку.

Решите вопрос об ответственности  Давыдова.

При решении данной задачи я буду обращаться к нормам ст. 339 УК и ст. 17.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.

При корреляции мелкого хулиганства как административного проступка и хулиганства, квалифицируемого как преступление (статья 339 Уголовного кодекса Республики Беларусь), следует учитывать следующие обстоятельства:

1. физическое или моральное воздействие на потерпевшего в случае мелкого хулиганства всегда характеризуется менее значимой вредоносностью в отличие от насилия, применяемого к гражданам (или угрозы его применения) при совершении преступления;
2. объектом противоправных действий хулигана при совершении административного проступка является нематериальная субстанция - общественный порядок, при этом потерпевшему не причиняется имущественный вред либо последний незначителен;
3. мелкое хулиганство как административный проступок несовместимо с квалифицирующими признаками хулиганства как преступления, такими как групповое правонарушение, действия, сопряженные с сопротивлением представителю власти, и другие, указанные в частях 2 и 3 статьи 339 УК.

 

Объективная сторона мелкого хулиганства всегда характеризуется противоправным действием физического лица. Хулигану свойственны активные волевые вредоносные поступки, безнравственность поведения, циничное отношение к гражданам. Аморальность поведения хулигана проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики. Преступлением же признаются только насильственные и исключительно циничные формы хулиганских проявлений. Хулиганство – умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу. Для наличия состава хулиганства требуется, чтобы указанные действия были сопряжены с насилием или угрозой применения насилия либо с уничтожением или повреждением чужого имущества, либо заключали в себе проявление исключительного цинизма.

Таким образом, главное отличие уголовно наказуемого хулиганства от мелкого хулиганства содержится в объективной стороне данных деяний.

В нашей задаче действия Волкова не представляют общественной опасности, что позволяет сделать вывод о том, что его деяния следует квалифицировать по ст. 17.1 КоАП Республики Беларусь.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников:

1. Уголовный кодекс Республики Беларусь: с изм. и доп. по состоянию на 1 февр. 2012 г. – Минск: Нац. центр правовой информ. Респ.Беларусь, 2012. – 304 с.
2. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 139 УК): постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 17 дек. 2002 г. № 9 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.
3. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н. Ф. Ахраменка [и др.]; под ред. А. В.Баркова, В. М.Хомича. – 2-е изд., с изм. и доп. – Минск: ГИУСТ БГУ,2010. – 1064 с.
4. Марчук,В. В. Квалификация преступлений: учеб. пособие / В. В.Марчук; М-во внутр.дел Респ. Беларусь, учреждение образования «Акад. М-ва внутр.дел Респ.Беларусь». – Минск: Акад. МВД,2013. – 210,[2] с.
5. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / А.И. Лукашов [и др.]; под общ. ред. А. И. Лукашова. – Минск: Изд-во Гревцова,2009. – 960 с. – (Серия правовой учебной литературы).