Понятие совокупности преступлений и её отличие от сложного одиночного преступления

 

 

Оглавление

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Проблема совокупности преступлений занимает одно из ведущих мест в уголовном праве России. Совокупностью преступлений в теории уголовного права признается совершение одним лицом нескольких преступлений. Совершение лицом нескольких преступлений свидетельствует о более высокой степени общественной опасности, как самого лица, так и совершенных им преступлений. Если совершено несколько преступлений, то их следует квалифицировать по нескольким статьям Уголовного Кодекса. Однако есть случаи, когда несколько преступлений квалифицируются только по одной уголовно-правовой норме.

Многообразие форм преступных деяний их связь и взаимосвязь приводят к тому, что выделить из событий и фактов, происходящих в действительности одно или несколько преступлений, другими словами, разрешить вопрос о том,  являются ли эти события эпизодами одного целого или случайно совпали во времени и пространстве, нередко бывает значительно труднее, чем квалифицировать любое единичное деяние. В настоящее время совершение одним лицом, например, серии краж, не является редкостью, а в большинстве случаев лица, промышляющие таким преступным промыслом, совершают кражи постоянно и регулярно. В связи с этим можно отметить, что тема совокупности преступлений является на сегодня очень актуальной.

В связи с этим необходимо, прежде всего, рассмотреть вопрос о том, как отличить несколько преступных деяний от единичного преступления, каковы виды совокупности преступлений, какие преступления следует отнести к реальной, а какие к идеальной совокупности. Отсюда вытекает цель курсовой работы – рассмотреть понятие совокупности преступлений, чтобы можно было грамотно им оперировать, разобравшись со всеми его гранями.

Для достижения этой цели перед нами были поставлены следующие задачи: рассмотреть понятие совокупности преступлений, а также соотношение с единичным преступлением, виды совокупности преступлений, отличие от других множественных преступлений (рецидив преступлений).

Объектом данной работы является преступление.

Предмет работы – совокупность преступлений, как самостоятельная форма множественности преступлений в уголовном праве.

Теоретическую основу данной работы изучали в своих трудах такие теоретики, как А. С. Горелик, Г.А. Есаков, А.И. Рарог, А.И. Чучаев, Н.Ф. Кузнецова, Н. Коротких, В. Н. Кудрявцев, В. П. Малков, В. В. Питецкий, И. Я. Козаченко, Г. Н. Хлупина, П. Яни, что отражено в библиографическом списке.

В работе был использован метод анализа уголовного законодательства и учебной литературы, сравнительно-правовой метод, формально-юридический метод (изучение понятийного аппарата).

Нормативная основа – Уголовный Кодекс Российской Федерации.

Всё вышеизложенное определило структуру настоящей работы, которая состоит из введения, трех глав, содержащих в себе четыре параграфа, заключения и библиографического списка.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие совокупности преступлений и её отличие от сложного одиночного преступления

 

1.1. Понятие совокупности преступлений

 

Понятие совокупности преступлений дается в действующем законодательстве, а именно в ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации. С момента вступления в силу указанного нормативного акта (впервые опубликован в «Собрании законодательства» от 17. 06. 1996 № 25) данная статья подвергалась изменениям два раза принятием Федеральных законов от 08. 12. 2003 № 162-ФЗ и от 21. 07. 2004 № 73-ФЗ.

Обратимся к дефиниции, приведенной в ч. 1 ст. 17 УК РФ: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». В первоначальной редакции УК РФ среди видов множественности преступлений называлась и неоднократность (ст. 16 УК РФ – утратила силу ФЗ от 08. 12. 2003 № 162-ФЗ). Но законодатель исключил из действующего законодательства институт неоднократности и расширил понятие совокупности дополнив его объем неоднократностью. Так из первоначального текста ч. 1 ст. 17 были исключены слова: «предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего кодекса». Эти изменения, и плюс исключение из статей Особенной части квалифицирующего признака неоднократности, породило некоторые проблемы для квалификации преступлений. Например, обратимся к ст. 105 Уголовного кодекса РФ, а именно к квалификации убийства двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Пленум Верховного Суда РФ указывает, что ответственность наступает за убийство двух и более лиц, если действия виновного охватывались одним умыслом и были совершены, как правило, одновременно1.

 Это положение помогало отграничивать такое убийство от убийства, совершенного неоднократно. Однако вопрос о том, как квалифицировать несколько убийств, если они не охватывались единым умыслом остается не достаточно четко регламентированным.

 С определенной долей  вероятности можно предположить, что для решения именно этой проблемы разработаны изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 21 июля 2004 г. в ст. 17 УК РФ. С вступлением в силу этих изменений, совокупностью преступлений, как указывалось выше, признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Таким образом, поскольку в п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, предусмотрено убийство двух и более лиц, то совершение, скажем, двух убийств, казалось бы, не требует, исходя из приведенного правила, квалификации содеянного по совокупности. Тем не менее, дополнение ст. 17 УК РФ указанием на исключение из правила не устранило вопрос о том, следует ли при решении вопроса о квалификации деяний по совокупности принимать во внимание наличие либо, напротив, отсутствие единого умысла на убийство этих лиц.

«Разнесение» убийств двух и более лиц по пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ до изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., проводилось на основании учения о множественности преступлений. Совершено одно преступление (пусть убийство и нескольких лиц – тогда вменялся п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) или несколько (тогда деяние квалифицировалось по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ), определялось в зависимости от установления наличия либо отсутствия единого умысла. То есть если говорить об убийстве двух лиц – требовалась доказанность возникновения у виновного желания причинить смерть второму человеку до окончания объективной стороны лишения жизни первой жертвы.

П. Яни пишет, что: «и ныне необходимо ссылаться при квалификации на соответствующее правило, из чего «вытекает» ограничение положения ст. 17 УК, введенного Федеральным законом от 21 июля 2004 г. Это ограничение состоит в том, что, даже учитывая нынешнюю редакцию данной нормы, совокупность исключена лишь тогда, когда убийство двух лиц охватывалось единым умыслом. В противном случае, т.е. при «разъединенном» умысле, содеянное в принципе нельзя признать одним преступлением»2.

Этот пример наглядно демонстрирует тот факт, что законодательная регламентация института совокупности не отвечает всем требованиям в полной мере, в связи с этим, можно предположить, что мы станем свидетелями еще многих перемен в действующем законодательстве.

 

1.2. Отличие совокупности от сложного единичного преступления

 

Мы должны помнить о конкуренции норм, где о совокупности не может быть и речи. Часть 3 ст. 17 выводит конкуренцию общей и специальной нормы за рамки понятия совокупности, указывая, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

В качестве примера можно привести ст. 105 УК РФ, которая является общей нормой по отношению к ст.ст. 106, 108 УК РФ.

Для полной картины необходимо отграничить совокупность не только от иных видов множественности, но и от сложных единичных преступлений. Рассмотрим отграничение совокупности от продолжаемого преступления и преступления с двойной формой вины (так называемая учтенная в законе совокупность).

Выделим отличия продолжаемого преступления от совокупности преступлений. При продолжаемом преступлении совершается одно преступление, а при совокупности два. Но возникает серьезный вопрос, как отличить преступление, совершаемое путем нескольких схожих самостоятельных действий, от совокупности, если объективная сторона может быть абсолютно идентичной. Верховный Суд РФ в своих постановлениях указывает, что главную роль будет играть субъективная сторона. Рассмотрим пример. Попробуем отграничить продолжаемую кражу от совокупности преступлений. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», говорится, что продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.3 Здесь приводится ряд конкретных обстоятельств, при наличии которых совершенные действия будут квалифицироваться как одно преступление. Перечисленные здесь признаки продолжаемой кражи должны присутствовать все. Об этом говорит сама формулировка. При отсутствии хотя бы одного из них, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений. Утверждать, что основным критерием дифференциации продолжаемого преступления и совокупности преступлений является субъективная сторона позволяет следующее: при наличии всех обязательных признаков, необходимых для длящегося преступления, но при отсутствии единого умысла, мы действия виновного лица будем квалифицировать по совокупности преступлений, а если мы установим наличие единого умысла, то будем квалифицировать содеянное как единичное преступление.

Данное умозаключение подтверждают примеры из судебной практики. Например, Президиум ВС РФ указал по одному из дел, что «Одни и те же действия виновного необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство и покушение на убийство).

Установлено, что, после того как потерпевшая К. сообщила К-ну о своей беременности и потребовала деньги, угрожая в противном случае заявить о ее изнасиловании К., последний ударил потерпевшую бутылкой по голове и несколько раз ногой по лицу. Когда потерпевшая потеряла сознание, К. накинул потерпевшей на шею петлю и привязал к ручке створки печи. В результате механической асфиксии потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что в состоянии беременности потерпевшая не находилась.

Суд первой инстанции квалифицировал эти действия К. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть как покушение на причинение смерти потерпевшей, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, и умышленное причинение смерти потерпевшей.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил изменить судебные решения, исключить из осуждения К. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление прокурора.

Из приговора видно, что одни и те же действия К. суд квалифицировал и как убийство, и как покушение на убийство, то есть по различным частям одной статьи УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений осуждение К. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел К. на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате его действий наступила смерть потерпевшей.

Таким образом, квалификация действий К. как покушения на убийство является излишней».4

Очевидно, что в приведенном примере умыслом виновного охватывалось одно длящееся преступление.

Теперь отделим совокупность от преступления с двойной формой вины. В преступлениях с двойной формой вины преступление совершается умышленно, но в составе таких преступлений закреплены определенные вредоносные последствия (помимо тех, которые совершены умышлено) которые наступили по неосторожности. Фактически в таких составах включены два самостоятельных деяния, но, тем не менее, это одно преступление и юридически является самостоятельным отдельным составом преступления. В связи с этим данный вид составов неформально называют учтенной в законе реальной совокупностью. А юридически ответственность при совершении таких деяний (например ч. 3 ст. 211 УК РФ) наступает как за единичное преступление. Совершение таких преступлений не может квалифицироваться по совокупности преступлений. Да и такая ошибка не может быть совершена, так как назначить наказание по совокупности преступлений при попытке квалифицировать один состав по совокупности не удастся – наказание всего одно, предусмотренное частью статьи УК РФ.

Возможна и своего рода межгосударственная совокупность преступлений: отмывание преступных доходов на территории другого государства причинило вред и России, и тому государству, на территории которого состоялось отмывание.5

Необходимо также, чтобы по каждому из преступлений сохранялась возможность уголовного преследования. Во-первых, лицо не должно подлежать освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности; во-вторых, деяния на момент привлечения к ответственности не декриминализированы; в-третьих, за совершение этих преступлений не должно быть прекращено уголовное преследование в силу акта амнистии. Если наличе хотя бы одно из этих условий, то совершенные деяния нельзя признавать совокупностью.6