Проблемы вины в уголовном праве

Проблемы вины в уголовном праве.

Установление виновности лица – одно из основных направлений  деятельности субъектов уголовного преследования. Понимание сущности и содержания виновности занимало умы  ученых не одного поколения. Законодательное  закрепление установления данного  обстоятельства в ст.73 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации не разрешило вопросов о соотношении  виновности и вины и о содержательной позиции данного феномена.

Вина – понятие материально-правовое, она является основным признаком  субъективной стороны состава преступления. Вина в уголовно-правовом смысле – это психическое, субъективное отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям. В ней воплощена целостная характеристика преступления, и потому она выступает обязательным (необходимым и достаточным) основанием уголовной ответственности. Принцип субъективного вменения, кстати сказать, появился в праве достаточно давно. По исследованию выдающегося дореволюционного ученого Г.С. Фельдштейна субъективное вменение пришло на смену объективному (преследование по факту причинения вреда вне зависимости от наличия вины) по законодательству Моисея, а позже стало принципом римского права, которое, в свою очередь, «послужило главным проводником этого принципа в юридическую жизнь европейских народов». Вина имеет общеправовое значение, так как характеризует психологическое содержание любого правонарушения. Подтверждением сказанному служит мнение Г.В. Назаренко: «Проблема вины выходит за рамки уголовного права и права вообще. Принцип виновной ответственности является не только правовым, но и нравственным. Это означает, что категория вины вообще и в уголовном праве в частности насыщена определенным философско-этическим содержанием. Проблема вины есть проблема нравственно-правовой оценки антиобщественного поведения, осуществляемая нормативными средствами».

Вина является критерием  для признания поведения лица виновным или, иными словами, виновность означает допустимость признания преступлением лишь такого поведения лица, в отношении которого установлена его вина.

Термин «виновность» принадлежит  уголовно-процессуальному праву. Причем его интерпретации далеко не однозначны, часто, к сожалению, авторы отождествляют  понятие вины и виновности, либо раскрывают сущность виновности посредством  анализа только субъективных признаков  состава преступления. В подтверждение  сказанному приведем несколько таких  позиций:

Так, Е.А. Доля пишет: «Требование  закона об установлении виновности лица в совершении преступления означает выяснение при доказывании его  психического отношения к совершенному им общественно опасному деянию и  его последствиям».

Ю.В. Деришев полагает, что виновность – это субъективная сторона состава преступления.

В.Т. Томин также относит  виновность к субъективным признакам  преступления, отмечания, что при  ее установлении исследованию и доказыванию  подлежат субъект и форма вины.

Ю.Н. Белозеров и С.П. Ефимичев, рассматривая предмет и пределы доказывания применительно к заключительному этапу стадии расследования, утверждают, что установление виновности обвиняемого в соответствии с уголовным законом, обязывает установить обстоятельства, определяющие субъекта и субъективную сторону преступления.

Аналогичные взгляды содержатся в работах Б.Т. Безлепкина, А.Г. Коваленко,А.Р. Белкина, С.Б. Россинского и др.

Мы полагаем, что уяснение виновности только через субъективные составляющие недостаточно полно раскрывает данный институт. В этой связи согласны с С.В. Векленко, по мнению которого, виновность есть совокупность объективных и субъективных обстоятельств, обосновывающих осуждение лица с применением к нему конкретного наказания за совершенное преступление. Объективные и субъективные обстоятельства относятся к общему основанию уголовной ответственности как части к целому; отсутствие хотя бы одного из обстоятельств (объективного или субъективного основания) влечет и отсутствие целого, т.е. виновности.

Разделяем позицию А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского, относительно охватывания  виновностью двух групп обстоятельств  – причастности лица к совершению преступного деяния и наличия  вины.

Действительно, для виновности, по нашему убеждению, недостаточно лишь субъективных элементов состава  преступления. Необходимо устанавливать  и наличие признаков, характеризующих  объективные элементы инкриминируемого преступления.

Виновность отражает доказанность участия лица в совершении преступления и символизирует собой высокую  степень достоверности доказательств, определяющих объективность внутреннего  убеждения следственно-судебных органов  в том, что именно данное лицо совершило  преступление. Признавая человека виновным в совершении преступления, суд дает оценку достоверности объективных  и субъективных признаков состава  преступления с точки зрения норм уголовного закона и, исходя из этой оценки, соответствующим образом квалифицирует  его преступление по надлежащей статье Уголовного кодекса.

Иными словами, прежде чем  говорить о виновности, необходимо доказать наличие в деянии события  преступления, состава преступления, причастность лица к совершению данного  преступления и его вину в данном деянии. Сделаем акцент на том, что  «причастный» не значит «виновный». Причастный к преступлению означает прикосновенный к преступлению, участвующий в  совершении преступления, заинтересованный в достижении преступного результата. Причем не имеет значения перспектива  привлечения к уголовной ответственности. Причастным к преступлению может  быть лицо, не обладающее признаками субъекта преступления либо не подлежащее привлечению  к уголовной ответственности  по иным обстоятельствам (например, при  истечении сроков давности, при заранее  не обещанном укрывательстве не особо  тяжких преступлений и др.)

И в заключении добавим, что  употребление термина «виновность» не всегда должно отождествляться с  признанием лица виновным в совершении преступления. Последнее делает суд при вынесении обвинительного приговора. До этого момента уровень достигнутого знания относительно виновности обвиняемого в совершении преступления вероятен, что с гносеологической точки зрения допускает равную возможность вывода как о виновности, так и о невиновности обвиняемого. Однако, при этом должна быть обеспечена исчерпывающая полнота данных для вывода о наличии перспективы продолжения процесса доказывания и наличии средств снятия гносеологической неопределенности вывода о виновности.

Критического отношения  в этой связи требует позиция  С.П. Ефимичева, который пишет: «Привлечение к уголовной ответственности осуществляется лицом, производящим дознание, следователем путем вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Решение о привлечении к уголовной ответственности может быть принято только в отношении лица, виновного (разр. наша) в совершении конкретного преступления».

Понятие виновности может  быть раскрыто только на завершающем  этапе доказывания, так как доказать виновность лица в совершении преступления – значит доказать прежде все существенные для разрешения уголовного дела обстоятельства. Суть расширительной трактовки понятия  виновности точно выразил в свое время крупнейший ученый-процессуалист  дореволюционной России И.Я. Фойницкий. Он писал: «Сводя к одному знаменателю подлежащее установлению на суде уголовном, закон формулирует его как вопрос о виновности, в свою очередь распадающийся на вопросы, произошло ли преступное событие, было ли оно деянием подсудимого, должно ли быть вменено ему в вину».