Проблемы независимости судей при рассмотрении уголовных дел

Проблемы  независимости судей  при рассмотрении уголовных дел 
  
Вопросы объективности и беспристрастности суда тесно связаны с его независимостью. 
 
Независимость судей и подчинение их Конституции РФ и федеральному закону— конституционный принцип правосудия, означающий, что судьи рассматривают и разрешаютдела по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом. 
 
Вместе с этим принятые в России стандарты суверенности суда, подкрепленные установленными конституционными гарантиями, недостаточны для обеспечения реальной независимости. 

Зависимость от председателя суда. (Для судей, рассматривающих дела с участием присяжных заседателей – это зависимость от председателя суда субъекта РФ). 
 
Одно из наиболее распространенных мнений о причинах недостаточной реализации принципа независимости судей сводится к гипертрофированной роли председателей судов. 
 
Провозглашая независимость суда, законодатель старался оградить суд от внешнего негативного влияния, видимо помня о  поползновениях партийных и  советских органов в прошлом. Однако не обратил внимания, что угроза независимости в большей степени существует не извне, а изнутри. 
 
Так, невмешательство председателя суда в работу судей, исходя из имеющегося законодательства, только подразумевается, однако специальной правовой нормы, запрещающей такое вмешательство, ни в одном федеральном законе нет.  
 
Действует уголовная ответственность по ч. 3 ст. 294 УК РФ за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 
 
Однако во всех комментариях к УК РФ о председателях судов как субъектах ответственности по данной статье ничего не говорится. 
 
В практике применения данной статьи мы не находим ни одного примера привлечения председателя суда. 

Зависимость судьи  от председателя суда была и остается достаточно сильной. 
 
 
председателю соответствующего или вышестоящего суда предоставляется право проводить проверку жалоб, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, обращаться с представлением в квалификационную коллегию судей о прекращении полномочий судьи, а также участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам. 
 
 
 
Другой важный вопрос, который находится полностью во власти председателя суда, — это распределение дел между судьями.  
 
Конкретное ее решение может быть только в выработке механизма распределения дел вне зависимости от решения председателя суда, а в условиях вероятности (по алфавиту, по числам или иным путем). 
 
Таким образом, действующее законодательство, предоставляя широкие полномочия председателям судов, позволяет оказывать весьма существенное влияние на других судей, тем самым, препятствуя реализации принципа независимости судей. 
 
В качестве примера в раскрытии принципа независимости судей в дореволюционной России может служить выдающийся юрист А.Ф. Кони, девизом которого служила формула «быть слугой, а не лакеем правосудия». И когда министр юстиции К.И. Пален потребовал от А.Ф. Кони гарантий осуждения Веры Засулич, он объяснил ему, что не дано право «председателю суда приходить и говорить с Вами об исходе дела, которое мне предстоит вести. Все, за что я могу ручаться, это за соблюдение по этому делу полного беспристрастия и всех гарантий правильного правосудия»  
 
Совершенно нелишне было бы, чтобы в кабинете у каждого судьи висел портрет А.Кони с указанными выше словами, и чтобы судьи поступали, сообразуясь со словами выдающегося  отечественного юриста.  
А законодателю давно следовало бы оградить судей от какого-либо воздействия на них председателей судов.  
 
Для судей предусмотрен особый порядок привлечения их к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности.

С одной стороны  это способствует их независимости  и беспристрастности при осуществлении  правосудия. НО , с другой стороны  это дает возможность «ненадежным  элементам» представителей судей переступать  через закон.

Так, В.Аксаков  считает, что: «очень важна независимость. Но независимость не должна трансформироваться в абсолютную неприкосновенность».

Поэтому он предлагает наделить прокуроров особыми полномочиями – возбуждать уголовные дела в  отношении судей на общих основаниях. 

Здесь нельзя не сказать, что депутат просто заблуждается, поскольку иммунитет судей не является абсолютным и его нельзя трактовать как непреодолимое препятствие. ЗАКОН НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЭТИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ВЛАСТИ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, а только предусматривает усложненные процедуры  судопроизводства. И во-вторых, указанное  предложение таит в себе чрезвычайную опасность, поскольку его законодательное закрепление может быть использовано против принципиальных и грамотных судей. Ведь самим фактом возбуждения уголовного дела(даже, предположим, что в последствии оно окажется необоснованным), будет опорочено доброе имя судьи. Поэтому вовсе не случайно авторитетный исследователь проблем уголовного процесса, профессор И.Л. Петрухин назвал неприкосновенность «одним из важных достижений российской демократии, позволяющей судьям безбоязненно противостоять обвинительному уклону в работе следственных органов и прокуратуры», 

Также, ещё одним спорным  моментом является правовой иммунитет судей  после удаления или  ухода судьи при  определенных условиях с должности. Почетный уход или почетное удаление судьи с должности независимо от его возраста является отставкой. За находящимся в отставке гражданином сохраняется звание судьи, а также гарантии его личной неприкосновенности и принадлежности к судейскому сообществу.

Думается, что  он существует для того, что оградить судей от различного рода посягательств  на них  со стороны. Но я не считаю, что следует оставлять за судьями  неприкосновенность после отставки. Ведь он может совершать различного рода по тяжести деяния, и за них  необходимо нести ответственность. Но поскольку процедура привлечения  их к уголовной, административной и  дисциплинарной ответственности остается усложненной, то это будет гараздо сложнее.

За пределами  исполнения сверхсложных судейских  обязанностей теряется юридический  смысл иммунитета. Другими словами, подобный иммунитет является не личной привилегией гражданина, а должностным  средством защиты публичных интересов. 
 

Абсолютной независимости  суда в юридической природе быть не может. Это аксиома. А, следовательно, всегда и везде существует зависимость  суда от каких-либо субъектов, факторов и обстоятельств. Другое дело, что  в каждой судебной системе существует различная степень независимости  суда. Задачей правового государства  является максимальное создание условий для обеспечения независимости суда.

             
Независимость судей является основным условием функционирования самостоятельной  и авторитетной судебной власти, способной  обеспечить объективное и беспристрастное  правосудие, эффективно защищать права  и свободы человека.