Прокурорский надзор и судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер пресечения

Прокурорский  надзор и судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер пресечения

Прокурорский надзор представляет собой одну из самостоятельных форм государственной деятельности наряду с другими ветвями власти: законодательной, исполнительной и судебной. На это  обстоятельство прямо указывает  Закон «О прокуратуре РФ». Органы прокуратуры осуществляют полномочия в пределах своей компетенции  независимо от федеральных органов  государственной власти, органов  государственной власти субъектов  РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений и в  строгом соответствии с действующими на территории РФ законами (п. 2 ст. 4 Закона). Прокуратура в механизме государства  выполняет особую, свойственную только ей функцию и не по своему генезису, ни по характеру полномочий не входит в структуру власти, управления или  правосудия. Правосудие и прокурорский надзор - самостоятельные виды государственной  деятельности, осуществляемые в специфической  форме разными, не подчиненными друг другу органами. Правозащитная функция органов прокуратуры - одно из звеньев правозащитного механизма в государстве, реализующегося специальными правовыми институтами. Многолетние статистические наблюдения свидетельствуют о безусловно активной роли органов прокуратуры в отстаивании прав и законных интересов граждан. Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Прокурорский надзор за законностью привлечения лиц в качестве обвиняемых, законностью применения мер процессуального принуждения рассматривается как одно из важных и ключевых направлений деятельности прокурора, поскольку они напрямую связаны с защитой конституционных прав и свобод личности. Как показывают материалы обобщения практики, проведенного Генеральной прокуратурой Российской Федерации, во многих регионах и по России в целом довольно многочисленными остаются нарушения законности при задержании подозреваемых, предъявлении обвинения и применении мер пресечения. Прокурорский надзор за законностью привлечения лиц в качестве обвиняемых осуществляется путем ознакомления с копиями соответствующих постановлений, поступающих в прокуратуру, проверки материалов уголовных дел, находящихся в производстве. При проверке законности и обоснованности привлечения лица в качестве обвиняемого надлежит обращать особое внимание на следующие обстоятельства:

1) имеются ли  достаточные основания для привлечения  лица в качестве обвиняемого.  Обвинение по закону должно  быть основано только на доказательствах,  причем к моменту привлечения  лица в качестве обвиняемого  должны быть собраны доказательства, относящиеся ко всем элементам  состава преступления;

2) своевременно  ли вынесено постановление о  привлечении лица в качестве  обвиняемого. В практике органов  предварительного следствия имеют  место случаи, когда вынесение  постановления о привлечении  в качестве обвиняемого затягивается, и лицо вызывается на допросы  по поводу своих действий в  качестве свидетеля; 

3) насколько обоснована  квалификация преступления. При  этом следует иметь в виду  распространенность такого явления,  как квалификация деяния «с  запасом», что чревато необоснованным  применением меры пресечения  в виде заключения под стражу  по мотивам одной опасности  преступления;

4)предварительном  следствии с момента задержания, ареста или предъявления обвинения;

5) выдержан ли  установленный УПК РФ порядок  предъявления обвинения и допроса  обвиняемого. Постановление об  избрании меры пресечения должно  быть мотивированным. Прокурор вправе  указать следователю или дознавателю  на необходимость применения  к лицу определенной меры пресечения. Такое указание прокурор обязан  дать в письменной форме. В  постановлении следователя или  дознавателя об избрании меры  пресечения указывается, что она  избрана по указанию прокурора. В случае если постановление о привлечении в качестве обвиняемого незаконно или необоснованно, прокурор обязан либо отменить такое постановление и вынести постановление о прекращении преследования, либо дать письменные указания следователю о собирании доказательств, т. е. воспользоваться полномочиями, предоставленными УПК и Законом о прокуратуре. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью арестов имеет существенные особенности. По действующему уголовно-процессуальному закону заключение под стражу как мера пресечения применяется на основании судебного решения или с санкции прокурора.¹ В связи с этим прокурору самому предоставляется возможность предотвратить незаконный или необоснованный арест, отказав в даче санкции. Одно из важнейших свойств прокурорского надзора, отражающее особенность его полномочий, - это инициативность. Таким свойством не обладает и не может обладать по объективным причинам судебный контроль. Как отмечалось, любое дело, дающее суду возможность осуществлять контроль за законностью, возбуждается в суде исключительно по обращениям сторон. Судья, с какими бы нарушениями закона, прав и свобод граждан ни сталкивался, сам по своей инициативе ничего сделать для устранения этих нарушений не в состоянии до тех пор, пока ущемленная в правах сторона или прокурор в ее интересах не обратятся в суд. Напротив, прокурор, исходя из постоянного и непрерывного характера надзора, обязан самостоятельно, по собственной инициативе проверять законность действий и решений поднадзорных объектов и лиц с целью выявления, пресечения и устранения нарушений закона, восстановления нарушенных прав. В то же время полномочия суда по контролю за законностью обладают императивностью. Если прокурор собственными надзорными средствами не устранил нарушения закона. То он обращается в суд и, благодаря императивности судебных полномочий, может добиться восстановления законности. В результате прокурорского надзора устраняются ошибки и недостатки в правоприменительной практике, ежегодно отменяется большое количество незаконных правовых актов, рассматриваются и должным образом разрешаются многочисленные жалобы и заявления граждан, восстанавливаются нарушенные права многих сотен тысяч заявителей, исправляются ошибки в работе следственных органов, пересматриваются незаконные судебные решения. Прокурорский надзор в отличие от судебного контроля носит постоянный характер и при должной его организации достаточно оперативен. Однако при невыполнении прокурором его обязанностей гражданину должна быть обеспечена возможность обращаться за судебной защитой. Суд - в уголовном процессе реализует судебную власть посредством уголовного судопроизводства. Суду принадлежит исключительное право именем государства признать лицо виновным в уголовном преступлении, а также подвергнуть его уголовному наказанию (ст. 49 Конституции РФ).

Только суду предоставлено  право выносить решения, допускающие ограничение некоторых конституционных прав граждан, рассматривать жалобы на решения об избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей или продление его сроков (ст. 22, 23, 25 Конституции РФ, ст. 220, 220 УПК). Целью судебного контроля является судебная защита прав, свобод и законных интересов личности, государства и общества; обеспечение законности и правопорядка в стране. Таким образом, и для судебного контроля приоритетным направлением деятельности является реализация именно правозащитной функции, что соответствует ст. 2, 18, 46, 52, 118 Конституции РФ, а также роли и назначению суда в правовом государстве. Применение любой меры пресечения органом дознания или следователем может быть обжаловано обвиняемым, подозреваемым, его защитником и законным представителем по общему правилу прокурору, осуществляющему надзор за расследованием данного уголовного дела. А если эту меру пресечения применил или, по крайней мере, предписал применить сам прокурор, то жалоба должна быть принесена вышестоящему прокурору. Судебные же решения о применении меры пресечения обжалуются в вышестоящий суд. Кроме того, заключение под стражу и продление срока содержания под стражей может быть обжаловано в суд.²В этом случае жалоба рассматривается не «в тиши кабинета» (прокурорского), а в судебном заседании с участием жалобщика и его защитника, что, конечно же, повышает шансы на освобождение заключенного, если следователь поторопился с его арестом. Судебная проверка законности и обоснованности применения, заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно законности и обоснованности продления срока содержания под стражей производится судьей по месту содержания лица под стражей. При этом судья не входит в обсуждение вопроса о виновности содержащегося под стражей лица в инкриминируемом преступлении. Судья проверяет законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей не позднее трех суток со дня получения материалов, подтверждающих законность и обоснованность заключения под стражу в качестве меры пресечения в закрытом заседании с участием прокурора, защитника, если он участвует в деле, а также самого лица, содержащегося под стражей, и его законного представителя./67/ Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о дне рассмотрения жалобы, не является препятствием для судебной проверки. Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в отсутствие лица, содержащегося под стражей, допускается лишь в исключительных случаях, когда это лицо ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо по собственной инициативе отказывается от участия в заседании. В результате судебной проверки судья выносит одно из следующих постановлений:  а) об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об освобождении лица из-под стражи;  б) об оставлении жалобы без удовлетворения. В случае если на заседании не были представлены материалы, подтверждающие законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей, судья выносит постановление об отмене этой меры пресечения и об освобождении лица из-под стражи. Одновременно с вынесением постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу судья вправе избрать любую другую предусмотренную законом меру пресечения. Копия постановления судьи направляется прокурору и заявителю, а в случае принятия решения об освобождении лица из-под стражи также по месту содержания лица, заключенного под стражу, для немедленного исполнения. Если лицо, содержащееся под стражей, участвует в заседании, оно в указанном случае освобождается судьей из-под стражи немедленно в зале судебного заседания. В случае оставления жалобы без удовлетворения повторное рассмотрение судьей жалобы того же лица по тому же делу в порядке, предусмотренном настоящей статьей, допускается, если заключение под стражу в качестве меры пресечения было вновь избрано после ее отмены или изменения лицом, производящим дознание, следователем или прокурором. Повторное применение в отношении того же лица и по тому же делу заключения под стражу в качестве меры пресечения после отмены ее постановлением судьи возможно лишь при открытии новых обстоятельств, делающих эту меру необходимой. Иначе говоря, ни следователь, ни прокурор не могут снова взять под стражу обвиняемого и подозреваемого тут же, за дверью зала судебного заседания, где состоялось его освобождение. Для нового ареста требуется или новое обвинение, или новые веские фактические данные о том, что обвиняемый (подозреваемый), находясь на свободе, скроется (или уже скрылся) от следствия или суда, воспрепятствует (или уже препятствует) установлению истины и будет заниматься (либо уже занимается) преступной деятельностью. Повторный арест может быть обжалован в суд на общих основаниях. На сегодняшний день судебная защита является наиболее универсальным и эффективным способом защиты прав человека в любых сферах деятельности.³ Качество проверки судом обоснованности и законности заключения человека под стражу является более высоким по сравнению с аналогичной деятельностью прокурора или начальника следственного отдела.

Заключение

Характер и уровень  развития права в ту или иную эпоху  определяют не только содержание и  объем прав человека и гражданина, но и его значение в шкале ценностей  общества и государства. В процессе становления и развития мировой  цивилизации, занявшем значительный по продолжительности период, постепенно сформировалась единая идея осознанной людьми необходимости свободы и  независимости человека в разумных пределах. В настоящее время, когда  большинством государств накоплен позитивный опыт и установлен мировой стандарт в области прав и свобод личности, необходимо стремиться к тому, чтобы  реальная действительность была приведена  в соответствие с этим стандартом. Отсюда важнейшей задачей нашего времени является закрепление, гарантирование и применение на практике передовых  идей, определяющих приоритет личности и провозглашающих ее высшей ценностью. В то же время сохранение преступности в нашей стране, ее масштабность, изощренность методов, в совокупности с отсутствием посылок на ее значительное снижение в ближайшей перспективе, вынуждают государство вести  решительную борьбу со всякими преступными проявлениями методами, не исключающими принуждение. Институт уголовно-процессуального принуждения, таким образом, является необходимым и социально обусловленным средством выполнения государством функции защиты общества от преступных посягательств, выявления и наказания преступников, обеспечения надлежащего уголовно-процессуального производства, нейтрализации противодействия расследованию. Правовые ограничения - довольно жесткий способ достижения целей, однако это вызывается крайней необходимостью. В демократическом государстве всякое ограничение прав личности - вынужденное действие, обусловленное необходимостью обеспечить равновесие между этим правом, презумпцией невиновности и интересами общества и государства. Неосуществимой идеей явилась бы попытка обойтись без таких ограничений в деле борьбы с преступностью, а вот запрет всякого излишнего принуждения - обязанность правового государства по отношению к гражданскому обществу. Правильность ограничения прав личности достигается, если нормы принуждения применяются только при наличии веских оснований (доводов) - соразмерных по статусу с доказательствами - под которыми правоприменителем понимаются данные, отвечающие требованиям достаточности, относимости и допустимости, способные убедить разумного и осторожного человека в том, что принуждение необходимо. Для обеспечения правомерности и эффективности ограничения прав личности не меньшую роль играет и безукоризненное соблюдение законодательно установленной процедуры. Однако сами нормы должны соответствовать не только международным стандартам в этой области, но и отвечать требованиям морали и нравственности. Социально вреден и опасен неоправданный отказ от мер уголовно-процессуального принуждения в тех случаях, когда неприменение ограничений создает опасность вреда более приоритетным ценностям. Применение мер пресечения не предрешает исхода по уголовному делу и не влияет на характер наказания, однако надо иметь в виду, что между избранием мер пресечения и тем наказанием, которое грозит по закону обвиняемому, существует определенная зависимость. Меры пресечения не должны быть более строгими, чем санкции статей уголовного закона, по которым квалифицированы действия обвиняемого. Уголовно – процессуальное законодательство строго регламентирует порядок, и основания применения мер пресечения, допуская ограничение свободы отдельных лиц в случаях, обусловленных интересами успешного расследования и рассмотрения уголовных дел в суде. Закон предусматривает гарантии законности, и обоснованности применения мер пресечения, недопущения в ходе их применения неосновательного ограничения прав и свобод граждан. Обновление уголовно-процессуального законодательства принесло много положительных моментов в сфере применения мер принуждения. Сюда относится установление двухуровнего (прокурорско-судебного) порядка принятия решения о заключении под стражу, сокращение сроков предварительного содержания под стражей, отмена принудительного производства экспертизы в отношении свидетеля. Установлены и другие гарантии. Однако УПК РФ все еще нуждается в доработке: отсутствует механизм реализации обжалования судебных решений, помещение в психиатрический стационар обвиняемого (подозреваемого), находящегося под стражей, для проведения судебно-психиатрической экспертизы не требует решения суда.Итак, современная тенденция к переориентации ценностей, выдвижению на первый план прав человека обусловливает необходимость скорейшего создания механизма уравновешивания их с потребностями общества и государства. При этом задача стоит, прежде всего, не в отмене ограничений прав, а в разработке социально обусловленной, юридически оправданной системы таких ограничений. От решения этого вопроса зависят: общее состояние прав человека в России, объем мер принуждения в уголовном процессе, успешное решение задач уголовного судопроизводства по борьбе с преступностью. Проблемы, связанные с принудительным ограничением прав личности, образуют одно из актуальных научных направлений в области уголовного судопроизводства.

Список использованных источников

1. Конвенция о правах человека Совета Европы от 04.11.1950 г. // СЗ РФ. – 1998. – № 20. – Ст. 2143.
2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. // Сборник международно-правовых документов «Права человека». – 1999. – С. 761.
3. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. – М.: Юрист, 2009 – 48 с.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. - М.: Юрист,2008. – 256 с.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174- ФЗ. - М.: Юрист,2008. – 136 с.
6. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ //СЗ РФ – 1998.- № 117– СТ.3451; 2003. - № 2. – Ст. 123.
7. «О Прокуратуре РФ»: Федеральный закон от 17 января 1992 г.
8. Багаутдинов Ф.Н. Новая мера пресечения в УПК РФ – домашний арест. // Законность. 2002. № 10. - С. 14-17.
9. Башкатов Л.Н. Уголовно – процессуальное право РФ: учебник для студ. Вузов / Л.Н. Башкатов, Б.Т. Безлепкин, М.В. Боровский. – 2 изд., перераб. и доп. – М.: Велби: Проспект, 2007. – 664 с.
10. Брусницин А. Меры пресечения по УПК РФ: новые и старые ошибки. // Уголовное право. 2002. № 3. - С. 70-71.
11. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – М., 1995. – 21 с.
12. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу. // Российская юстиция. 2002. № 6. - С. 16-18.
13. Горленко Е.Е. Задержание и применение мер пресечения к лицам, страдающими психическими заболеваниями. // Российский следователь. 2008. № 6. - С. 11-15.
14. Гранкин М. Залог как мера пресечения // Российская юстиция. 1998. № 2. - С. 24.
15. Громов Н.А. О понятии и сущности ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве. // Следователь. 2006. № 3. - С. 7-12.
16. Громов Н.А., Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности. // Российский следователь. 2006. № 6. - С. 22-2
17. Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу. Учебное пособие. М., 1991.
18. Жога Е.Ю., Колесников Е.В., Громов Н.А. Понятие условий предварительного заключения под стражу. // Российский следователь. 2000. № 8. - С. 32-35.
19. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность: Вопросы теории и практики. Казань, 1981.
20. Ильютченко И.В. Незаконный арест: проблемы возмещения вреда. // Вестник МГУ. Серия 11, ПРАВО. 2002. № 1. - С. 41-56.
21. Клочков В. Федеральный закон о Прокуратуре Российской Федерации // Российская юстиция. - 2009. - № 4. - С. 37-38
22. Масленникова Л. Обжалование и судебная проверка законности и обоснованности ареста // Законность. –2008. - № 12. – С. 44-52.
23. Михайлов В.А. Глава 13. Меры пресечения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен XXI», 2006. С. 230.
24. Палеев М.С. Глава 13. Меры пресечения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 237.
25. Парфенова М. Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность в досудебных стадиях уголовного процесса.// Уголовное право. 2007. № 4. - С. 58-59.
26. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., изд. «Наука», 1985.
27. Проблемы эффективности прокурорского надзора / Под ред. К.Ф. Скворцова. – М., 2008. –544с.
28. Серова Е.Б. Глава 7. Меры процессуального принуждения // Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2008. С. 198.
29. Судебный контроль в уголовном процессе // ЭЖ-Юрист. – 2008. - № 66. – С.
30. Уголовный процесс России: учебник. / Под ред. В.И. Радченко. – М., 2007. – 695 с.
31. Уголовный процесс России: учебник. / Под ред. В.И Томина – М., 2006. – 813с.
32. Чурилов А. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод граждан. // Законность. – 2007. – № 8.
33. Щерба С.П. Глава Х. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/ Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 220.