Уголовная ответственность за разбой

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Введение…………………………………………………………………………...4

Глава 1. Историко-правовые аспекты уголовной ответственности  за разбой...9

1. Историческое развитие и правовое осмысление уголовной ответственности за разбой…………………………………………………….9
2. Уголовная ответственность за разбой в системе актуального законодательства Российской Федерации и зарубежных стран…………..17

Глава 2. Уголовно-правовые аспекты ответственности за разбой…………..26

2.1 Юридический  состав разбоя как уголовного  преступления……………..26

2.1.1 Объективные  признаки разбоя……………………………………………26

2.1.2 Субъективные  признаки разбоя…………………………………………..29

2.2 Квалифицирующие  признаки разбоя и санкции  за совершение преступления……………………………………………………………………..35

2.2.1 Квалифицирующие  признаки разбоя…………………………………….35

2.2.2 Особо квалифициру(емые) признаки разбоя………………………………41

2.3 Отграничение  разбоя от смежных составов  преступлений ……………..48

2.3.1 Отграничение  разбоя от грабежа…………………………………………48

2.3.2 Отграничение  разбоя от вымогательства………………………………...51

2.3.3 Отграничение  разбоя от бандитизма……………………………………..54

Глава 3. Анализ социально-правовых аспектов уголовной  ответственности за разбой……………………………………………………………………………..58

1. Анализ судебной практики по уголовным делам, квалифицированным

ст. 162 УК РФ……………………………………………………………………58

2. Социально-демографический и статистический анализ совершения разбойных нападений……………………………………………………….69
3. Средства и методы предупреждения разбоев………………………………75

Заключение……………………………………………………………………….88

Библиографический список……………………………………………………..91

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ 

 

Социально-экономические  и политические изменения, происходящие в нашем обществе, наряду с положительными сдвигами социального развития порождают  целый ряд отрицательных последствий. К их числу, в первую очередь, относится  резкий рост динамики преступности, наблюдающийся за истекшие годы в России. Причем самым распространенным видом преступления является посягательство против собственности, поскольку в общей доле преступлений их удельный вес превышает 60%. Криминальная ситуация в стране характеризуется увеличением некоторых видов корыстно-насильственных преступлений, к которым непосредственным образом относится разбой.

Разбой –  это сложное, многообъектное преступление, потому что при его совершении осуществляется не только посягательство на чужую собственность, но и наносится моральный, а часто физический вред пострадавшим лицам. Нередки и ситуации, когда в ходе разбоя потерпевшие расплачиваются за сопротивление жизнью.

Также, большое  число преступлений совершается  в групповой форме с применением оружия, что значительно повышает общественную опасность государства. Можно отметить и значительный рост случаев разбоя, которые совершаются с проникновением в жилище и на автодорогах.

Отмеченные  обстоятельства обуславливают повышенную общественную опасность исследуемого вида преступлений, что вызывает настоящую тревогу как у граждан страны, так и у сотрудников органов власти, поэтому борьба с разбоями на современном этапе развития уголовного права страны является важнейшей задачей, требующей решения проблем криминогенного и уголовно-правового значения. Именно в повышенной степени общественной опасности заключается актуальность темы данного исследования.

Таким образом, объектом данного исследования является уголовно-правовые аспекты законодательного регулирования в отношении преступлений против собственности, а предметом исследования стал разбой, как особо тяжкое преступление против собственности, характеризующееся повышенной общественной опасностью.

Цель  исследования: проанализировать уголовно-правовые, исторические и социальные аспекты генезиса законодательных норм, устанавливающих ответственность за разбой.

Для достижения поставленной цели, был определен  ряд задач исследования:

- изучить историческое  развитие и правовое осмысления  уголовной ответственности за разбой;

- рассмотреть  особенности уголовной ответственности  за разбой в системе актуального  законодательства Российской Федерации  и зарубежных стран;

- рассмотреть  юридический состав разбоя как  уголовного преступления (объективные,  субъективные, и квалифицирующие признаки);

- изучить особенности  отграничения разбоя от смежных  составов преступлений;

- провести социально  демографический и статистический  анализ совершения разбойных  нападений;

- проанализировать  судебную практику по уголовным  делам, квалифицированным ст. 162 УК РФ.

 

Как одному из посягательств  на чужую собственность, разбою уделяли  внимание многие ученые и специалисты  в области уголовного права. В  частности, криминологические и  уголовно-правовые аспекты разбоя рассматривались  в литературных трудах таких авторов, как Болотский Б.С., Борзенков Г.Н., Гагарин Н.С., Гаухман Л.Д., Джураев А.Д., Игнатов А.Н., Исаев М.М., Жижиленко А.А., Жигарев Е.С., Курашвили А.А., Кириллов С.И., Корецкий Д.А., Кочои С.М., Каракетов Ю.М., Кригер Г.А., Ляпунов Ю.И., Максимов С.В., Никифоров Б.С., Панкратов Н.В., Побрызгаева Е.В., Таганцев Н.С., Танайлов В.П., Тальберг Д.М., Юнусов А.Х. и многих других.

Однако большая  часть работ была посвящена общему контексту преступлений против собственности, а единое монографическое исследование, посвященное комплексному криминологическому и уголовно-правовому анализу разбоя не проводилось. Более того, во многих из них не были учтены изменения уголовного законодательства РФ, поскольку значительная часть монографических исследований была написана в первых годах XXI века.  Поэтому, при написании дипломной работы преимущественно использовались научные статьи современных специалистов уголовного права, размещенные в актуальных юридических периодических изданиях. Среди авторов современности, чьи труды были нами изучены, стоит отметить  Балеева С.А.¹, Богданчикова С.В.², Волошина П.В.³, Гэрэлбаатар Д⁴.,  Колокова Н.А.⁵, Моськина А.М.⁶, Хилюта В.В.⁷, Челябову З.М.⁸, а также многих других специалистов в области уголовного права.

Также, при написании данного дипломного проекта были использованы законодательные акты Российской Федерации, в частности – Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, и другие.

Методологическая  база исследования включает в себя следующие методы, использованные при написании дипломной работы:

- литературный  анализ;

- юридический  анализ;

- этимологический  анализ;

- социально-демографический  анализ;

- методы математической  статистики.

Структура дипломной  работы представляет собой научное  исследование, состоящее из:

- введения, в  котором приведено обоснование  актуальности проблемы исследования, цели и задачи исследования, описание эмпирической и методологической базы исследования;

- первой главы,  в которой рассмотрены историко-правовые  аспекты уголовной ответственности за разбой;

- второй главы,  содержащей уголовно-правовой анализ  разбоя как уголовного преступления;

- третьей главы,  в которой представлены результаты  социально-демографического и статистического  анализа совершения разбойных  нападений, а также обзор судебной практики по преступлениям, квалифицированным ст. 162 УК РФ;

- заключения, содержащего  основные выводы исследования;

- списка использованной  литературы.

 

 

 

 

 

 
 
 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ УГОЛОВНОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РАЗБОЙ

1.1 ИСТОРИЧЕСКОЕ  РАЗВИТИЕ И ПРАВОВОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ  УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА  РАЗБОЙ

 

Разбой как преступление в различные исторические периоды  становления российского уголовного права понималось по-разному.

Исторический памятник уголовного права России – «Русская Правда» содержит упоминание о тягчайшем преступлении – убийстве в разбое. Но в законе отсутствовало подробное описание данного преступления, причем «разбой» как самостоятельный термин в правовом акте Древней Руси не трактовался. Специалисты в области истории уголовного права отмечают, что в правовых актах XV века понятие разбоя отождествлялось с неспровоцированным убийством, имеющим место в реализации цели грабежа или вооруженной засады. Именно в этом значении понятие разбоя как преступления употреблено и в Псковской Судной грамоте⁹.

Такие важные исторические правовые акты, как Судебник 1497 и 1550 г. также упоминают термин «разбой», но не содержат описания его признаков. В своде уголовных законов 1832 года разбой трактуется как нападение  на двор, здание или целую деревню, с целью похищения имущества, причем в данном трактате разбой производится с открытой силой и опасностью для лица, которому угрожает преступник.

Уложение об уголовных  и исправительных наказаниях 1845 года содержит некоторые определения признаков и состава преступлений, например, в ст. 1627 дано развернутое определение исследуемого преступления: «Разбой – всякое посягательство на кого-либо, с целью похищения принадлежащего ему имущества, нападение, когда оное учинено открытою силою с оружием, или хотя и без оружия, но сопровождалось или убийством, или покушением на оное, или же нанесением увечья, побоев, ран, или других телесных истязаний, или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здравия или свободы лица или лиц, подвергшихся нападению»¹⁰.

Профессор-историк Комиссаров В.С. отмечает, что «эти нормы применялись до начала советского периода, учитывая изменения, внесенные в 1885 г. Но в то же время, их чрезмерная архаичность и отставание от социального и экономического развития России стали ощущаться уже в XIX в.»¹¹.

Так, подготовка реформ уголовного законодательства происходила несколько  десятилетий, итогом чего следует считать  принятие Уголовного уложения 1903 г.  В целом, данный кодекс отличался высоким уровнем юридической грамотности и техники, более систематизированной внутренней структурой, но относительно небольшим объемом. Тем не менее, Уложение 1903 г. в свой большей части так и не было введено, но в то же время, оно значительно повлияло на дальнейшее развитие российского уголовного права. Многие положения Уголовного кодекса 1997 г., которые касаются преступлений против собственности, имеют тождественные юридические признаки с Уложением 1903 г., сохранившиеся в советский период. 

При разработке Уголовного Кодекса РСФСР терминам «насилие»  и «нападение» было придано смыслообразующее значение. Разбой был определен как  «открытое нападение с целью  похищения имущества, соединенное  с психическим или физическим насилием…», причем стоит отметить смещение акцента нападения в определении разбоя, или иными словами – действия, состоявшего в насилии, на насилие как самостоятельный способ действия помимо или наряду с нападением. Конструкция разбоя как нападения, имеющего признаки насилия, была воспринята УК 1926, 1960, а также Уголовным законом 1996 года, причем трактовка была практически повторена с учетом некоторых филологических изменений определения разбоя, данного в УК РСФСР 1960 г. Статья 146 УК РСФСР определяет разбой как «нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия». А ст. 162 УК РФ 1996 г. трактует понятие разбоя как «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»¹².

По данному вопросу  в науке российского права  имеются различные позиции: одни специалисты считают, что насилие  и нападение – это самостоятельные  признаки разбоя, другие утверждают, что данные понятия равнозначны.

Например, Филаненко Ю.А. рассматривает понятия «насилие» и «нападение» как «самостоятельные и последовательные действия». Он полагает, что для нападения специфическим признаком является внезапность, интенсивность, неожиданный характер преступных действий. А разбой, по мнению Филаненко, представляет собой совокупность двух последовательных действий – нападения и насилия, причем временной период между двумя этими действиями не имеет значения¹³.

 Другой специалист, Волошин П.В., считает, что «нападение в своей сущности является признаком разбоя, ровно так же,  как и насилие, и в совокупности их неразрывного единства характеризуется объективная сторона преступления»¹⁴. Владимиров определяет разбойное нападение как активное противоправное действие, которое предпринимается целенаправленно – для завладения имуществом, причем реализация данной цели сопровождается наличием реальной опасности немедленного применения насилия, опасного для здоровья и жизни потерпевшего.

 В отличие от  многих других специалистов по  уголовному праву, Волошин рассматривает  нападение как процесс воздействия,  а не однократное действие, который  таит в себе реальную опасность  применения насилия в течение  всего процесса совершения нападения. Если рассматривать данную позицию, то можно заметить, что нападение и насилие непосредственно связаны, но не тождественны. Таким образом, в уголовно-правовом аспекте нападение представляет собой агрессивно-противоправное действие, которое совершается с какой-либо преступной целью, и создает непосредственную опасность немедленного применения насилия в качестве средства достижения этой цели.