Целесообразность рассмотрения уголовных дел в составе коллегии присяжных заседателей

Тема данного эссе является одной из самых обсуждаемых и  актуальных тем, как во всем мировом сообществе, так и в современном российском уголовном судопроизводстве в частности. Эмпирической основой исследования послужил проведенный нами анализ правовой и моральной основ, регулирующих деятельность присяжных заседателей на примере нескольких государств – отечественного и ряда восточных и западных стран.

В первую очередь, такое пристальное  внимание к данному вопросу вызвано рядом противоречий, как с точки зрения юриспруденции, а именно правовой грамотности лиц, участвующих в процессе в качестве присяжных заседателей, так и с точки зрения морали. И как следствие, мы наблюдаем процесс столкновения норм права и норм морали.

Присяжные заседатели выполняют  некую функцию «народного судьи», который в составе 12 присяжных  заседателей выражает общественное мнение по данному уголовному делу и о причастности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, но не на основе нормах уголовного законодательства, а на основе личного опыта.  Присяжные в первую очередь руководствуются совестью и своим видением реалий общественной жизни, а не жесткими рамками норм права. Ведь основной идеей является то, что рядового гражданина судят такие же граждане — без специальных знаний в области права. Классическое объяснение необходимости института присяжных — это защита гражданина от произвола государственных органов и право быть судимым равными себе. Фактически, коллегия присяжных заседателей, выносит вердикт, схожий с решением, которое выносит профессиональный судья, безусловно, не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование, в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, не признанный судом недееспособным или ограниченно дееспособным, не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств, не имеющий иных заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи, а самое главное - имеющий высшее юридическое образование. К тому же, присяжные заседатели должны вынести объективный и беспристрастный вердикт, как можно более полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела. Однако уголовно-процессуальными нормами они предельно ограничены в возможности сбора и получения необходимой для надлежащего решения юридической информации, а то и вовсе лишены ее. Им лишь, разрешено иметь доступ только к сведениям, относящимся к тем трем вопросам, по которым должен быть вынесен вердикт. С точки зрения природы уголовного судопроизводства отсутствие высшего юридического образования, специальных навыков и знаний, а так же ограниченный доступ к материалам уголовного дела ставит под сомнение объективность решения, выносимого коллегией присяжных заседателей.

К тому же, при рассмотрении данного вопроса с точки зрения морали, мы не можем не обратиться к такому понятию как менталитет. В ряде восточных стран правовая система сформировалась в результате взаимодействия мусульманского и европейского права и соответственно имеет смешанный характер. Вопросы личного статуса, такие как брачно-семейные и наследственные отношения регулируются мусульманским, остальные институты – романо-германским правом, в основном следуя французской модели. В том числе и в современном праве восточных стран продолжает сохраняться некоторое влияние мусульманского права: ни одна статья уголовных законов не должна умалять прав и привилегий граждан, предусмотренных мусульманским правом. В частности, некоторое время назад  формально сохранялось право на выкуп за кровь, и смертный приговор мусульманину мог быть приведен в исполнение лишь после консультации с верховным муфтием страны. Вместе с тем конкретные нормы мусульманского права об ответственности за определенные преступления перестали применяться. В данном случае отношение к деятельности присяжных заседателей имеет в большей своей части сакральный характер. В ряде развитых западных стран, например в США, суд присяжных рассматривает дела едва ли не чаще, чем во всех остальных странах, что составляет около 7,6 %, в то время как в Англии этот показатель не превышает уровня 3 %, во Франции менее 1% от общего числа направленных в суды дел. В соответствии с американским законодательством присяжные заседатели задействованы во время рассмотрения не только уголовных, но и гражданских дел. Практически каждый процесс, если только он не проходит по сокращенной процедуре, слушает суд присяжных. У американцев есть пословица: «Будь вежливым со всеми: никогда не знаешь, кто попадет в состав присяжных, которые будут тебя судить». Так, за годы американской независимости выполнение функций присяжного стало почетным гражданским долгом. Как записано в маленьком пособии, которое получает каждый гражданин, вызванный в суд для отбора в присяжные, «не существует более ценной работы, которую может выполнить рядовой гражданин». Особенно стоит отметить императивность этой нормы, ведь в соответствии с законодательством Соединенных Штатов каждый гражданин должен исполнять обязанность присяжного. И не просто обязанность, а почетную обязанность, как подчеркивается в пособиях для присяжных и как постоянно отмечают судьи. В то время как в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с ч. 7 ст. 327 УПК РФ действующей редакции  от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению председательствующим судьей могут быть освобождены лица старше 60 лет; женщины, имеющие ребенка в возрасте до трех лет; лица, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия; лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам; иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании. Так же стороны, участвующие в процессе наделены правом заявить мотивированный отвод присяжному заседателю, а подсудимый, его защитник или государственный обвинитель имеют право на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды, что соответствует п. 1 и п. 2. ч. 5 ст. 327 УПК РФ. И наконец, на основе норм российского уголовного судопроизводства, мы можем судить о диспозитивном характере процесса, который характеризуется возможностью распоряжения своими правами. При этом распоряжение предметом процесса предполагает, что начало, дальнейшее движение, исход процесса зависят от волеизъявления участников. Так присяжный заседатель может заявить самоотвод и отказаться от исполнения обязанности присяжного, указав на причины,  препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя ( ч. 4 ст. 328 УПК РФ).

Иными словами, закреплено, что присяжные не должны осознавать важность тех действий, которые они  выполняют в ходе судебного разбирательства. Присяжных лишь информируют, что  они участвуют в отправлении  правосудия, умалчивая о том, какова их роль в процессе. В итоге формируется  убеждение, что концепция суда присяжных  насквозь противоречива, непродуманна и необоснованна с точки зрения природы уголовного судопроизводства.

Поэтому многие, связанные  с судом присяжных проблемы как  теоретического, так и практического  характера, остаются неразрешенными. Учитывая и слабое развитие отечественного права и некрепкий правопорядок, а также отчуждение общества от государства, мы должны признать, что опыт западных стран ценен для нас именно тем, что он показывает необходимость и важность суда присяжных в тот период, когда правосудие не может само встать на ноги, не вызывает доверия у людей и нуждается в поддержке.

Преимущества суда присяжных  вполне очевидны - это прямое вовлечение общества в правосудие и повышение  его авторитета. Тем самым, надеемся, будет создана связь между  обществом и государством, в которой  сегодня нуждаются оба. Это - повышение  роли права в повседневной, несудебной жизни, что повысит уровень правового воспитания граждан.

Возражения против суда присяжных - а они, без сомнения, существуют - важны даже не содержанием, а самим фактом. Любой успех применения этого института окрыляет сторонников, гасит энтузиазм колеблющихся и изменяет логику противостояния яростных противников. Сопротивление профессионального общества изменениям в собственной деятельности прикрывается аргументами о неготовности современного общества к непосредственному отправлению правосудия, низкое качество работы профессиональных юристов представляют как некомпетентность присяжных и т.д. Дополнительную актуальность данной проблеме придает то, что на данный момент еще нет детально разработанного и отлаженного механизма деятельности суда присяжных.

Таким образом, необходимость  всестороннего и тщательного  изучения института суда с участием присяжных заседателей определяется потребностями развивающего российского  общества, шаг за шагом внедряющего  в себя демократические принципы судебной реформы.