Российский рынок корпоративных облигаций: текущее состояние и развитие

 

 

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

 

 

 

 

 

 

Дипломная работа

Российский рынок корпоративных облигаций: текущее состояние и развитие.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Иркутск, 2012 г.

Содержание:

 

Введение………………………………………………………………..3

Глава 1. Теоретические подходы к определению рынка корпоративных облигаций…………………………………………….6

1.1. Понятие и признаки корпоративных  облигаций………………..6

1.2. Характеристика рынка корпоративных облигаций как финансового института………………………………………………16

Глава 2. Анализ рынка корпоративных облигаций………………...35

2.1. Правовое  регулирование рынка корпоративных  облигаций в России………………………………………………………………....35

2.2. Характеристика  элементов рынка корпоративных  облигаций.48

Глава 3. Рекомендации по совершенствованию рынка корпоративных облигаций………………………………………….. 59

3.1. Проблемы  развития рынка корпоративных  облигаций……….59

3.3. Пути развития  рынка корпоративных облигаций……………...68

Заключение …………………………………………………………...81

Список используемой литературы…………………………………..83

 

 

 

Введение

Создание современной рыночной экономики невозможно без развитого финансового рынка, составной частью которого является фондовый рынок. Эффективное функционирование финансового рынка в значительной мере зависит от уровня сложившегося в стране правового поля, качества и детальности проработки всех аспектов отношений на рынке ценных бумаг. Понимание значимости правовой инфраструктуры, ее соответствие современной экономике, ее способность отвечать вызовам возникающих экономических проблем - необходимое условие дальнейшего развития рынка ценных бумаг и экономики страны в целом.

Реализация указанного условия осуществляется государством путем создания и дальнейшего совершенствования как отдельных нормативных документов, так и правовой инфраструктуры в целом. Глобальное распространение финансового кризиса с особой остротой показало, что перед регуляторами рынка (как национальными, так и наднациональными) одной из первостепенных задач является обеспечение взаимоувязанной регулятивной системы фондовых рынков. В этой связи отечественная правовая инфраструктура рынка ценных бумаг имеет определенное преимущество, ибо российская регулятивная система, формируясь заново, имеет возможность, не перестраивая внутреннюю систему (которая в развитых странах долго существовала), создать систему регулирования, отвечающую всем современным требованиям мировых интеграционных процессов. На реализацию указанной задачи направлена и утвержденная Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2008 N 2043-р "Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года".

Однако существующая в стране правовая инфраструктура все еще значительно отстает от экономических реалий и, как следствие, сдерживает развитие фондового рынка. Из-за неразвитости отечественной регулятивной системы на рынке искусственно ограничивается присутствие иностранных инвесторов (не спекулянтов), а порою по этой причине российские инвесторы вкладывают свои инвестиции в зарубежных странах.

Наряду с недостаточной регламентацией функционирования признанных мировой практикой финансовых институтов и инструментов, серьезной проблемой в правовой инфраструктуре рынка ценных бумаг является недостаточная защищенность прав и законных интересов участников рынка. Но даже при развитой и удобной инфраструктуре рынка ценных бумаг, если инвестор не будет уверен в безопасности своих инвестиций, он не будет стремиться на такой рынок, тем более с долгосрочной Стратегией. Большое значение для инвестора имеет психологическая уверенность в защищенности, определяемая наличием необходимых для этого норм и правил, а также практики их надлежащего применения.

Таким образом актуальном считается рассмотреть вопрос о рынке корпоративных облигацийв современный период.

В соответствии с указанной целью в работе поставлены следующие задачи:

• раскрыть сущность, определить содержание рынка корпоративных облигаций;
• выявить внешние и внутренние факторы, влияющие на развитие рынка корпоративными облигациями;
• провести оценку зарубежного и отечественного опыта торговли корпоративными облигациями;
• обосновать систему мер, способствующих повышению надежности и эффективности рынка корпоративных облигаций;

Объектом исследования являются экономические отношения, складывающиеся между участниками рынка ценных бумаг по поводу торговли корпоративными облигациями.

Предметом исследования являются методы и инструменты рынка корпоративных облигаций.

Теоретической и методологической основой исследования являются теории и концепции, представленные в научных трудах российских и зарубежных ученых в области проблем инвестирования рынка ценных бумаг.

Среди отечественных экономистов, можно выделить работы М.Ю. Алексеева, Б.И. Алехина, А.В.Аникина, О.В. Буклемишева, А.И. Буренина, В.А. Галанова, О.И. Дегтяревой, Е.Ф.Жукова, А.В.Захарова, А.В. Костикова, И.Я. Лукасевича, В.В. Масленникова, В.Д. Миловидова, Я.М. Миркина, В.Т. Мусатова, Б.Б. Рубцова, Ю.С. Сизова, А.Ю. Симановского, Е.Б. Стародубцевой, В.А.Тарачева, А.Б. Фельдмана, Р.М. Энтова.

Среди зарубежных авторов следует назвать У. Шарпа, Б. Грэма, Д. Додда и др.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Теоретические подходы к определению рынка корпоративных облигаций

1.1. Понятие и признаки корпоративных  облигаций

 

Как известно, правовое регулирование имущественных отношений не было единым в различные периоды римской истории. В древнейший период римского права имущественные отношения не разграничивались на вещные и обязательственные, в связи с чем понимаемая под обязательством правовая связь не отрывалась от вещной связи, представляя собой в потенции вещно-правовую зависимость личности должника и его имущества в целом от кредитора. Такая зависимость прекращалась лишь в случае исполнения должником своих обязанностей, в случае же неисправности должника не только его имущество, но и он сам превращался в объект юридической зависимости от кредитора.

Как отмечают И. Пухан и М. Поленак-Акимовская, обязательственное право "не отличалось от права на вещи, которое также являлось частью имущественного права с действием inter vivos". Право же кредиторов "требовать имущественные ценности от должников было jus in persona", и это свойство "применяться по отношению к точно определенным лицам или сторонам обозначалось как действие inter partes"1.

Вместе с тем отсутствие разграничения между вещными и обязательственными правами отнюдь не свидетельствовало о тождественности правового регулирования имущественных отношений, поскольку и в первоначальный период римского права защита нарушенных интересов была подобна современной, когда actiones in rem применялся для защиты против любого третьего лица, у которого находится вещь или кто посягает на вещь, а actiones in personam - против определенного лица - одного или нескольких, кто обязался что-либо сделать.

Хотя до постклассического периода обязательство не имело собственного определения, римскими юристами разбирались отдельные разновидности обязательств - dare, fagere, praestare. Если обязательство dare "осуществлялось посредством акта установления собственности или сервитута", то обязательства fagere, praestare предполагали выполнение какого-либо действия или предоставление услуги.

Хотя появление понятия обязательства не исключало применения иных мер физического воздействия на должника, историческое значение его появления означало перенос акцента правового регулирования с личности должника на его имущество. Встречаемое нередко и в последующие времена воздействие на личность должника, чаще всего путем помещения его в долговые ямы, отражало во многом древнеримские воззрения о возможности принадлежности должника кредитору, т.е. превращения его на определенный период времени (до погашения долга) в объект своеобразных вещных притязаний последнего.

Данное обстоятельство позволяет утверждать, что окончательное размежевание вещных и обязательственных прав в римском праве было ознаменовано не столько появлением самой конструкции обязательства, сколько преодолением его "неподвижности", поскольку лишь с утратой обязательством личного характера появляется особый объект гражданского права в известном нам виде, который в нормах ГК именуется или "имущественное право", или "право требования".

Хотя замена личности в долговом правоотношении была известна римлянам гораздо ранее появления обязательства и связана с судьбой более древнего института - наследования, в самой сути обоснования такой замены невольно кроется причина весьма продолжительного и сложного периода в римской истории - преодоления неподвижности обязательства.

Перемена лиц в случае смерти кредитора или должника в древнейшую эпоху римского права обосновывалась юристами мистическим тезисом, что "наследник является продолжателем личности наследодателя", т.е. утверждался исключительно личный характер обязательства, в силу чего уступка права требования по воле самого кредитора не допускалась.

Как известно, стипуляция (stipulatio) была устным вербальным контрактом, т.е. договором, устанавливающим обязательство verbis (словами), который приобретал обязывающую силу с момента произнесения известных формул или фраз, т.е. договор заключался посредством вопроса будущего кредитора и совпадающего с этим вопросом ответа со стороны лица, соглашающегося быть должником.

Если при использовании древнеримской учетной системы в виде литерального контракта достоверность прав требований обеспечивалась порядком их учета между торговцами, в силу чего первоначальные записи о них утрачивали всякое значение, то при обращении к стипуляционной форме делегации существующие между делегантом и делегатом имущественные отношения утрачивают юридическое значение, в связи с чем достоверность прав требования обеспечивается абстрактным характером обязательства.

Традиционно в литературе утверждается, что стипуляционная форма делегации являлась достаточно завуалированной формой отчуждения прав требования. То же самое можно сказать и в отношении цессии, отметив при этом, что даже в самом скрытом виде ее отличала направленность именно на отчуждение имущественных прав, чего нельзя сказать в отношении делегации.

Замена лиц в обязательстве при делегации осуществлялась в результате новации долговых обязательств между определенной совокупностью лиц, связанной сферой деятельности или местом проживания. Прекращение одних и возникновение на их основе новых обязательств диктовались необходимостью установления на определенную дату уточнений, у кого из такой совокупности торговцев сохраняются долги, а у кого они погашаются. При этом не исключалось возникновение нового обязательства между теми же лицами в связи с изменением в первоначальном обязательстве условия или срока погашения долга2.

Наиболее наглядно использование новации в настоящее время в вексельных отношениях. Например, выдача векселедателем простого векселя первому векселедержателю влечет прекращение долгового обязательства, возникшего из поставки, аренды и т.п., но порождает вексельное обязательство. То же самое происходит и по переводному векселю, когда, акцептуя вексель, трассат освобождается от обязанности исполнения в обязательстве, связывающем его с трассантом, и становится прямым должником в вексельном обязательстве.

Если обратиться к обозначению появившегося в Средние века в Европе прообраза ценных бумаг на предъявителя, которые именовались несовершенными бумагами, можно и уступку при mandatum определить в качестве несовершенной. Если несовершенные ценные бумаги получили свое название потому, что были вызваны к жизни для целей преодоления запрета процессуального представительства, то несовершенная цессия при mandatum была востребована по причине обратного свойства, т.е. чтобы скрыть в рамках формулярного процесса не допускаемую догмой римского права перемену кредитора в обязательстве.

В связи с тем, что причина существующего в современных исследованиях негативизма в отношении бездокументарных ценных бумаг заключается в том, что их появление разрушает умозрительно устанавливаемую границу между вещными и обязательственными правами, поскольку использование фикции вещи в этом случае невозможно, как это присуще исключительно документарной теории, представляется необходимым обратить внимание на практический аспект классификации римскими юристами вещей на res corporales и res incorporales, т.е. телесных и бестелесных.

Несмотря на то что решающим итогом разделения имущественных прав в римском праве на вещные и обязательственные явилось обретение обязательством подвижности, а затем разграничения всех вещей на телесные и бестелесные, тем не менее в дореволюционной литературе превалировало суждение о проведении римскими юристами жесткого разграничения между вещными и обязательственными правами. Именно в данном обстоятельстве заключалась, по мнению Н.О. Нерсесова, главная причина разнообразия воззрений на юридическую природу ценных бумаг.

 Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" дают достаточно схожие, хотя и не во всем совпадающие, определения облигации. Если ч. 2 ст. 816 ГК РФ предусматривает, что облигация является ценной бумагой и предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права, то ст. 2 Закона о ценных бумагах устанавливает, что облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права3.