Природные ресурсы

Непрерывно  растет на нашей планете количество природных охраняемых территорий. Уже в начале 70-х годов в мире, по данным ООН, только заповедников и национальных парков было 1204. В 1960 г. во Флориде заповедали бухту Кей-Ларго — второй или третий морской национальный парк, а сегодня их уже более 170. Если же взять все виды природных охраняемых территорий,

то их число, очевидно, превысит 20 000. Они занимают на Земле

многие  десятки миллионов гектаров.

Отношение к охраняемым природным территориям

отличается, пожалуй, разнообразием не меньшим, чем

разнообразие  самих этих территорий. В одних  случаях они

прекрасно сберегаются, служат предметом особого  внимания

общественности, государственных и местных органов  власти. В

других  — заповедание является номинальным, и даже жители

окрестных районов далеко не всегда знают, где  находятся границы

охраняемого законом участка. Достаточно разнородны сами

законы, а также хозяйственные режимы, допускаемые на выделен-

ных для охранытерриториях.

Столь несхожее отношение к заповедности тех или иных

участков  характерно и для мира в целом, и практически для

каждой  страны. На наш взгляд, оно объясняется  в первую очередь

историческими моментами — естественно, например, что в

густонаселенных и слабо освоенных местах, в «старом» и только

что организованном заповеднике люди будут и чувствовать, и

вести себя по отношению к природе по-разному.

А история  у заповедного дела очень богатая. Многократно

менялись  охраняемые территории, менялся и  взгляд на них. 2

Они пришли к нам из древности, как императорские, царские,

ханские, княжеские и другие угодья, где  добыча «королевского

оленя»  каралась смертью. В середине прошлого века охраняемые

территории  приобрели значение национальных, т. е.

государственных, парков — заповедников, создаваемых  для

«любования» (иногда отнюдь не бесплатного) природой, отдыха

на ее лоне. Этот подход укоренился столь  глубоко, что голоса

русских естествоиспытателей конца XIX —  начала XX в. — Доку-

чаева, Талиева, Бородина, Кожевникова и др., взывавших к

сохранению  эталонов природы для науки, были услышаны по сути

дела  лишь только в России, где стали  создаваться заповедники как

научные учреждения.

Парки и  эталоны природы требовали нетронутого человеком,

«дикого»  ландшафта. Именно такие места радовали глаз, именно

здесь находили себе последние убежища редкие растения и

животные. Острова прошлого в мире настоящего — вот чем стали

природные охраняемые территории.

Напряженная экологическая ситуация наших дней вызвала

настоящий взрыв научного интереса к эталонам природы. Где, как

не здесь, лучше всего наблюдать фоновые  изменения окружающей

среды, происходящие во всей биосфере Земли?! Где, как не здесь,

можно вычленить  местные острые влияния, оказываемые  на

природу центрами урбанизации?! Такие исследовательские  поли-

гоны  получили наименование биосферных заповедников, хотя их,

как предлагают авторы этой книги, правильнее было бы назвать

мониторинговыми — следящими за изменениями окружающей

среды.

Так или  иначе, сегодня можно со всей определенностью

сказать, что стержневая линия в создании заповедников,

национальных  парков утвердилась, их прямые цели определились:

это - сохранение ранее не нарушенного природного комплекса для

обозрения, изучения и контроля за его изменениями во времени.

Природоохранители — специалисты в области заповедного

дела  — обычно ставят на этом точку, переходя затем к

воспеванию  красот и редкостей заповедных земель. Книги о них

снабжаются  красочными фотографиями, описаниями

удивительных  феноменов, туристскими схемами  и другими

атрибутами. Этот стиль изданий пошел от тех  пленяющих взор

первых  национальных парков, которые создавались  для «радости

людей». В нашу отечественную литературу он проник, как

говорится, с «черного хода», так как наши заповедники — прежде

всего научные  учреждения, не требующие широкой  рекламы.

Пожалуй, именно этот стиль описаний природы  перебросил

мостик  между строго охраняемыми природными территориями и

индустрией  туризма. На этом мостике и развернулись

многочисленные  «схватки» неутомимых туристов и  стойких

служителей  заповедного дела. Возник конфликт между целями

эталонности и рекреации, наукой и развлечениями.

Тогда-то и родился вопрос, который остается спорным вот уже

несколько десятилетий: не слишком ли больших  жертв требует

наука у  народного хозяйства, навечно изымая с заповедными

территориями  естественные ресурсы? Оправдывает  ли цель

средства?

В пылу споров в тени остались другие виды природных

охраняемых  территорий. Никто не написал, скажем, книгу

«Заказники  в СССР», хотя этих заказников довольно, много (и

самых разных) — ботанических, зоологических, охотничьих и т. п.

Чуть  больше повезло средоохранным и реcурcозащитным лесам. О

них изредка  вспоминают. Но везенье это весьма сомнительное, и

порой кажется  — лучше бы не вспоминали. Так, полосы вдоль

рек, составляющие водоохранные леса I группы, уже не раз

подвергались  атакам со стороны местных лесозаготовителей. Тут

срабатывает традиционное представление: леса I группы

перестаивают, «гибнут для хозяйства», значит, их следует рубить,

а раз  так... кое-где лесоруб дошел со своим топором почти до

уреза воды.

Лес нужен  стране, это бесспорно. Но разве менее нужна вода,

рыба, неэродированная  почва, обеспечивающая высокие урожаи,

места для  отдыха трудящихся, тот же лес как  средообразователь3

— источник кислорода и поглотитель вредных  отходов

цивилизации? Вопрос как будто бы элементарен, но за ним

скрывается  огромной важности — и отнюдь не только

экономической! — проблема: как взвесить эффективность

использования и эффективность неиспользования, сохранения

того  или иного ресурса, как обеспечить действительно комплекс-

ное, сбалансированное освоение природных богатств?

Природа едина, пользователь богатств в нашей  стране тоже

один  — общенародное государство. У нас  не должно быть

конкуренции в использовании ресурсов, их потребление

определяется  научно обоснованным планом.

Таких проблем  возникает немало. В книге «Особо охраняемые

природные территории» авторы излагают свой подход к ним. Они

объединили  все виды природных охраняемых территорий в

единую  систему, вычленили ее экологические, социально-

экономические и культурно-просветительные аспекты. По их

мнению, природные охраняемые территории полностью

общественно оправданы именно как системное, комплексное

объединение. Такой подход дает возможность раскрыть роль всех

видов охраняемых территорий в поддержании экологического

равновесия  на региональном и более широких уровнях, в

сохранении генетического фонда планеты, в создании

благоприятной средыжизни для людей.

Каждая  из форм природных охраняемых территорий

выполняет свои задачи, но одновременно «берет на себя» и

некоторые функции своих «соседей». Полоса леса вдоль реки не

просто  водоохранная полоса, но и почвозащитная, заказная для

многих  видов животных и растений, средообразующая для

отдыхающих  и т. д. Иначе говоря, система природных  охраняемых

территорий, как целое, значительно больше, чем  сумма ее частей.

Она обеспечивает людям здоровье и развитие их хозяйства.

Полифункциональность и вместе с тем целевое назначение

системы природных охраняемых территорий особо

подчеркивается  авторами. Элементы подхода к охраняемым

участкам  с точки зрения поддержания эко-логического

равновесия, в широком понимании этого  термина, в общем-то

можно найти  и в уже известных работах, в частности в трудах Д.

Л. Арманда, Ю. Одума и других ученых. Но авторы делают

следующий шаг: концепцию системности охраняемых территорий

они кладут в основу своей книги и последовательно  проводят во

всех  главах.

Нельзя  не отметить и то обстоятельство, что  здесь во главу

угла  поставлена не задача пассивной охраны природы и прежде

всего генетического  фонда планеты, а цель активного  управления

природными  комплексами высокого иерархического уровня путем

заповедания экосистем более низкого ранга.

Это новый  подход. В таком свете заповедание определенного

участка предстает не как изъятие его  из хозяйственной сферы, а

лишь  как ограничение традиционного утилитарного

использования. Этот участок просто «переподчиняется»,

вовлекается в особый хозяйственный цикл, социально-

экономически  может быть даже более значимый, чем

традиционные  хозяйственные циклы, так как  он обеспечивает

долговременное  экономическое развитие и саму возможность

жизни и  сохранения здоровья людей. А если это  так, то должен

измениться  и подход к управлению природными охраняемыми

территориями. Авторы считают правомерным рассматривать

систему охраняемых природных территорий как  особую отрасль

народного хозяйства, его равноправный сектор, обеспечивающий

прирост национального продукта, правда не прямо, а косвенно,

через поддержание  экологического баланса. Этот тезис, на наш

взгляд, заслуживает особого внимания.

Отсюда  — экономическая оценка заповедных территорий не

как площадей, изъятых из хозяйства, а как особо  хозяйственно-

важных. Авторами подчеркивается значение разработки

специального  территориально-земельного или экологического

кадастра  и плана, обеспечивающих успешное функционирование

системы природных охраняемых территорий. Да и в сами

принципы  выделения природных охраняемых территорий,

создания  заповедников, заказников и т. д. авторы вносят сущест-4

венные  изменения. Взамен принципа «один географический район

— один или несколько заповедников»  предлагается принцип

«природных  охраняемых территорий должно быть столько, чтобы

они поддерживали экологическое равновесие, и в  том числе среду

жизни людей, в целесообразном (оптимальном) состоянии».

Следовательно, общепринятое исчисление количества заповедни-

ков по числу  биогеографических районов отходит  на второй план.

Ставится  вопрос об экологическом планировании как части

единого государственного плана. Такое планирование могло бы

стать надежным инструментом управления возобновимыми

естественными ресурсами, окружающей средой и

природоохранной деятельностью общества.

В книге  не содержится детальных рецептов практике. И это

вполне  закономерно: выдвинутые методологические

рекомендации  ещё должны пройти проверку опытом. Вместе с тем