Влияние глобальных кризисов ХХ ст на развитие экономики

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение

1. РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ  СТРУКТУРНОГО КРИЗИСА В МИРОВОЙ  ЭКОНОМИКЕ ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕТВЕРТИ  ХХ ВЕКА 

2. ПЕРСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ  ОБЩИХ ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ СТРУКТУРНЫХ  КРИЗИСОВ В МИРОВОЙ ЭКОНОМИКЕ 

2.1 От интеграции к дезинтеграции 

2.2 Ужесточение конкуренции 

2.3 Дробление субъектов  конкуренции 

2.4 Трансформация систем  управления 

2.5 Сохранение общественной  идентичности 

Заключение

Литература

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Одной из разновидностей экономических кризисов являются структурные кризисы. Фаза спада и кризиса в больших циклах исторически сопровождается глубокими циклическими кризисами. Для них характерна длительная стагнация в традиционно важных отраслях и секторах производства, затяжные нарушения в кредитно-денежной и валютной сферах, финансах, международной торговле, существующих формах организации и регулирования экономики.

Перечисленные явления принято считать составными частями одного общего структурного кризиса экономики. Подобный кризис свидетельствует о том, что дальнейшее расширение деловой активности темпами, превышающими исторически сложившиеся средние темпы роста, невозможно без коренной ломки отраслевой структуры производства, межотраслевых и технологических связей, господствующих форм организации экономики и методов рыночного и государственного регулирования.

Таким образом, структурные кризисы вызываются тем, что возможности старой экономической структуры в целом не соответствуют запросам новой техники и технологии, она не готова к изменениям. Инертность старой структуры затягивает перестройку, делая выход из кризиса более продолжительным и болезненным. В это время общие темпы роста резко падают, ведя к застою общественного производства, нарушается нормальное функционирование денежной сферы, ухудшаются общие условия хозяйствования.

Целью курсовой работы является характеристика и анализ структурных кризисов в мировой экономике.

Задачами курсовой работы являются:

ретроспективный анализ структурного кризиса в мировой экономике последней четверти ХХ века;

перспективный анализ общих тенденций развития структурных кризисов в мировой экономике;

характеристика современных интеграционных и дезинтеграционных процессов в современной мировой экономике, и перспективы;

характеристика дробления субъектов конкуренции;

анализ трансформация систем управления;

описание сохранения общественной идентичности.

Актуальность работы обусловлена необходимостью многостороннего анализа истории, сущности и тенденций развития структурных кризисов в мировой экономике.

1. РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ  СТРУКТУРНОГО КРИЗИСА В МИРОВОЙ  ЭКОНОМИКЕ ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕТВЕРТИ  ХХ ВЕКА

 

    Современное состояние  мировой экономики показывает  необходимость углубления анализа  протекания в ней за последнюю  четверть прошлого века глобального  структурного кризиса. С ним, с  одной стороны, связан второй  этап НТР и интенсифицированный  ими совместно переход развитых  стран на постиндустриальную  структуру, а с другой стороны, тесно соприкасаются и перспективы  формирования постиндустриальных  основ в рамках мировой экономики  в целом.

Этап глобализации, инициированный созданием постиндустриальности структурного состояния экономики развитых стран, с неизбежностью вынужденно будет проходить сквозь дальнейшую череду НТР, в том числе и пересекающуюся с глобальными структурными кризисами в соответствии с логикой длинноволновой динамики теперь уже постиндустриального развития. Последняя есть пока непознанная суть долгосрочной траектории становления постиндустриального содержания в мировой экономике в целом, и именно поэтому для повышения прогнозных функций макроэкономической политики национальных хозяйств требуется углубление анализа первого произошедшего на постиндустриальной базе наукоемких производств глобального структурного кризиса1.

Между тем завершение XX столетия показало недостаточность проведенного параллельно развертыванию кризиса его анализа отечественной экономической наукой, а переход последней на базу методологии "Экономикс" еще более отдалил ее от полезных для практики выводов по произошедшей в мире модернизации. Подобное расхождение между принятой ныне в России за норму теоретической методологией и потребностями практики в прогрессивной модернизации экономики страны выразились в ряде существенно значимых моментов.

1. Оказалась непознанной  общемировая природа начавшегося  с середины 70-х годов структурно-экономического  кризиса. Советская политэкономия  не заметила его продолжения  с момента резкого падения  в 1985 году цен на мировом рынке  нефти, касающегося развивающихся  стран и самого СССР, посчитав  кризис завершенным. Идеологическое  господство в политэкономии помешало  каузальному подходу перейти  на новый уровень глубины анализа, в связи с чем не только  оказалась не вычленена общемировая  составляющая отечественного кризиса, но и сам анализ развития  мировой экономики не выведен  на уровень связанной с мировой  природой кризиса спецификой  его продолжения в развивающихся  странах.

2. Особенность перехода  структурного кризиса к оказавшимся "у разбитого корыта" развивающимся  странам-экспортерам сырья на  мировой рынок осталась не  раскрытой и в силу ошибочного  отождествления в каузальном  анализе взлета мировых топливно-сырьевых  цен как источника кризиса  и его причин. В результате, возникшая  параллельно кризису глобальная  инновационная волна второго  этапа НТР, давшая с открытием  микропроцессора технологическую  основу для развертывания структурного  кризиса, осталась в анализе лишь  на поверхностном уровне выделения  появления наукоемких отраслей. Между тем связи НТР с экономической  модернизацией системны, и именно  микропроцессорный ее этап не  только облегчил последствия  приспособления к кризису и  последующей модернизации экономики  развитых стран, но и стал дополнительным  источником перехода кризиса  на уровень развивающихся стран. Последние с падением топливно-сырьевых  цен оказались в ситуации одновременного  сокращения источников доходов  и отсутствия устойчиво прибыльных  инвестиционных ниш, захваченных уже в ходе модернизационного приспособления к НТР развитыми странами2.

3. Глубина перешедшего  на развивающиеся страны структурного  содержания общемирового кризиса  не только непознаваема с позиций  утвердившегося в современной  российской экономической теории  господства методологии "Экономикс", но и предполагает при отсутствии  ее познания фатальное воспроизводство  в дальнейшем причин отставания  на новом, более высоком уровне. Относительно методологии "Экономикс" то, что позволительно для теории  эволюции рыночной экономики  развитых стран, вовсе оказывается  недостаточным для выработки  рекомендаций по экономической  политике в хозяйствах развивающихся  государств. Речь идет о возобладавшем  чисто функциональном подходе  к структурному кризису на  базе курса "Экономикс", отождествившем  этот кризис с "шоком предложения", а появившуюся структурную по  содержанию стагфляцию с "инфляцией, вызванной нарушением механизма  предложения", безотносительно природы  этого нарушения и соответствующей  инфляции издержек, на фазе спада. В такой трактовке кризиса  невозможно обнаружить новую  тенденцию развития мировой экономики  в целом, направленную на постоянство  структурной модернизации как  новое качество структурных изменений  национальных хозяйств по поиску  источников реструктуризации своего  статуса в глобальной системе  мирохозяйственных связей. Эта тенденция  имеет свой собственный источник  появления как раз с момента  переплетения структурного кризиса  с волной НТР с соответствующим  проанализированным советской политэкономией  переплетением структурного и  циклического кризисов в ходе  утверждения господства постиндустриальной  основы в экономической структуре  развитых стран. 
    4. Тенденция к постоянству реструктуризации статусной роли национальных хозяйств в мировой экономике на базе структурной их модернизации вытекает как из эффекта произошедшей в ходе кризиса смены структурных соподчиненностей в экономической системе, так и из природы общемирового структурного кризиса (его причин). В первом случае речь идет о следствии выхода сферы услуг, призванной на индустриальном этапе господствующих в созидании благ технологий быть побочной сферой по отношению к производству основных материальных благ, на роль главной сферы притяжения труда, капитала и создаваемой совокупной ценности в национальном хозяйстве (ВНП).

В результате, сохранившись на незыблемо-вечном уровне дополнения к производственной деятельности по удовлетворению первичных материальных потребностей людей, сфера нематериальной деятельности радикально поменяла все структурные соподчиненности в содержательных аспектах факторов экономического роста. Так, мировой инновационный спрос на преобразующую в новшества деятельность по обработке информационных ресурсов стал исходным базовым структурным звеном в воспроизводстве национальных хозяйств, а информация - базовым их ресурсом, более важным для факторов роста, нежели прежняя сырьевая база индустриального производства. В структуре мировой экономики в целом постиндустриальность национального хозяйства стала определяться господством услуг в структуре последнего как общим фоном (базой) для возможности реальной постиндустриализации национального хозяйства в виде преобладания в нем создания интеллектуального капитала и организационных услуг преимущественно экспортной направленности. В структуре внутрифирменной деятельности организационная сфера по обработке и анализу информации стала играть роль решающих критериев роста конкурентоспособности фирмы в целом и ее продукции, заменив собою на этом месте индустриально-технологический критерий массового производства по максимизации выпуска за счет концентрации мощностей по переработке ресурсов.

Страны, не имеющие ни достаточную степень рыночного автоматизма по учету в динамике их национального хозяйства этих тенденций из-за неразвитости их экономики и отторжения их партнерства развитыми странами, ни своей собственной, альтернативной стандартно-рыночной концепции (базы) экономической теории, вынуждены будут последовательно понижать свой мировой экономический статус в череде постоянной реструктуризации еще и в силу особого содержания постиндустриальных тенденций развития мирового хозяйства. Речь идет о раскрывающемся через анализ природы структурного кризиса содержании структурной перестройки мирового хозяйства как о переходе отношений по капитализации на глобальный уровень.

Уровень мирохозяйственных отношений всегда является запаздывающим по отношению к тенденциям, разворачивающимся во внутринациональной экономической среде. Поэтому так же, как в период становления всеобщих правил рыночно-капиталистической игры он показывал ярчайший пример установления докапиталистической по сути вассально-колониальной зависимости стран, так и в постиндустриальном мире он только еще устанавливает "всеобще-капиталистические правила игры" (стандарты мирового уровня правовых и финансово-экономических институтов). Последние структурируют уже целые страны и блоки взаимосвязанных между ними производственных цепочек как персонификаторов физического и механического труда по отношению к передовым носителям технологических процессов интеллектуально-преобразующего капитала.

Решающую роль в инициации подобной реструктуризации в рамках мировой экономики как раз и сыграл общемировой структурный кризис. При этом причиной кризиса явился не предопределенный предшествующим массовым ресурсорасточительным нефтехимическим применением базового сырья индустриального производства взлет соответствующих цен на мировом рынке, как это трактовалось ранее, а преодолеваемая с помощью данного источника кризиса глубинная его основа в виде макроэкономического кризиса в непроизводительных по условиям интеллектуально-информационного направления первого этапа НТР 50-х годов сферах применения трудовых ресурсов. Перераспределение последних в сферу производства компьютерно-технологических способов обработки информации, показывающее связь НТР 50-х и 70-х годов как этапов единого по содержанию процесса, стало началом глобальной реструктуризации с постоянной ныне целью экономии ресурсов на мегауровне мировой экономики в целом.

Реструктуризация межотраслевых связей по преимущественной направленности топливно-сырьевой индустриальной базы на новые наукоемкие технологии уменьшением зависимости экономики от степени потребления данных ресурсов в структуре создаваемого ВНП (ресурсоемкости продукта) стала разрешающим кризис способом только для развитых стран, а само развертывание реструктуризации перешло на уровень отношений по поиску дальнейших "блуждающих" ядер развития постиндустриальности. Для поиска новых устойчиво прибыльных сфер инвестирования как раз и потребовался этап закрепления "интеллектуальной ренты" за развитыми странами ее получателями, причем подобная глобальная реструктуризация на передельно-стоимостной основе движения финансовых потоков предопределена отсутствием технологической базы производственных процессов в рамках мировой экономики в целом. До тех пор, пока технология постиндустриальности не доведена до прямого участия подавляющей части домохозяйств в рамках производственных связей с их контрагентами из любой точки планеты, мировая экономика будет обнаруживать преимущественно передельные стороны реструктуризации национальных хозяйств, в которых патерналистские способности государственного управления агентами выступают решающими критериями их потенций занять какое-либо перспективное лидирующее место в мировой статусно-рыночной конкуренции. В этой связи возрождающийся интерес к природно-сырьевым богатствам национальных территорий есть не более чем интерес к переделу между развитыми странами сфер контроля за мировыми источниками сырья, никогда не адекватный равноправному партнерству. 
    5. Постоянство глобальной реструктуризации экономических взаимосвязей микро- и макроагентов вытекает из перспективы очерченной НТР сферы дальнейшей познавательно-преобразующей деятельности человеческой цивилизации в целом. Речь идет об освоении выходящего за пределы планеты космического пространства и взаимообусловленным этим самопознанием как индивидов так и сообществ людей-преобразователей. Крупнейшим парадоксом самоуничтожения выглядит в этом свете вся посткоммунистическая эпоха развития российской экономики и ее экономической теории, поскольку одним из перспективных "ноу-хау"-инструментариев для дальнейших кардинальных открытий выступает как раз отброшенный в ходе реформ системно-диалектический метод марксистской теории с его каузальной основой анализа. Последний, в отличие от факторно-функционального анализа, более пригоден в качестве средства выдвижения вероятностных гипотез, средством доказательства или опровержения которых только и способен служить перенятый из зарубежной методологии инструментарий исследования.