Контрольная работа по "Экономика"

Задача 1. Елисеева приобрела в магазине телевизор, через 20 дней после покупки телевизор вышел из строя, покупательница потребовала замены телевизора, ссылаясь на наличие в магазине телевизора этой же модели, а также нежелание устранить неисправность в гарантийной мастерской. Каков порядок обмена товаров, для которых установлен гарантийный срок? Обязан ли магазин провести обмен телевизора в данном случае?

Ответ: Да. Покупатель вправе обменять приобретенный товар в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара (Ст. 502, п. 1.ГК РФ).

• Телевизор относится к технически сложным, дорогостоящим товарам, которые заменяются только в случае существенного нарушения требований к качеству. Этот порядок регламентирует ст. 475, п. 1,2 ГК РФ. Она гласит: '' В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
• отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
• потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору''.

Таким образом, согласно ГК РФ, Елисеева может обменять неисправный телевизор, а магазин обязан провести обмен.

 

Задача 2. Пассажир Мухин опоздал на поезд на 30 минут. Обратившись в кассу железнодорожного вокзала, он потребовал возврата стоимости билета в полном размере, пояснив, что опоздал на поезд ввиду задержки пригородных поездов, и, следовательно, нет его вины, а есть вина железной дороги. Кассир отказал в удовлетворении требования Мухина. Подлежит ли требование Мухина удовлетворению?

Ответ:

Нет, требование Мухина не подлежит удовлетворению. Кассир правильно  отказал ему в требовании вернуть  полную стоимость проезда, т.к. руководствовался ст. 92 ТУЖД.

Мухин объясняет свое опоздание на поезд опозданием пригородного поезда. По ст. 795, п. 1 ГК РФ, которая устанавливает ответственность транспортных организаций за опоздание поезда на станцию назначения, Мухин не может требовать уплаты полной стоимости проезда, т.к. данная статья исключает ответственность транспортных организаций за нарушения при перевозке пассажиров в пригородных поездах.

 

Задача 3.  Работник лесохимического комбината Михеев похитил из цистерны принадлежащий лесокомбинату метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Баранова. В результате отравленный Баранов потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом I группы. А сам Михеев утратил зрение на 50% и стал инвалидом II группы. Считая, что лесохимический комбинат является владельцем метилового спирта, являющегося источником повышенной опасности, Баранов предъявил комбинату иск о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда. Аналогический иск предъявил и Михеев. Подлежат ли иски Баранова и Михеева удовлетворению?

Ответ:     

Нет, не подлежат. По ст. 1083 п.1 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

 Так как Михеев  и Баранов нарушили правила  использования товара, в данном  случае метилового спирта, то  по ст. 1098 ГК РФ лесокомбинат  освобождается от ответственности.                              

 

Задача 4. Акционерное общество ''Агрострой'' передало в аренду ОО Трест №12 камнедробилку сроком на 5 лет. С согласия арендодателя арендатор передал камнедробилку в субаренду ООО ''Мирабо'' сроком на 3 года. Через 6 месяцев Агрострой и трест решили расторгнуть договор аренды по согласию сторон. Соответственно они потребовали возврата камнедробилки от ООО ''Мирабо''. Последнее отказалось её вернуть, ссылаясь на заключение договора субаренды, срок которой ещё не истёк. Решите дело.

Ответ:

ООО ''Мирабо'' обязано  вернуть камнедробилку. Согласно ст. 618 п.1 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

 

Задача 5. В гостинице из номера гражданина Фитенко были похищены электробритва и джинсы. Администрация отказалась возместить стоимость похищенного имущества, поскольку договор о его хранении  гражданином Фитенко с администрацией гостиницы не заключен При разбирательстве дела дежурная по этажу, на котором находился номер Фитенко подтвердила, что видела эти вещи в номере, но поскольку Фитенко постоянно носил ключ от номера с собой , не сдавал его администрации, вины работников гостиницы в пропаже имущества нет. Решите дело.

Ответ:

Администрация гостиницы обязана  возместить стоимость похищенного  имущества. По ст. 925 п.1 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом за утрату его вещей, внесённых в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей (похищенные вещи к ним не относятся).

 

 

 

Задача 6. Решением администрации Тарусского района Калужской области от 27.03.98г. осуществлена государственная регистрация унитарного государственного предприятия - «Автоколонна 12». 03.04.98г. администрация Тарусского района без надлежащей мотивировки отменила свое решение от 27.03.98г. о государственной регистрации унитарного предприятия «Автоколонна 12».

Дайте правовую оценку решению  администрации от 03.04.98г.

Ответ:…В соответствии со статьей 61 п. 2, 3 Гражданского Кодекса РФ и статьей 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», решение администрации Тарусского района от 03.04.98г. является неправомерным, т.к. отсутствовали какие-либо основания для ликвидации юридического лица; также не был соблюден порядок ликвидации унитарного предприятия.

Таким образом, администрация  Тарусского района может быть привлечена к ответственности в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей».

 

Задача 7.  В процессе деятельности Совета директоров Открытого Акционерного общества «Маяк» встал ряд вопросов, нуждающихся в даче юридических заключений.

1. В состав Совета  директоров избрано юридическое  лицо, которое «лично» не может  участвовать в его работе. Каким образом, и на каком основании юридическое лицо в данной ситуации может участвовать в работе Совета директоров ОАО «Маяк» и принятии решений?

2. Может ли член  Совета директоров- физическое лицо (акционер) передать свой голос  в решении конкретного вопроса на основании полномочия, зафиксированным доверенностью другом члену Совета директоров или другом акционеру?

Дайте мотивированные заключения по предлагаемым вопросам.

Ответ:

1. В данном случае, согласно ст. 182 и ст. 185 п. 5 Гражданского  кодекса РФ, юридическое лицо может отправить с Совет директоров ОАО «Маяк» своего представителя, который может осуществлять свою деятельность на основании доверенности за подписью руководителя юридического лица, с приложением печати организации.

2. Да, член совета директоров может передать свои полномочия другому физическому лицу по доверенности, т.к. это не противоречит ст.182 Гражданского кодекса РФ и определению доверенности, указанному в ст.185 п.1 Гражданского кодекса РФ.

 

Задача 8. При проверке налоговой инспекцией хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью, выяснилось, что один из магазинов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Эркас», закупил крупную партию ликероводочных изделий.

В связи с тем, что  у общества «Эркас» не было лицензии на торговлю ликероводочными изделиями, налоговая инспекция констатировала ничтожность совершения сделки, и потребовала взыскания всего полученного по сделке в доход государства.

Продавец - ликероводочный комбинат - заявил, что с его стороны никаких нарушений закона не допущено. Кроме того, в Уставе ООО «Эркас» предусмотрен такой вид деятельности, как торговля ликероводочными изделиями.

Правомерны ли действия налоговой инспекции?

Ответ:…В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ данная сделка является ничтожной из-за отсутствия у магазина, принадлежащего обществу «Эркас», лицензии на торговлю ликероводочной продукцией. Устав в данном случае не является документом, разрешающим подобную торговлю;

Далее, в соответствии со ст.167 п.1,2 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, требования налоговой инспекции по взысканию всего полученного по сделке в доход государства неправомерны.

 

Задача 9. Торгово-закупочная база (поставщик) обязана была поставить покупателю пиломатериалы по согласованной сторонами цене.

После заключения договора поставщик направил покупателю телеграмму об изменении цены в сторону ее повышения. Поскольку на телеграмму покупатель не ответил, поставщик прекратил поставку пиломатериалов.

Дайте правовую оценку возникшей  ситуации.

Ответ:…Так как данная ситуация не попадает под определение существенного изменения обстоятельств, указанного в ст.451 п.1 Гражданского кодекса РФ, изменение договора в одностороннем порядке поставщиком без согласия покупателя невозможно, если это не было предусмотрено договором.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ  от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются;

Следовательно, действия поставщика являются неправомерными.

 

Задача 10. После десяти лет совместной жизни супруги Сидоровы расторгли брак. В судебном заседании при разделе совместно нажитого имущества Сидорова просила признать за ней право на половину гонорара, который причитается ее мужу за издание его книги, написанной им в период их совместной жизни.

По мнению Сидорова, гонорар  нельзя считать общей совместной собственностью супругов, предусмотренной  ст. 256 ГК, поскольку данный гонорар  им еще не получен. Сидорова обратила внимание суда на статью доктора юридических наук, в которой говорится, что авторский гонорар становится совместной собственностью супругов уже с момента его начисления, а не с момента получения одним из супругов. Аналогичное разъяснение дается в комментарии к ст. 256 ГК. Кроме того, ей известно, что суд соседнего района, рассматривая такое же дело, иск о разделе начисленного, но не полученного гонорара удовлетворил.

Чем должен руководствоваться  суд при вынесении решения  по данному делу?

Ответ. Статья 223 ГК гласит о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не предусмотрено, что это имущество является долевой собственностью супругов либо принадлежит одному или в соответствующих частях каждому из супругов на праве собственности. Эту норму ГК дополняют статьи 34 и 35 Семейного кодекса РФ, которые определяют особенности правового режима совместной собственности супругов.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса  к общему имуществу супругов относят также доходы каждого из них, в том числе и от результатов интеллектуальной деятельности ( изданная книга).

Согласно статье 188 ГК право собственности  есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При этом право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность  осуществлять фактическое обладание  имуществом.

Поскольку, как вытекает из содержания задачи, гонорар Сидорову начислен, но им не получен  отсутствует такой признак права владения как фактическое обладание имуществом. Поэтому аргументы Сидорова о том, что неполученный гонорар не может относиться к общей собственности супругов обоснованы.

 

Задача 11. Матвеев, обнаружив на улице портмоне с деньгами и документами на имя иностранного гражданина Джеймса Хатта, долго выяснял его место нахождения, обзванивая гостиницы и справочные службы. В конце концов, он установил, что Джеймс Хатт проживал в гостинице «Европа», однако 15 минут назад он выехал в аэропорт. Матвеев немедленно отправился в аэропорт на собственной машине. Боясь опоздать, он превысил скорость движения, за что и был оштрафован сотрудником Госавтоинспекции.

Войдя в здание аэропорта, он увидел Джеймса Хатта, которого узнал по одной из фотографий, находившихся в портмоне. Получив обратно свое портмоне, Джеймс Хатт очень обрадовался, сожалел, что сейчас он улетает, но хотел бы отблагодарить Матвеева и поужинать с ним. Хатт спросил своего знакомого Лисьева, провожавшего его выполнить эту миссию.

После отлета Хатта Лисьев предложил  Матвееву тут же проехать в ресторан. Матвеев отказался и заявил, что  по ресторанам ходить он не любит, однако он не отказался бы от денежного  вознаграждения, поскольку ему пришлось заплатить штраф, израсходовать бензин на поездку в аэропорт, а еще ему придет счет за пользование услугами платной справочной телефонной службы. Лисьев объяснил, что он и рад бы был выполнить просьбу Матвеева, но ему придется отчитываться перед Джеймсом Хаттом о выполнении поручения, к его отчету он должен приложить счет ресторана. Если Матвеев сочтет возможным принять предложение, он рад будет с ним отужинать. Матвеев рассказал об этом юристу.

Какой совет ему следует дать?

Ответ. Содержанием первого и основного обязательства, предусмотренного п. 2 ст.229 ГК, является уплата вознаграждения за находку, при этом сторонами - нашедший вещь и лицо, управомоченное на получение вещи. Основанием возникновения этого обязательства является закон. Он, в частности, устанавливает, что данное обязательство не возникает, если нашедший вещь не заявил о находке или пытался ее утаить. Это единственный случай, когда ГК связывает негативные правовые последствия с попыткой утаить находку.