Нетипичные формы правления

Нетипичные формы правления.

Форму правления характеризуют как способ организации и взаимоотношений высших органов государства. Как один из элементов формы государства форма правления тесно связана с сущностью государства и является его внешним выражением. Зная форму правления, мы можем с достаточной уверенностью судить о внутреннем содержании, социальном назначении и функции государства, т.е. его сущности.Актуальность проведенного исследования заключается в том, что проблема нетипичных форм правления приобретает на сегодняшний день не только теоретическое, но и первостепенное практическое значение. От того, как организована и как реализуется государственная власть, зависит эффективность государственного руководства, действенность управления, престиж и стабильность правительства, состояние законности и правопорядка в стране.

В XIX-XX вв. наряду с традиционными формами правления появились совершенно новые формы путем соединения, совмещения и появления новых признаков, причем эта тенденция постепенно набирала силу: чистых и традиционных форм становится все меньше и меньше. В данном случае речь идет не столько о капиталистических и развитых странах, где на основе демократизации политической системы практически утратились различия между монархией и республикой: по своему характеру монархии в Великобритании или Японии мало чем отличаются от республик Италии или Франции. Речь идет о появлении нетипичных или смешанных форм правления, когда воедино сливаются черты республики и монархии (Малайзия), абсолютной и конституционной монархии, затем и дуалистической (Кувейт) и т.д.

По мнению Чистякова В.Е., эти модификации обусловлены несколькими причинами.

Во-первых, практика последних десятилетий показала, что для эффективного управления государством важно не только соблюдение принципа разделения властей и системы сдержек и противовесов, обеспечивающих демократизм и исключающих концентрацию власти в руках одного органа или человека, но и установление необходимых взаимосвязей, взаимообусловленности, согласованности в работе высших органов государства.

Во-вторых, «чистые» формы правления имеют свои недостатки из-за односторонности, однобокости. К примеру, президентская республика имеет тенденцию к президентскому авторитаризму. Об этом отчетливо свидетельствует появление суперпрезидентских республик в Латинской Америке, президентско-монократических республик в Африке. В парламентарной республике, как и в парламентарной монархии, утрата поддержки парламентского большинства ведет к выражению вотума недоверия и частой смене кабинета министров. Создание смешанных, «гибридных», нетипичных форм правления позволяет устранить недостатки отдельных форм правления и объединить их позитивные, положительные стороны.

В-третьих, возникновение нетипичных форм государства связано с распространением и влиянием во все большем числе стран мира общечеловеческих ценностей, гуманистических идей и институтов. Под их влиянием были приняты Конституции в Кувейте, Катаре, Бахрейне, ОАЭ и Саудовской Аравии, где абсолютная монархия как форма правления превалирует по сей день.

И, наконец, изменения в форме правления связаны с борьбой, давлением прогрессивных сил. Это и фактическое изменение формы правления в Иордании в 90-х годах при сохранении власти прежнего монарха, и появление новой Конституции Непала в 1990 г.

В результате этих процессов появились следующие нетипичные монархические формы правления:

• Выборная или республиканская монархия. Глава государства в монархии является наследственным и пожизненным. Выборы монарха проводятся в том случае, когда прекращается династия. Вместе с тем, в современных условиях есть такие монархии, где глава государства не пожизненный и не наследственный, а переизбирается через определенный промежуток времени. Такая система существует в Малайзии и объединенных Арабских Эмиратах — своеобразных федеративных выборных монархиях. В каждом из них глава государства переизбирается каждые пять лет. Однако оба государства остаются монархиями, ибо главой государства не может быть избран любой гражданин, удовлетворяющий избирательным квалификациям и требованиям, а только один из правителей составных частей федерации.
• Коллективная монархия — несколько иная форма монархии сложилась в Объединенных Арабских Эмиратах. Здесь Высший совет эмиров -субъектов федерации — обладает всей полнотой власти вплоть до законотворческой деятельности. Несмотря на то, что и здесь раз в 5 лет избирается монарх, высшие полномочия остаются у Высшего совета. Поэтому ОАЭ является коллективной монархией.
• Патриархальная монархия — особый вид монархии, сложившийся в Свазиленде, где король, по существу, является вождем племени.
• Квази-монархия. Особо выделяют квази-монархию в Британском Содружестве (Commonwealth) — Австралию, Канаду, Новую Зеландию -главой которого является британская королева, представленная генерал-губернатором, но фактически все функции государства осуществляются правительством.
• Теократическая монархия — это форма монархии, при которой высшая политическая и духовная власть сосредоточена в руках духовенства, а глава церкви является одновременно и светским главой государства. Теократической монархией является государство Ватикан, где Римский Папа является главой католической церкви и государства.

Монархий в мире (учитывая и британское Содружество) немного -около У6 всех государств на планете. Однако смешанные формы монархии не представляют столь большого интереса исследователей, так как число их довольно ограничено. Более перспективными являются нетипичные формы республики, имеющие множество разновидностей.

Проведя параллель с монархиями, описанными выше, можно утверждать, что число республик в «чистом» виде также чрезвычайно мало. На их месте возникают полупрезидентские и полупарламентарные республики, вследствие чего широко разрабатывается концепция «рационализированного парламентаризма» с целью ограничения власти парламента и усиления исполнительной власти, и концепция «ответственного правительства», которая усиливает уклон в сторону парламентарной республики.

Главный приоритет президентской республики — это объединение исполнительной власти в лице президента и правительства и невозможность увольнения правительства парламентом по причине политической борьбы партийных фракций. Важнейшее преимущество парламентарной республики — это ответственность правительства перед парламентом, обязывающее учитывать общественное мнение.

С другой стороны президентская республика имманентно тянется к авторитаризму, тогда как правительство парламентарной республики слабо и нестабильно (так, в Италии за полсотни послевоенных лет сменилось больше полсотни правительств, не проработав на своем посту даже года).

Вследствие этих причин объединение признаков президентской и парламентарной республики обусловило появление совершенно новой, не существовавшей ранее смешанной республиканской формы правления. Впервые такая форма республики была установлена в 1958 г. во Франции по инициативе Шарля Де Голля, стремившегося к сильной президентской власти, но учитывавшего традиции парламентаризма в своей стране.

В других странах смешанная республика была создана иными способами.

Во-первых, использованием вотума недоверия — ФРГ, Франция. В первой из них вводилось ограничение вотума недоверия, во второй — ограничение формы вотума недоверия. В Германии предусматривался «конструктивный вотум недоверия»: недоверие канцлеру считается принятым, если при внесении резолюции о недоверии указана фамилия его преемника. За все время существования ФРГ с 1949 года конструктивный вотум недоверия был применен лишь 1 раз. Во Франции требовалось, чтобы резолюцию порицания подписали не менее чем состава нижней палаты и, в отличие от Германии, принята не просто большинством нижней палаты, а абсолютным большинством. Но и здесь случаи внесения резолюции порицания были крайне редки.

Во-вторых, установлением ответственности в президентской республике некоторых министров, но не главы правительства, которым часто de-facto и de-jure был президент. Эта тенденция нашла отражение в конституционном праве стран Латинской Америки: Венесуэла, Колумбия, Перу, Уругвай, Коста-Рика и др.

В-третьих, созданием особой должности административного премьер-министра — Египет, Перу, Турция. Фактическим руководителем правительства оставался президент, который председательствовал на его заседаниях. В обязанности административного премьер-министра входило ведение оперативной деятельности правительства и неофициальных заседаний. В итоге, при сложившемся впечатлении о якобы полном подчинении правительства парламенту через премьер-министра, в неприкосновенности оставался фактический руководитель в лице президента.

В результате были образованы следующие нетипичные формы республики.

• Смешанная полупрезидентская или полупарламентарная республика. Это упомянутые выше примеры Германии, Франции, Турции, Египта, Перу и др.
• Теологическая республика — это республика, при которой высшая политическая и духовная власть сосредоточена в руках религиозного служителя, который одновременно является и главой государства.
• Монократическая республика — республика, в которых в условиях однопартийного политического режима лидер партии провозглашается пожизненным президентом, хотя парламент реальных полномочий не имеет (страны Африки).
• Республика Советов — это долгое время существовавшая в отечественной юриспруденции особая форма в виде советской республики, отличавшаяся диктатурой пролетариата, отсутствием разделения властей при полновластии Советов, жесткой иерархией, правом отзыва избирателями депутатов до истечения срока их полномочий. Крах социалистического строя СССР привел к утверждению в России смешанного типа республиканской формы правления.
• Суперпрезидентская республика — это республики на территории Латинской Америки, объединенные в отдельную группу в связи со специфичностью их происхождения. Из-за частых переворотов и контрпереворотов вопрос о форме государства приобретает здесь особое значение по сравнению с другими странами. Несмотря на то, что президентская форма республики была перенята у США, она приобрела здесь особое внешнее выражение в сверхцентрализации власти, приоритете армии в политике, преобладании насильственных методов достижения власти. По словам О.А. Жукова «реальной формой политического властвования в Латинской Америке в XIX веке стали диктаторские режимы». Суперпрезидентская республика отличается от монократической тем, что в пожизненное правление президента было предусмотрено в Конституции последних.
• Монархическая республика. Выше речь шла о монархиях, которые имеют республиканский признак, а вместе с ними и о выборности главы государства. Вместе с тем в условиях тоталитаризма появились республики, характеризующиеся нелегитимностью власти. Часто это происходит тогда, когда диктатор (он может называться как угодно — вождем, президентом и т.д.) захватывает власть в результате государственного переворота. В результате форма правления официально может провозглашаться республикой, но вся демократическая суть выхолащивается. Власть узурпируется на неопределенное время. Так поступил А. Гитлер в Германии в 1933 году, Ж. Мобуту в Заире (тогда — Конго) в 1960 году, «черные полковники» в Греции в 1967 году, А. Пиночет в Чили в 1973 году. Именно эту форму республики называют монархической.

Несомненно, создание нетипичных (смешанных) форм правления на опыте многих стран показало свои плюсы. Сюда входит стабильность управления государством, укрепление роли государственной власти на местах, не мешая местному самоуправлению, невозможность своевольного увольнения парламентом «неугодного правительства» и т.д.

Еще древнегреческий историк Полибий писал, что преодолеть круговорот политических форм способен только мудрый законодатель. Для этого необходимо, уверял Полибий, установить смешанную форму государства, сочетающую начала монархии, аристократии и демократии, чтобы каждая противодействовала другой. «Такое государство неизменно пребывало бы в состоянии равномерного колебания и равновесия». При этом он особо выделял Рим, где были представлены все три элемента: монархический (консулат), аристократический (сенат) и демократический (народное собрание).

Однако следует подчеркнуть и негативные моменты.

• Нарушается прежняя системность, структура, слаженная работа органов. На перестройку к новым условиям смешанной формы правления также уйдет время.
• Не стоит переоценивать влияние и роль парламента в парламентарной форме республики. «Обездвижив» парламентскую оппозицию, правительство имманентно будет стремиться к авторитаризму.
• Своеволие главы государства в президентской республике может чревато плачевными последствиями: превращением в монархическую, монократическую или суперпрезидентскую республику.

Мы рассмотрели далеко не все аспекты процесса становления смешанных и «гибридных» форм: каждая страна имеет свои особенности. Они неизбежны, даже если в государстве принимается уже известная модель. Например, на форму правления Алжира или Шри-Ланки в свое время существенное влияние оказали французские институты, но в Алжире коррективы внесла мусульманская идеология, в Шри-Ланке — британское на­следие. Не суть важно, какая форма правления установилась в той или иной стране, самое главное — это избежать значительных перекосов в ту или иную сторону, не допустить крайних форм проявления как республиканской так и монархической формы правления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

1. Алексеев С.С. Теория права. -М., 1994.
2. Денисов А.И. Сущность и формы государства. — М., 1960.
3. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. — М., 1998.
4. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. -М„ 1994.
5. История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсе-сянца. -М., 2000.
6. Рябов СВ., Тихонов А.А., Чиркин В.Е. Форма государства в странах Латинской Америки. -М., 1982.
7. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. -М., 1993.
8. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. — 1994. -№ 4.