Проблема социальных издержек и природа фирмы Р. Коуза

«Проблема социальных издержек и природа  фирмы Р. Коуза»

В статье Р. Коуза «Проблема социальных издержек» ставится проблема действий физических или юридических лиц, наносящих вред окружающим.

При этом разбирается проблема возмещения убытков «пострадавшей  стороне». Коуз говорит о том, что не всегда однозначна ситуация, в которой одна фирма наносит вред другой (возьмем условно две фирмы): в суде вопрос может решиться далеко не всегда в пользу истца (пострадавшего). Суть проблемы сводиться к тому, чтобы решить, правомерно ли заставить того, кто наносит ущерб платить тому, кто от этого страдает, или принудить его остановить/сократить свою деятельность. «Перед нами проблема взаимообязывающего характера. Оберегая от ущерба В, мы навлекаем ущерб на А. Вопрос, который нужно решить, - следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А?»

Автор приводит в качестве иллюстраций «пример кондитера, который шумом и вибрацией  своих машин мешал работать врачу», «пример - проблема отбившегося скота, который стравливает соседские  посевы» «пример загрязнения  реки» отходами фабрики и так  далее. Для всех случаев можно  вывести закономерность, которая  приведена относительно ситуации с  фабрикой и рекой: «следует решить: насколько ценность утраченной рыбы больше или меньше ценности продукта, который можно получить за счет загрязнения  реки?» 

Таким образом, «следует сравнить выгоды от предотвращения ущерба с  убытками, которые неизбежно возникнут  в результате прекращения той  деятельности, которая является причиной ущерба». Это, пожалуй, самый центральный  тезис в работе, потому что он как нельзя лучше отражает суть проблемы в решении вопросов причинения вреда  какой-либо деятельностью.

Ущерб от деятельности того или иного бизнеса может проявляться  во множестве форм. Давнишний процесс в Англии имел причиной строительство здания, которое, отклонив направление ветра, помешало работе ветряной мельницы [Gale on Easements, 13tn ed. M. Bowles, London: Sweet & Maxwell, 1959, p. 237--239]. Недавний процесс во Флориде имел причиной здание, которое затенило пляж, бассейн и кабинки для переодевания, принадлежащие соседнему отелю [Fountainbleu Hotel Corp. v. Forty-Five Twenty-Five, Inc, 114 So. 2d 357 (1959)]. Проблема скота, забредшего в чужие посевы … хотя и может показаться весьма особым случаем, на деле представляет лишь один пример проблемы, которая может принять множество разных обликов. Чтобы прояснить характер моих аргументов и продемонстрировать их универсальность, разберем четыре действительных случая».

Далее автор приводит примеры  случаев, разбиравшихся в суде. Все  они имеют общее - то, что уже  было отмечено выше - необходимость  понять, кто же ответственен за ущерб  и каким образом возместить убытки пострадавшей стороны. В деле о ветряной мельнице «было принято решение, что не является нарушением покоя  и порядка строительство школы  в такой близости от ветряной мельницы, что школа мешает движению воздуха  и работе мельницы».

Здесь упор был сделан на законности строительства здания и  отсутствии грубых при этом нарушений. В деле о строительстве здания рядом с отелем суд принудил владельцев выплатить компенсацию отелю, но не всю, потому что: с одной стороны, шум и пыль - нормальные издержки строительства - поэтому не должно быть никакого возмещения за него; с другой стороны, «те, кто говорит, что они  вправе нарушить удобства соседей, поскольку  их действия обычны и естественны  и осуществляются с уместными предосторожностями и умением, особенно обязаны... проявлять эти уместные и должные предосторожности и умение.

Неправильное отношение  к этому выражено во фразе: "Мы будем продолжать и делать, что  хотим, пока не поступит жалоба!" ... Их долг принять все меры предосторожности и проследить, чтобы помехи были сведены к минимуму. В нашем  случае компания-ответчик, кажется, решила продвигаться вперед, пока кто-либо не заявит протеста, а ее желание ускорить работы и проводить их по выбранному методу определялось желанием восторжествовать в случае, если действительно возникнет  конфликт с соседями. Это ... вовсе  не то же самое, что выполнять свои обязанности по соблюдению разумных предосторожностей и умения... В  результате ... истец пострадал от действительного нарушения покоя  и порядка; ... ему присуждается не вся сумма ущерба, но существенная сумма, исходя из этих принципов ".

Таким образом, вопрос о возмещении ущерба оказывается отнюдь не однозначным. В первую очередь - проблема в определении  меры ответственности того, кого обвиняют в нарушении. Трудность представляет ситуация, в которой действия последнего полностью законны и вред является необходимой издержкой. В этом случае суд может рассматривать возможные  варианты, исходя из «идеального варианта», когда фирма может работать, максимально  предотвращая ущерб от производства - как в случае с отелем во Флориде.

В статье «анализ был ограничен, как и обычно, в этом разделе  экономической теории, сравнением ценности производства, как она измеряется рынком». Другой чертой, которую выделяет автор в подходе к решению описанных проблем является то, что «анализ ведется в терминах сравнения между состоянием laissez faire и неким идеальным миром. Этот подход неизбежно приводит к расплывчатости мысли, поскольку характер сравниваемых альтернатив всегда остается неясным».

«Конечная причина неспособности  развить теорию, пригодную для  решения проблемы вредных последствий, - ложное понятие фактора производства. Обычно он мыслится как нечто вещественное, что бизнесмен приобретает и  использует (акр земли, тонна удобрений), а не как право выполнять определенные (физические) действия» - утверждает автор статьи.