Развивающиеся страны: модели развития и специфика включения в мирохозяйственные связи

Введение

Группа развивающихся стран  сегодня объединяет более 120 стран  Азии, Африки, Латинской Америки  и Океании, где проживает более 3 млрд. чел.

Для этой группы стран зарождение экономики имеет свою специфику, вытекающую из особенностей развития их культуры и экономики. И на первом плане стоит проблема унаследованной от колониального прошлого социально-экономической  отсталости. В результате распада  колониальной системы в мире появилось  более 120 новых государств, в которых  сосредоточено свыше половины населения  планеты. Эти страны, хотя и получили политическую независимость, продолжают испытывать последствия колониального  прошлого, а в настоящее время  и негативное воздействие политики неоколониализма.

В целом, после глобального распада  исторической колониальной системы, темпы  экономического роста развивающихся  стран заметно ускорились и впервые  за длительный период их существования  в рамках мирового хозяйства превысили  темпы экономического роста развитых стран.

Данные свидетельствуют о том, что характер в системе «развитые - развивающиеся страны» постоянно  меняется и по общим показателям, скорее

в пользу вторых.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Модели развития развивающихся стран

 

Феномен «социалистической ориентации»

 

Изначально на путь "социалистической ориентации" вступили страны с неразвитыми  буржуазными отношениями или  с отсутствием таковых. Руководство  стран с патриархально-феодальной экономикой полагало, что путь капиталистической  модернизации как средство ликвидации отсталости для них не подходит, что капиталистическим путем  из нищеты им не выбиться (национальной буржуазии как класса практически  нет; накоплений у населения для  ее формирования нет; процесс ПНК  и последующие стадии капиталистической  эволюции будут идти неопределенно  долго; призывать на помощь через  окно бывших колонизаторов, только что  выставленных за дверь, унизительно  и непопулярно в массах; а если иностранный капитал и придет, то будет диктовать свои условия  сотрудничества и заботиться прежде всего о своих интересах). Кроме того, связь колониализма с капитализмом скомпрометировала саму идею капиталистического выбора в этих странах¹.

У руководства указанных стран  было большое желание избежать прохождения  длительной буржуазной эволюции, спрямить путь к процветанию и ускорить его достижение посредством перехода к социализму минуя капиталистическую  стадию. Основными предпосылками "перепрыгивания через историю" должны были стать: община и традиции общинного коллективизма, направленные в нужное русло революционно-демократическими режимами внутри этих стран, использование  опыта индустриализации СССР и советской  помощи "прогрессивному" курсу  этих режимов.

Опыт советской индустриализации, привлекавший внимание многих лидеров "третьего мира", свидетельствовал, что решение стратегической задачи - выжить и достигнуть экономической  независимости, может быть обеспечено: плановым руководством централизованной обобществленной экономикой; созданием  тяжелой промышленности как основы независимой экономики; мобилизацией человеческого социального фактора  экономического роста, планированием  и программированием внешней  торговли, которая в руках государства  может быть источником накопления крупных  централизованных ресурсов на цели форсированного промышленного развития.

Многое из советского опыта преодоления  отсталости в той или иной степени  действительно могло быть применимо  в развивающихся странах с  учетом разницы условий огромного  СССР эпохи первых пятилеток и  маленьких патриархальных стран, вознамерившихся  перепрыгнуть через капиталистическую  стадию развития. На практике же произошло  слепое копирование советского опыта: руководство КПСС хотело побыстрее  построить "витрину социализма" на Востоке, а революционно-демократические лидеры развивающихся стран, таким образом, форсировали социально-экономическую трансформацию своих стран. В результате сосредоточения советской помощи этим странам в "стратегических" отраслях (энергетика и машиностроение, горнодобывающая и металлургическая промышленность) в малых странах были созданы крупные производства, эффективность которых желала лучшего, и неразвитыми остались отрасли, которые могли бы дать быструю отдачу и обеспечить потребности населения в товарах повседневного спроса. Не оправдались и надежды на общину как "естественную ячейку социализма". Кризисные явления в этих странах закономерно вели или к ужесточению политического режима, или к военным переворотам с целью перехода на капиталистическую модель развития (Гана, Гвинея, Йемен, Сомали).

Параллельно отходу от курса "социалистической ориентации" ряда патриархальных стран, на этот путь развития стали выходить страны более развитые в буржуазном отношении, но не выдержавшие "экзамена на капитализм". Дело в том, что  с развитием капитализма в  этих развивающихся странах на место  и в придачу к проблемам  старого традиционного общества приходят еще и проблемы нового буржуазного  общества. Оставаясь в рамках мировой  капиталистической системы хозяйства, эти страны апеллировали к СССР за помощью в "прерывании капиталистического развития и отходе от него" в сторону "социализма" (арабского, сирийского, иракского, исламского). С учетом идеологического значения феномена "отхода" развивающихся стран от капитализма и антиимпериалистической риторики лидеров этих стран, советская помощь им была обеспечена. В результате теоретические предположения Ф. Энгельса и В. Ленина о "возможности" некапиталистического развития некоторых отсталых стран при условии могущественной многосторонней поддержки извне теоретиками КПСС (М. Суслов, Б. Пономарев, Р. Ульяновский) были трансформированы в концепцию "неизбежности" разрыва большинства развивающихся стран с капитализмом и превращения социалистической ориентации в "магистральный" путь развития зарубежного Востока. Тем самым были дезориентированы относительно реальной возможности "капиталистического" развития и народы Востока, и советский народ - донор этого эксперимента (в к. 50 - нач. 70 гг. на Египет приходилось от 20% до 30% всей советской помощи "третьему миру", но даже этого оказалось недостаточно для сохранения "курса Насера" после его смерти).

Ход преобразований во второй группе стран "социалистической ориентации" выглядел следующим образом: поскольку  их политическое руководство было против частного национального и иностранного капитала, было проведено огосударствление экономики. Бюрократизированный госсектор  не мог обеспечить повседневные экономические  потребности общества и нуждался в притоке средств для своего развития (советской помощи явно не хватало). Отсюда, с одной стороны, необходимость либерализации экономической  политики (снятие запрета на национально-буржуазное предпринимательство и инвестирование западного капитала в частном секторе), а с другой стороны, ужесточение политического режима для контроля стихийного развития капитализма. В конечном счете, возрожденный буржуазный сектор коррумпирует партийно-государственный аппарат и происходит трансформация революционно-демократических режимов в авторитарные с популистским оттенком.

Распад Советского Союза и МСС, как внешнего фактора "социалистической ориентации" развивающихся стран, положил конец указанному феномену. Это не означает, однако, невозможности  рецидивов избегания мучительной  капиталистической модернизации отдельных  стран Востока, но они обречены на провал в связи с отсутствием  внешней поддержки со стороны  союзника, каковым ранее был СССР.

 

Государственно-капиталистический  вариант развития развивающихся  стран

 

После завоевания политической независимости  руководство ряда развивающихся  стран обнаруживает, что слабая национальная буржуазия не в состоянии вывести  их из экономической отсталости и  зависимости. Решение этой задачи может  быть обеспечено проведением политики госкапитализма, в арсенале которого: государственное регулирование  частного сектора для направления  его развития в нужное русло (посредством  налогообложения или, наоборот, предоставления льгот, лицензированием и т. д.); создание ключевых отраслей и предприятий  в рамках госсектора; содействие национально-буржуазному  предпринимательству в его конкурентной борьбе с иностранным капиталом  посредством политики протекционизма и привилегированных отношений  с госсектором (приоритетность, льготные цены на продукцию государственных  предприятий и т. д.).

На начальном этапе такого варианта развития расстановка сил складывается следующим образом: государство  развивает и контролирует командные  высоты экономики как основу преодоления  отсталости и зависимости (металлургия, машиностроение, энергетика); национальная буржуазия развивает легкую, обрабатывающую, мелкую промышленность, экономически высокоприбыльную вследствие быстрой  окупаемости; иностранному капиталу дозволяется  развитие в развивающихся странах  чрезвычайно капиталоемкой горнодобывающей  промышленности на определенных условиях. Таким образом, складывается известный  баланс трех сил, каждая из которых  выполняет свою часть работы по ликвидации отсталости развивающихся стран  при решающей и контролирующей роли государства как выразителя общенациональных интересов².

Со временем, однако, баланс трех сил  нарушается: крупная национальная буржуазия, экономически усилившаяся благодаря  политике госкапитализма, начинает претендовать на руководство государством и госсектором под предлогом его неэффективности (так было в Турции и Индии). Достижение этой цели может привести к тому, что политика госкапитализма будет служить не национально-государственным интересам, а крупному капиталу. Поэтому мелкая и средняя буржуазия противодействуют его намерениям: идет борьба "верхушечного" и снизу растущего капитализма за контроль над государством.

Степень экономической эффективности  госсектора по сравнению с частным  действительно ниже, поскольку госсектор  взял на себя самую трудную и малоприбыльную сферу экономики: он поддерживает и  стимулирует национально-буржуазный сектор установлением для него льготных цен, часто ниже себестоимости продукции  госсектора; госсектор характеризуется  большими расходами на социальную сферу  и гораздо более высокой степенью социальной защищенности его работников, чем на частных предприятиях. Все  это трактуется правобуржуазной  оппозицией как "неэффективная трата  денег налогоплательщиков".

Обвинения госсектору в неэффективности  находят поддержку в широких  слоях населения. Дело в том, что  созданная на деньги налогоплательщиков (иностранная помощь тоже в конечном счете покрывалась ими) тяжелая  промышленность непосредственно и  сразу не привела к повышению  уровня и качества их жизни. Кроме  того, высокомеханизированный госсектор  использует меньшее количество рабочей  силы, чем частнокапиталистические  предприятия. Поэтому, например, в Индии  в 1977 г. избиратели высказались против курса на создание за их счет крупного механизированного производства, мешающего  решить проблему занятости путем  создания множества мелких предприятий.

Заслуги и роль госсектора, как  стержня экономической самостоятельности, неоспоримы. Ликвидация его, как "выполнившего свои функции и исчерпавшего свой созидательный потенциал" на новом  этапе экономического развития, преждевременна. Госсектор не только объект политической борьбы, но и важный инструмент балансирования противоборствующих сил и стабилизации социально-политической ситуации в  руках государства³.

Выход из кризиса политики госкапитализма зависит от конкретных условий страны, ее проводящей. Основные направления  совершенствования этой политики: ограничение  непосредственного вмешательства  государства в экономику; ограничение  производственных функций государства  при сохранении и расширении его  регулирующих развитие частного сектора  функций; более четкое разграничение  сфер деятельности частного и государственного капитала; отказ госсектора от протекционизма национально-буржуазного сектора  и переход к сотрудничеству между  ними на общих основаниях прибыли, спроса и предложения.

Государственно-капиталистический  вариант развития - это выбор крупных  государств, которые имели основания  ставить вопрос о достижении экономической  самостоятельности. В этих странах  буржуазия не имеет монополии  на власть - государство, опираясь на госсектор, сохраняет высокую степень надклассовой автономии и имидж выразителя общенациональных интересов. Оно выполняет  роль буфера в отношениях между классами и между различными фракциями  буржуазного класса. Ось политического  противостояния проходит внутри буржуазного  класса по вертикали со все большим  преобладанием крупного капитала, блокирующегося с капиталом иностранным. Судьбы общества и государства зависят  от позиции, которую займет государство  по отношению к этому складывающемуся  преобладанию: если не будет принят комплекс мер в интересах стимулирования мелкого и среднего бизнеса, государство  потеряет свою былую экономическую, а следовательно и политическую, самостоятельность и превратится  в инструмент крупного национального  капитала, связанного с ТНК. А это  приведет к нарушению относительной  социально-политической стабильности эпохи госкапитализма.

 

Частнокапиталистический вариант  развития развивающихся стран

 

Большинство развивающихся стран - малые страны. В отличие от крупных  развивающихся стран малые не могли всерьез ставить вопрос о ликвидации экономической зависимости, ограничивая свои перспективы преодолением экономической отсталости. Достижение этой цели при ограниченности людских, природных и финансовых ресурсов было возможно только на пути развития мелкого частного предпринимательства  без существенной поддержки со стороны  слабого государства.

Слабая национальная буржуазия, преимущественно  мелкая, в отсутствие госсектора не может модернизировать национальную экономику в относительно короткие сроки. Эта задача скорее по плечу  иностранному капиталу и связанной  с ним компрадорской буржуазии. Однако национальная буржуазия не желает уступать экономическую инициативу, а следовательно, и политическое руководство. В связи с этим, ось  политического противоборства в  странах свободного (от госсектора) капиталистического развития проходит внутри буржуазного класса по горизонтали  между национальной и компрадорской  фракциями местной буржуазии.

Варианты и последствия этого  противостояния могут быть следующими⁴:

- национальная буржуазия, неспособная  модернизировать страну, при поддержке  государственной власти защищает  свое монопольное право на  эксплуатацию людских и материальных  ресурсов страны под популярными  в массах лозунгами борьбы с империализмом, неоколониализмом и его компрадорской агентурой (вплоть до национализации иностранной собственности и использования социалистической фразеологии). В результате, страна отгораживается от мировой экономики, передовой технологии, необходимых для развития внешних инвестиций. Общая отсталость страны консервируется и даже усугубляется, зато чиновничество и национальная буржуазия обслуживают друг друга на фоне антиимпериалистической риторики и застоя в экономике (жертвами такого мафиозно-политического союза в разные годы стали многие страны Тропической Африки).