Развитие Отечественной политической экономии

 

 

 

 

 

 

 

 

 

К О Н Т Р О Л Ь Н А Я       Р А Б О Т А

 

По предмету: Макроэкономика

Тема: Развитие Отечественной политической экономии

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание:

 

 

 

 

Введение

 

Название «политическая экономия» было введено в научный оборот французским меркантилистом А. Монкретьеном, который в 1615 г. опубликовал в Руане труд «Трактат политической экономии». Термин «политика» (от греческого слова «politike» – государственное управление, общественные дела) употреблен А. Монкретьеном, чтобы подчеркнуть необходимость рационального ведения не домашнего хозяйства, а государственного, национального. Ведь меркантилисты были сторонниками государственного подхода к экономике, а также необходимости понимания и объяснения государственной экономической политики с целью роста богатства нации. Название науки появилось раньше, чем сформировались ее концептуальные основы и определился ее предмет.

Современное значение термин «политэкономия» приобрел в XVIII в., с конца XIX в. вместо этого термина уже используется «экономическая наука» (economics), употребление термина «политэкономия» прекращается. Тем не менее, до конца XIX в. термин «политэкономия» используется как современный термин «экономическая наука».

К 1960-м годам термин «политическая экономия» начинает использоваться праворадикальными либертианцами из Чикаго и Центра исследований в области общественного выбора. Основной вопрос, который исследуется в рамках современной политической экономии это: «Как экономическая наука может содействовать пониманию той или иной проблемы?» В рамках институционализма (Г. Таллок) с помощью инструментов экономической теории изучаются семейные отношения, воспитание детей, смерть, преступность, сексуальные отношения, поведения политиков. Это направление часто называют экономическим имперализмом.

Целью данной работы является изучение развития политической экономии в России.

 

 

1. Общая характеристика и этапы эволюции политической экономии

 

Классическая политическая экономия возникла тогда, когда предпринимательская деятельность вслед за сферой торговли, денежного обращения и ссудных операций распространилась также на многие отрасли промышленности и сферу производства в целом. Поэтому уже в мануфактурный период, который выдвинул на первый план в экономике капитал, занятый в сфере производства, протекционизм меркантилистов уступил свое доминирующее положение новой концепции – концепции экономического либерализма, базирующейся на принципах невмешательства государства в экономические процессы, неограниченной свободы конкуренции предпринимателей.

Произошедшие социально-экономические преобразования изменили и характер политической экономии. Как известно, с начала XVII в. после выхода в свет «Трактата политической экономии» А.Н. Монкретьена (1615 г.) суть политической экономии сводилась проводниками административного (протекционистского) решения экономических проблем к науке о государственном хозяйстве. Но к концу XVII в. и в последующее время мануфактурная экономика наиболее развитых европейских стран достигла такого уровня, что «советники при короле» уже более не могли убеждать его о путях наращивания богатства страны через «...работы о золоте, о сдерживании импорта и поощрении экспорта и о тысяче детальных распоряжений, имеющих целью установить контроль над экономикой».

Указанный период ознаменовал начало действительно новой школы политической экономии, которую классической называют, прежде всего, за подлинно научный характер многих ее теорий и методологических положений, лежащих и в основе современной экономической науки. Именно благодаря представителям классической политической экономии экономическая теория обрела статус научной дисциплины, и до сих пор, «когда говорят «классическая школа», то имеют в виду школу, которая остается верной принципам, завещанным первыми учителями экономической науки, и старается наилучше доказать их, развить и даже исправить, но не изменяя в них того, что составляет их существо».

В результате разложения меркантилизма и усиления нарастающей тенденции ограничения прямого государственного контроля над экономической деятельностью «доиндустриальные условия» утратили былую значимость, и возобладало «свободное частное предпринимательство». Последнее, по словам П. Самуэльсона, привело «к условиям полного laissez faire (т.е. абсолютного невмешательства государства в деловую жизнь), события начали принимать другой оборот», и только «...с конца XIX в. почти во всех странах происходило неуклонное расширение экономических функций государства».

В действительности принцип «полного laissez faire» стал главным девизом нового направления экономической мысли – классической политической экономии, а ее представители различали меркантилизм и пропагандируемую им протекционистскую политику в экономике, выдвинув альтернативную концепцию экономического либерализма. При этом классики обогатили экономическую науку многими фундаментальными положениями, во многом не потерявшими свою актуальность и к настоящее время.

Следует отметить, что впервые термин «классическая политическая экономия» употребил один из ее завершителей К.Маркс для того, чтобы показать ее специфическое место в «буржуазной политической экономии».

По общепринятой оценке классическая политическая экономия зародилась в конце XVII – начале XVIII в. в трудах У. Петти (Англия) и П. Буагильбера (Франция). Время ее завершения рассматривается с двух теоретико-методологических позиций. Одна из них – марксистская – указывает на период первой четверти XIX в., и завершителями школы считаются английские ученые А.Смит и Д. Рикардо. По другой – наиболее распространенной в научном мире – классики исчерпали себя в последней трети XIX в. трудами Дж. С. Милля.

Коротко суть этих позиций такова. Согласно марксистской теории утверждается, что классическая политическая экономия завершилась в начале XIX в. и сменилась «вульгарной политической экономией» потому, что родоначальники последней – Ж. Б. Сэй и Т. Мальтус – ухватились, по словам К. Маркса, «за внешнюю видимость явлений и противоположность закону явления». При этом главным аргументом, обосновывающим избранную позицию, автор «Капитала» считает «открытый» им же «закон прибавочной стоимости». Этот «закон», по его мысли, вытекает из центрального звена учения А. Смита и Д. Рикардо – трудовой теории стоимости, отказавшись от которой «вульгарный экономист» обречен стать апологетом буржуазии, пытающимся скрыть эксплуататорскую сущность в отношениях присвоения капиталистами создаваемой рабочим классом прибавочной стоимости. Вывод К. Маркса однозначен: «классическая школа» убедительно раскрывала антагонистические противоречия капитализма и подводила к концепции бесклассового социалистического будущего.

В развитии классической политической экономии с определенной условностью можно выделить четыре этапа.

Первый этап охватывает период с конца XVII в. до начала второй половины XVIII в. Это этап существенного расширения сферы рыночных отношений, аргументированных опровержений идей меркантилизма и его полного развенчания. Главные представители начала данного этапа У.Петти и П. Буагильбер безотносительно друг от друга первыми в истории экономической мысли выдвинули трудовую теорию стоимости, в соответствии с которой источником и мерилом стоимости является количество затраченного труда на производство той или иной товарной продукции или блага. Осуждая меркантилизм и исходя из причинной зависимости экономических явлений, основу богатства и благосостояния государства они видели не в сфере обращения, а в сфере производства.

Завершила первый этап классической политической экономии так называемая школа физиократов, получившая распространение во Франции в середине и начале второй половины XVIII в. Ведущие авторы этой школы Ф. Кенэ и А. Тюрго в поисках источника чистого продукта (национального дохода) решающее значение наряду с трудом придавали земле. Критикуя меркантилизм, физиократы еще более углубились в анализ сферы производства и рыночных отношений, хотя и в основном в области сельского хозяйства, неправомерно отдаляясь от анализа сферы обращения.

Второй этап развития классической политической экономии охватывает период последней трети XVIII в. и несомненно связан с именем и трудами А. Смита – центральной фигуры среди всех ее представителей. Его «экономический человек» и «невидимая рука» провидения убедили не одно поколение экономистов о естественном порядке и неотвратимости независимо от воли и сознания людей стихийного действия объективных экономических законов. Во многом благодаря ему вплоть до 30-х гг. XX столетия неопровержимым считалось положение о полном невмешательстве правительственных предписаний в свободную конкуренцию.

Далее отметим, что классическими по праву считаются и открытые А. Смитом (по материалам анализа булавочной мануфактуры) законы разделения труда и роста его производительности. На его теоретических изысканиях в значительной мере основываются также современные концепции о товаре и его свойствах, доходах (заработной плате, прибыли), капитале, производительном и непроизводительном труде и другие.

Третий этап эволюции классической школы политической экономии приходится на первую половину XIX в., когда в ряде развитых стран завершился промышленный переворот. В течение этого периода последователи и в том числе ученики А. Смита (так называли себя многие из них) подвергли углубленной проработке и переосмыслению основные идеи и концепции своего кумира, обогатили школу принципиально новыми и значимыми теоретическими положениями. В числе представителей данного этапа следует особо выделить французов Ж. Б. Сэя и Ф. Бастиа, англичан Д. Рикардо, Т. Мальтуса и Н. Сениора, американца Г. Кэри и др.

Д. Рикардо более других своих современников полемизировал с А. Смитом. Но, разделяя всецело взгляды последнего о доходах «главных классов общества», он впервые выявил закономерность имеющей место тенденции нормы прибыли к понижению, разработал законченную теорию о формах земельной ренты. К его заслугам необходимо отнести также одно из лучших обоснований закономерности изменения стоимости денег как товаров в зависимости от их количества в обращении.

К триаде экономистов-классиков – последователей смитовской политической экономии – правомерно наряду с Д. Рикардо и Ж.Б. Сэем отмести Т. Мальтуса. Этот ученый, в частности, в развитие несовершенной концепции А. Смита о механизме общественного воспроизводства (по Марксу, «догма Смита») выдвинул теоретическое положение о «третьих лицах», в соответствии с которым обосновал реальное участие в создании и распределении совокупного общественного продукта не только производительных, но и непроизводительных слоев общества. Т. Мальтусу принадлежит также не потерявшая и в наше время свою актуальность идея о влиянии на благосостояние общества численности и темпов прироста населения, что свидетельствует одновременно и о взаимозависимости экономических процессов и природных явлений.

Четвертый завершающий этап развития классической политической экономии охватывает период второй половины XIX в., в течение которого Дж. С. Милль и К. Маркс обобщили лучшие достижения школы: С другой стороны, к этому времени уже обретали самостоятельное значение новые, более прогрессивные направления экономической мысли, получившие впоследствии названия «маржинализм» (конец XIX в.) и «институционализм» (начало XX в.). Что касается новаторства идей англичанина Дж. С. Милля и К. Маркса, писавшего свои труды в изгнании из родной Германии, то эти авторы классической школы, будучи строго привержены положению об эффективности ценообразования в условиях конкуренции и осуждая классовую тенденциозность и вульгарную апологетику в экономической мысли, все же симпатизировали рабочему классу, были обращены «к социализму и реформам». Причем К. Маркс, кроме того, особо подчеркивал усиливающуюся эксплуатацию труда капиталом, которая, обостряя классовую борьбу, должна, на его взгляд, неизбежно привести к диктатуре пролетариата, «отмиранию государства» и равновесной экономике бесклассового общества.

 

 

2. Развитие политической экономии в России

 

Прежде чем рассмотреть развитие классической политической экономии в России, следует обратить внимание на то, что все рассмотренные выше теоретики классической политэкономии были, за исключением Маркса, англичанами и французами. Это было связано с лидирующим положением Англии и Франции в указанный период времени в области экономического, политического и культурного развития. На долю других европейских стран и США оставалась интерпретация теорий, приходящих из Англии и Франции, в соответствии с их местными социально-экономическими условиями. В их числе была и России. Тем не менее, отдельные оригинальные идеи в экономической науке того времени высказывали и российские ученые.

Классическая политэкономия стала проникать в Россию во второй половине XVIII в. Ее официальное признание и преподавание в университетах начались, так же как и в Западной Европе, с XIX в. В то же время, по своему экономическому и политическому развитию Россия отставала от Запада. В конце XVIII – начале XIX в., в Англии и в первой половине XIX в. во Франции уже проходил промышленный переворот, в России доминировало ручное производство. В Англии буржуазная революция с социальными реформами произошла в середине XVII века, во Франции – в конце XVIII века, а в России в первой половине XX в. Абсолютная монархия стояла незыблемо, общество было разделено сословными правами и привилегиями, и значительная часть населения состояла из крепостных, практически лишенных всех прав.

Поэтому во второй половине XVIII – первой половине XIX в. экономическая мысль России обладала определенной спецификой. Она развивалась как бы в двух плоскостях. Академическая, университетская экономическая наука, имевшая тесный контакт с Западной Европой, находилась в русле общемировых традиций классической политэкономии, соответствовавшей промышленному капитализму, отсутствовавшему пока в России. Практическая же линия российской экономической мысли использовала скорее дух, чем содержание, классической политэкономии и поднимала в основном проблемы периода первоначального накопления капитала, т.е. проблемы денежного обращения, кредита, финансов, внешней и внутренней торговли, экономической роли государства, а также проблемы хозяйственных прав дворянства, купечества, крестьянства и других социальных слоев российского общества.