Контрольная работа по "Экономической теории"

Введение 
 
Сегодня практически во всем мире, а особенно, в высокоразвитых государствах прослеживается достаточно четкая тенденция перехода от кредита как средства достижения определенной цели (покупки автомобиля, оплаты обучения и т.п.) к формированию особого стиля жизни, который определяет, конституирует наши потребительские нужды. В российском обществе эта тенденция также становится заметна. Кредитная культура отчасти формирует новую этику российской действительности – этику опережающего потребления.

1.Основные модели  отношения к долгу и кредиту  
 
При рассмотрении кредитного поведения граждан выделяются четыре основные группы респондентов:

 
1. Люди, периодически испытывающие нехватку денежных средств для совершения крупных покупок, но предпочитающие делать сбережения, вместо того, чтобы использовать заемные средства.  
Это наиболее консервативная группа, которая предпочитает опираться исключительно на свои собственные силы. Некоторые из этих людей принципиально не берут деньги в долг, другие стараются приспосабливаться и экономно расходовать имеющиеся денежные средства, третьи бояться, что впоследствии не смогут расплатиться с кредиторами. 

2. Люди, склонные в большей степени пользоваться неформальными кредитами, займами у родственников, друзей или знакомых. 
Эту группу москвичей не устраивает современная система банковского кредитования и те условия, на которых сегодня предоставляется кредит, поэтому они предпочитают использовать возможности своих социальных сетей, прибегая к неформальной материальной помощи, а кредит рассматривают для себя как самый крайний вариант: 
 
«Лично я предпочту занять у кого-нибудь деньги и таким образом купить. Потому что меня не устраивают проценты, которые завышены в коммерческих банках. А в Сбербанке меня не устраивает отношение [к клиентам], когда ты приходишь». 
 
Как правило, эти люди являются достаточно обеспеченными и имеют столь же обеспеченных друзей и знакомых, способных одолжить им в случае необходимости требуемую сумму денег. 
 
3. Люди, склонные в большей степени пользоваться банковскими кредитами.  
 
Под эту категорию подпадают граждане, которые либо уже брали кредит (через магазин или непосредственно в банке), либо пока не брали, но очень бы хотели это сделать в будущем. Не берут кредит люди в силу различных обстоятельств, но чаще всего проблема заключается в том, что потенциальный заемщик не соответствует формальным требованиям банка или попадает в «группу риска». Особенно актуально это для молодых семей, имеющих маленьких детей, и пенсионеров (последние, впрочем, обычно и не стремятся воспользоваться кредитными услугами), лиц, имеющих невысокую официальную («белую») зарплату. 
 
Многие люди, однажды уже воспользовавшиеся возможностью взять кредит, продолжают оставаться его активными сторонниками. Свои будущие финансовые стратегии они предпочитают рассматривать именно с точки зрения формального, банковского кредита. 
 
При этом среди заемщиков есть и те, у которых первый опыт получения кредита оказался скорее негативным, например, возникли существенные проблемы с кредитными карточками при покупке товаров для дома через торговые сети. Тем не менее, результаты исследования  
показывают, что наличие негативного кредитного опыта во многих случаях не снижает желание людей брать кредит в дальнейшем. Хотя можно было бы предположить, что в такой ситуации доверие к банковским институтам будет серьезно подорвано. Люди будут видеть в этой системе только обман и стремление «обобрать» население, а банки (в целом) предстанут в образе  
организаций, которые заботятся только о краткосрочной выгоде, о своей марже, но не о клиенте. В действительности, как правило, все происходит совсем наоборот:«Я думаю, это повлияло положительным образом, потому что я знаю теперь о наличии подводных камней, уже примерно знаю, чего ожидать, я умею рассчитывать, сколько мне нужно заплатить, чтобы шло не только погашение процентов, но и погашение долга» (Наталья Ф.). 
 
Есть и такие люди, чей интерес к кредиту обусловлен, прежде всего, любопытством и желанием попробовать эту новую услугу. Как правило, у этих респондентов достаточно своих собственных средств для покупки, и они берут кредит лишь для того, чтобы получить новые ощущения. 
 
4. Люди, не нуждающиеся в дополнительных финансовых средствах – те, кого вполне удовлетворяет их текущее материальное положение. 
 
К этой группе относятся люди с самым разным уровнем материального положения: от малообеспеченных пенсионеров до семей, имеющих относительно высокий уровень дохода, которые более-менее крепко «стоят на ногах» (имеют постоянную работу, стабильный заработок, квартиру, взрослых детей). Соответственно, в первом случае отсутствие потребности в дополнительных средствах обусловлено пассивностью, смирением со своим положением, а во втором – отсутствием ярко выраженной цели. У этих граждан нет объективных факторов, которые заставляли бы их искать источники больших денежных сумм на покупку и срочное расширение жилплощади, покупку нового автомобиля, предметов мебели и домашней  
обстановки. «Потребности в дополнительных деньгах у меня нет. Вроде чего бы мне сейчас при моем возрасте – холодильник есть, телевизор у меня есть, одежда у меня есть. На еду хватает пенсии, а больше ничего и не надо». 
 
С другой стороны, существуют люди, чей уровень доходов существенно превышает средний для Москвы показатель. Тем не менее, они не удовлетворены своим текущим материальным положением, и хотели бы жить лучше. А для этого готовы использовать различные средства, в том числе, брать кредиты и занимать деньги в долг у друзей и знакомых. 
 
Материальное положение у меня достаточно нормальное. В принципе, вполне можно существовать, но мне хотелось бы жить лучше. Все-таки постоянно денег не хватает, хотя если у меня зарплата в пять раз увеличится, я все равно буду занимать деньги, потому что их просто 
постоянно не хватает. Те люди, чье положение более или менее стабильно, относятся к кредиту спокойно, но, тем не менее, рассматривают для себя возможность в дальнейшем использовать кредитные схемы. Причем мотивируют это необходимостью приобретения в будущем каких-то действительно дорогостоящих вещей (например, кухонного гарнитура или машины). 
 
2.Влияние социальных факторов на отношение к кредиту 
Среди различных факторов, имеющих социальный характер и оказывающих влияние на кредитное поведение индивида и на его отношение к долгу в целом, наиболее значимыми представляются две переменные – характер социального окружения индивида и потребительское поведение референтных групп. Именно в учете этих факторов состояла специфика теории относительного дохода Дж. Дьюзенберри.Если среди друзей и знакомых индивида присутствуют люди, существенно превосходящие его по уровню доходов, а, следовательно, по уровню жизни и уровню потребления, то такой индивид, должен испытывать 
сильное чувство депривации и стремиться максимально приблизится к этому уровню. Он вынужден потреблять сверх своих реальных возможностей для того, чтобы не выпасть из социального круга, чтобы друзья и знакомые продолжали его считать «своим».  
 
В ряде случаев это может происходить, в том числе, и ценою «залезания в долги», а также отказа от самых необходимых вещей в пользу предметов роскоши. Бедные люди живут, как правило, среди таких же обездоленных российских граждан, им не приходится общаться с теми, кто богаче их. При этом зачастую они готовы довольствоваться тем, что имеют, и не стремятся что-то изменить в своей жизни. В то же время, люди, имеющие средний и даже высокий уровень дохода, существенно чаще указывают на то, что среди их знакомых есть граждане, превосходящие их по уровню жизни, достичь которого они сами очень хотели бы в будущем. Эти люди гораздо лояльнее относятся к возможности взятия денег в долг и получения кредита. Те, у кого перед глазами нет примера вызывающей роскоши, кому не надо никого «догонять» и не нужно никому ничего «доказывать», как правило, предпочитают решать свои материальные проблемы, опираясь лишь на свои собственные силы, не прибегая к заимствованиям. В некоторых случаях можно говорить о том, что установки индивида по отношению к долгу сформировались в процессе его социализации, то естьпод влиянием опыта и убеждений родителей респондента. При этом здесь возможны два варианта: либо человек поступает точно так же, как и его родители, «копируя» их модель поведения, либо он, наоборот, старается избегать тех ошибок, с которыми пришлось столкнуться его семье в прежние годы. Таким образом, родительский опыт может выступать для детей в качестве положительного примера: «Ну, родители не брали денег в долг. Давать – давали, а брать – не брали» Далее в этом же интервью: «В долг деньги я охотно даю, когда друзья просят, а вот сама не беру. Не привыкла я в долги залезать» (Ангелина Л.). 
 
Или в качестве отрицательного примера: «А, мое детство было не очень веселым, потому что зарплата была маленькая, а у мамы нас было трое. Сбережений никаких не делали. И ломбард был, и долг был, и кредит был. … Я видела, как она крутилась. Если у нее не хватало денег, она шла в ломбард. Мне этого не хочется» С другой стороны, современная молодежь воспринимает мир все-таки иначе, нежели старшее поколение – люди, родившиеся и выросшие в советскую эпоху. Система ценностей с тех пор значительно изменилась. Дети по ряду вопросов существенно превосходят своих родителей и в знании, и в опыте, и в способности адаптироваться к новым экономическим условиям. Поэтому отношение к долгу у детей может разительно контрастировать с отношением их собственных родителей. 
 
Особую роль в процессе принятия решения о формальном или неформальном кредитовании играет наличие у респондента «поддерживающего члена семьи». Нередки случаи, когда кто-то из ближайших родственников респондента, живущий отдельно, готов оказать ему безвозмездную материальную помощь. Как правило, это родители, помогающие отдельно живущим от них молодым детям, и взрослые дети, поддерживающие, в свою очередь, пожилых родителей.

3.  
Кредитное поведение домашних хозяйств и экономический кризис 
 
Бурдяк А.Я. 
 
Независимый институт социальной политики 
 
a.burdyak@socpol.ru 
 
 
Спад кредитования населения в результате экономического кризиса намного превзошел масштабы снижения основных социально-экономических индикаторов. Это обусловлено тем, что форсированный рост российской экономики в 2006 – первой половине 2008 гг., в том числе и развитие финансовой системы были сопряжены с повышением рисков неустойчивости к шокам [Ведев и др., 2010], [Милюков, 2010], [Моисеев, 2010]. Активное, а иногда даже агрессивное вовлечение потребителей в кредитование привело к тому, что платежеспособность части заемщиков оказалась не стабильной, и в результате экономического кризиса риски невыплат по кредитам реализовались [Бурдяк, 2009]. По причине нехватки ресурсов банки снизили предложение и увеличили ставки по кредитам, а снижение доходов населения и сокращение занятости привели к задержкам выплат по ранее взятым кредитам и росту количества плохих кредитов в банковских портфелях. Повышение неопределенности в ожидаемом уровне будущих доходов на фоне экономического спада привело к повышению склонности домашних хозяйств к сбережениям и, в свою очередь, к снижению спроса на потребительские кредиты. В результате интенсивный рост кредитования населения [Ибрагимова, Бурдяк, 2007], [Овчарова, 2008], характерный для докризисного периода, был прерван. В течение 2010 г. постепенно снизились ставки на рублевые потребительские кредиты, а условия предоставления стали более либеральными. В целом можно утверждать, что условия предоставления потребительских кредитов уже восстановились до докризисного уровня, но по объемам предоставленных кредитов преодоления кризисного падения пока не произошло. Самой главной отличительной чертой кредитования населения сегодня является осторожность, как со стороны банков при оценке платежеспособности потенциальных заемщиков, так и со стороны домашних хозяйств при выборе брать кредит или не брать. Постепенное оживление на рынке потребительского кредитования в 2010 г. в первую очередь обусловлено улучшением экономической ситуации в стране, восстановлением рынка труда и доходов населения. Оптимизм населения в оценках перспектив экономического развития страны в целом и личного благосостояния в частности является одним из ключевых факторов экономического поведения людей [Ибрагимова, Николаенко, 2005], и уверенность потребителей тоже постепенно возвращается на докризисный уровень, но пока согласно данным Росстата она достигла только уровня 2005 г.  
 
Наблюдаемая на макроуровне динамика оставляет открытым вопрос о том, насколько существенные изменения произошли в поведении домашних хозяйств в области потребительского кредитования, насколько сильно экономический кризис снизил активность намерений потребителя обращаться за кредитом. В этой связи данное исследование является очень актуальным. Мы анализируем динамику и факторы изменения кредитного поведения домашних хозяйств¹ на этапе выхода из острой фазы экономического кризиса на данных выборочного обследования «Кризис и поведение домохозяйств» (КПДХ). Обследование проведено Независимым институтом социальной политики при финансовой поддержке Сбербанка РФ в августе 2010 г. и охватывает 3140 респондентов опрошенных ранее, до кризиса, по репрезентативной общероссийской выборке в рамках первой (2004 г.) и второй (2007 г.) волн обследования «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе» (РиДМиЖ). Сравнение кредитного поведения до и после кризиса проводится в двух ракурсах: во-первых, мы сопоставляем выборки двух опросов 2007 г. и 2010 г. целиком, применяя взвешивание по полу и возрасту; и, во-вторых, проводим панельный анализ, анализируя индивидуальные "траектории" каждого домашнего хозяйства.  
 
Мы наблюдаем опыт домашних хозяйств и их намерения участвовать в потребительском кредитовании в ближайшие три года по восьми видам кредитов согласно их целям. При чем опыт кредитования мы знаем и текущий, и прошлый: Нет, не брали кредитов / Да, брали, но уже выплатили / Да, брали, и продолжаете выплачивать. Следует отметить, что микроданные подтверждают существенный (в 1,5 раза) кумулятивный рост включенности российских домашних хозяйств в потребительское кредитование с 36,1% в 2007 г. до 57,6% домашних хозяйств в 2010 г., которые уже имеют опыт участия в кредитовании. В среднем на одно домашнее хозяйство, которое когда-либо участвовало в потребительском кредитовании, приходится 1,6 видов кредитов², а у тех, кто является плательщиком на момент опроса (активный опыт), в среднем по 1,24 непогашенных кредита (в 2007 г. было 1,3 и 1,17, соответственно) – таким образом, опыт кредитования расширился главным образом за счет уже выплаченных кредитов (пассивный опыт).  
 
Таблица 1 – Охват домашних хозяйств потребительским кредитованием в 2007 и в 2010 гг., % от опрошенных, взвешенные выборки.

 
^ Источник: Расчеты по данным опросов РиДМиЖ и КПДХ. 
 
Сопоставление опыта кредитования по отдельным видам (Таблица 1) показывает, что количество текущих плательщиков наиболее существенно выросло в жилищном кредитовании и по кредитам на автомобили, а количество невыплаченных потребительских кредитов на мебель и бытовую технику, которые более краткосрочны, напротив, за три года почти не изменилось. Небольшой рост охвата потребительским кредитованием в 2010 г. по сравнению с 2007 г. свидетельствует о том, что экономический кризис частично нивелировал прирост, произошедший за период с лета 2007 г. до середины осени 2008 г., наблюдаемый по макростатистике.  
 
Для дальнейшего развития потребительского кредитования важным фактором являются намерения домашних хозяйств и в их терминах на этапе экономического роста потребительское кредитование обладало высоким потенциалом развития [Овчарова, 2008]. Как сильно экономический кризис и изменения условий кредитования повлияли на намерения домашних хозяйств брать кредиты? Намерения мы знаем по каждому из указанных выше восьми видов кредитов в шкале: Определённо нет / Пожалуй, нет / Пожалуй, да / Определённо да; из которых по принципу максимума составили единый показатель намерений.  
 
 
 
 
Рисунок 1 – Распределение домашних хозяйств согласно их намерениям брать в ближайшие три года потребительские кредиты в 2007 и в 2010 гг., % от опрошенных, взвешенные выборки. 
 
^ Источник: Расчеты по данным опросов РиДМиЖ и КПДХ. 
 
Сравнение взвешенных выборок двух опросов показало снижение уверенности потенциальных заемщиков (Рисунок 1). Хотя баланс положительных и отрицательных намерений почти не изменился: в 2010 г. 24,8% домашних хозяйств намерены брать кредиты (определенно да или пожалуй да), тогда как три года назад таковых было 23%; распределение "сжалось": крайне не намеренных и тех, кто определенно намерен брать кредиты стало меньше. Самым распространенным по-прежнему является определенное не намерение респондентов делать покупки или приобретать услуги в кредит в ближайшие три года. А наиболее ощутимо в относительном выражении сократилась группа определенно намеренных, в полтора раза. Следовательно, экономический кризис не привел к глобальным изменениям в видении российского населения перспектив участия в потребительском кредитовании в ближайшие три года.  
 
Рассмотрение намерений домашних хозяйств в разрезе однородных групп по доходным, социально-демографическим, поселенческим характеристикам, а также по наличию опыта участия в кредитовании позволяет выделить основные отличительные черты потенциальных заемщиков, наблюдаемые до и после кризиса. Во-первых, доходная обеспеченность уже не является отличительной чертой потенциального заемщика. В то время как в 2007 г. потенциальные заемщики были преимущественно представлены в верхних квинтильных группах, сегодня (2010 г.) активно намерены брать кредиты как верхние, так и нижние квинтильные группы, а самые низкие намерения мы наблюдаем в середине доходной шкалы.  
 
Во-вторых, среди социально-демографических типов семей самые активные намерения будущего участия в кредитовании проявляют молодые семьи. Это закономерно, так как они находятся на той стадии жизненного цикла, когда высокие потребности не могут быть удовлетворены текущим уровнем дохода, причем ситуацию усугубляет отсутствие личных сбережений. В 2007 г. доля молодых семей, определенно намеренных брать кредит, в два раза превышала средние по всем опрошенным показатели, а в 2010 г. это превышение стало даже ощутимее. Молодые семьи без детей в большей степени проявляют готовность обращаться за кредитами, чем те, в которых уже есть дети. 
 
В-третьих, как и до кризиса [Ибрагимова, 2008], опыт является положительным фактором будущего участия в кредитовании – среди семей, которые высказывают намерения взять кредит, более 85% уже имеют опыт заимствования. Таким образом, положительное влияние опыта на принятие решения по обращению за кредитом позволяет заключить, что вовлечение населения в кредитование, например, при покупке бытовой техники, не только повышает финансовую грамотность населения, но в конечном итоге стимулирует расширение, в том числе и ипотечного кредитования в стране.  
 
^ Панельный анализ. Перейдем к анализу индивидуальных траекторий домашних хозяйств, и выделим факторы, наиболее значимо повлиявшие не изменение опыта и намерений заимствования. Следует сказать, что панельный анализ проводится только по части выборки 2007 г. (3140 из 11117 респондентов), которую мы не взвешиваем по полу и возрасту. Это приводит к небольшим изменениям средних значений рассматриваемых показателей по сравнению с описанными ранее, но не меняет замеченных тенденций.  
 
Сопоставим опыт участия в кредитовании до и после кризиса. 17,4% домашних хозяйств стали новыми заемщиками потребительских кредитов, а 9,3% закончили выплачивать кредит. 8,5% домашних хозяйств неизменно являются плательщиками по кредитам и в 2007 г., и в 2010 г., но информацией о том, платят ли они по тому же кредиту, что и тремя годами ранее, или уже успели взять новый, мы не обладаем. 5,2% семей в 2007 г. не были плательщиками по кредитам, но имели опыт заимствования в прошлом (пассивный опыт) – в 2010 г. являются плательщиками по кредитам. 12,1% имели в 2007 г. пассивный опыт, и в 2010 г. по-прежнему не участвуют в кредитовании. Самая большая группа семей – 47,6% – стабильно остается вне системы потребительского кредитования. Таким образом, за три года группа заемщиков потребительских кредитов обновилась более чем на 2/3. 
 
Проецируя прошлые намерения домашних хозяйств, высказанные ими в 2007 г. на реальное их участие в кредитовании в 2010 г. мы получаем следующую картину реализации намерений (Таблица 2). Во-первых, 52% домашних хозяйств за истекшие три года кредитов не взяли, как и были намерены (ячейки одинаково заштрихованы). Во-вторых, по крайней мере, 7% семей реализовали свои намерения взять кредит. (Мы учитываем и тех, кто был определенно или пожалуй намерен.) Не исключено, что новые кредиты также взяли домашние хозяйства из числа тех, кто и в 2007 г., и в 2010 г. является плательщиком, но мы не идентифицируем. Следовательно, эмпирический анализ подтверждает, что за период с 2007 по 2010 гг. часть домашних хозяйств свои намерения реализовала, несмотря на экономический кризис.  
 
Таблица 2 – Намерения участвовать в потребительском кредитовании в 2007 г. и эволюция участия домашних хозяйств в кредитовании за 2007-2010 гг., если не указано иное, % от панельной выборки, 3098=100%.

 
Источник: Расчеты  по данным опросов РиДМиЖ и КПДХ. 
 
Важным для понимания перспектив развития потребительского кредитования является вывод о том, что ¾ новых фактических заемщиков потребительских кредитов в 2010 г. при опросе три года назад высказывали намерения определенно или пожалуй НЕ брать кредитов (Таблица 2). И только каждый четвертый из новых фактических заемщиков был намерен брать кредит в ближайшие три года, то есть был потенциальным заемщиком в нашем понимании. У нас нет прямого ответа респондентов на вопрос почему они не взяли кредитов, как планировали, но из других разделов опроса и из динамики института кредитования мы знаем, что здесь ключевую роль сыграло изменение экономического положения домашних хозяйств в терминах доходов и занятости, а также ужесточение правил выдачи кредитов и повышение ставок по ним. На текущем этапе экономического развития ситуация стабилизировалась, поэтому высказанные респондентами в 2010 г. намерения участвовать в кредитовании в ближайшие три года имеют более высокий шанс реализации.  
 
 
 
Рисунок 2 – Эволюция намерений домашних хозяйств брать кредиты  
 
за 2007-2010 гг., панельный анализ, 3093=100%. 
 
^ Источник: Расчеты по данным опросов РиДМиЖ и КПДХ. 
 
Следует отметить, что на уровне отдельных домашних хозяйств мы наблюдаем очень существенное изменение намерений брать кредиты в ближайшем будущем – около 47% респондентов изменили свое мнение за три года (Рисунок 2). Примечательно, что ровно у половины из них намерения повысились, а у второй половины – соответственно, снизились. Таким образом, в отличие от почти неизменной картины, наблюдаемой на уровне средних значений по выборкам двух опросов, на уровне конкретных домашних хозяйств проявляется огромное изменение намерений домашних хозяйств обращаться за кредитами при покупке товаров или оплате услуг.  
 
Для анализа совокупного влияния характеристик домашнего хозяйства на его намерения участвовать в потребительском кредитовании мы использовали метод логистической регрессии, в которую кроме номера квинтильной группы, социально-демографической группы и наличия опыта (активного и пассивного) включили индикаторы изменений. Это изменение номера квинтильной группы, отражающее передвижение домашнего хозяйства по доходной шкале относительно остальных опрошенных; изменение материального положения по сравнению с маем 2008 г. по мнению респондента и ожидаемое изменение материального положения в ближайшем будущем (-1 – ухудшилось, 0 – не изменилось, 1 – улучшилось). Уверенность респондента представлена единой латентной переменной, собранной из пяти высоко коррелированных компонент: насколько можете контролировать финансы, работу, жилье, здоровье, семейную жизнь, которые есть в анкете. Благоприятность текущего момента для крупных покупок и сбережений также получена с помощью факторного анализа из мнения респондента о покупке бытовой техники, мебели, автомобиля, жилья и о сбережениях. 
 
Таблица 3 – Влияние характеристик домашних хозяйств на их намерения участвовать в потребительском кредитовании, результаты логистической регрессии. 

 
Примечание: Зависимая  переменная – намерения участвовать  в потребительском кредитовании, высказанные в 2010 г., N=2890, -2Log Likelihood=2531, Chi-Square=548, df=12, Pseudo R-Square: Cox and Shell = 0.173, Nagelkerke=0.263, McFadden=0.178.  
 
Источник: Расчеты по данным опросов РиДМиЖ и КПДХ. 
 
Регрессионный анализ показал, что наиболее мощным фактором формирования намерений участвовать в потребительском кредитовании является опыт заимствования, как текущий, так и прошлый (Таблица 3). Изменение номера квинтильной группы за 2007-2010 гг. не оказывает значимого влияния, а сам номер квинтиля является значимым только на 5% уровне доверия и в данной спецификации имеет слабое отрицательное влияние: при прочих равных, чем выше доход домашнего хозяйства, тем менее активно оно намерено брать кредит в ближайшем будущем. Очень хорошо работает социально-демографический фактор, демонстрируя, как с течением жизненного цикла семьи её намерения брать кредиты снижаются. Уверенность респондента в возможности контролировать свои финансы, работу и пр. не является значимым отличием потенциального заемщика, а мнение о благоприятности крупных покупок и сбережений оказывает слабое положительное влияние, значимое на 3% уровне. Ожидаемое изменение материального положения также положительно влияет на намерения обращаться за кредитами, но значимость его еще ниже и видна только на 5% уровне доверия. Таким образом, проведенный регрессионный анализ показывает, что компоненты индекса уверенности потребителя являются более слабыми объясняющими компонентами для кредитных намерений, чем социально-демографический фактор.