Российская рыночная экономика: особенности развития на современном этапе

 

 

 

 

                                   КУРСОВАЯ РАБОТА

 

по  дисциплине «Экономическая теория»

 

студента

группа

факультет

на тему «Российская рыночная экономика: особенности развития на современном этапе»

 

 

Руководитель:

 

 

 

 

 

 

Владивосток

2012

 

Содержание

 

 

Введение………………………………………………………………………...3

1. Необходимость  перехода к рыночной экономике в России в 80–е – 90–е годы…………………………………………………………………………………..5

1. Усиление неэффективности хозяйствования………………………………5
2. Нарастание диспропорциональности развития народного хозяйства……6
3. Преобладание экстенсивного типа экономического роста……………….9

2. Основные  задачи переходной экономики………………………………...11

1. Трансформация отношений собственности………………………………11
2. Либерализация экономики………………………………………………...12
3. Развитие предпринимательства и конкурентной среды………………....15

3. Перспективы развития рыночных отношений в российской экономике.17

1. Экономические результаты двадцатилетнего переходного процесса…..17
2. Развитие конкурентной среды в российской экономике………………24
3. Концепция стратегии развития российской экономики………………....27

Заключение…………………………………………..……………………….34

 

Введение

 

 

После длительного господства административно-командной системы в экономике России на рубеже 80-х и 90-х гг. начался переход к рыночным отношениям.

В этот период для российской экономики  были характерны следующие черты: крайне высокая степень огосударствления экономики, длительное существование принципиально нерыночной экономики, что ослабляло хозяйственную инициативу большинства, крайне искаженная структура национальной экономики, неконкурентоспособность преобладающей части отраслей 
промышленности и сельского хозяйства.

Стратегическая цель переходного  периода в России – это формирование эффективной рыночной экономики с сильной социальной ориентацией. Условиями создания такой экономики являются:

а) преобладание частной собственности;

б) создание конкурентной среды;

в) государство, обеспечивающее защиту прав собственности и создающее условия для экономического 
роста и др.

Цель работы – проанализировать особенности развития российской рыночной экономики на современном этапе.

Задачи:

• раскрыть предпосылки перехода от командно-административной к рыночной экономике в 80-е – 90-е годы,
• изучить основные задачи переходной экономики,
• проанализировать состояние и перспективы развития рыночных отношений в России.

В первой главе планируется проанализировать отрицательные последствия функционирования централизованно управляемой экономической системы определившие в конце 80-х годов ХХ века нарастание кризиса в СССР, а именно усиление неэффективности хозяйствования, нарастание диспропорциональности развития народного хозяйства, преобладание экстенсивного типа экономического роста, тем самым показать необходимость перехода к рыночной экономике в России в 80-е – 90-е годы.

Во второй главе на основе анализа переходного периода от командно-административной экономической системы к рыночной, черт рыночной экономики, планируется раскрыть основные задачи переходной экономики, направленные на замену единоукладной экономики государственного социализма на многоукладное народное хозяйство, выступающее базой современного рыночного хозяйства.

В третьей главе планируется проанализировать экономические результаты двадцатилетнего переходного процесса и развитие конкурентной среды в российской экономике. На основе изученных основных экономических статей определить перспективы развития рыночных отношений в российской экономике.

 

 

1. Необходимость перехода к рыночной экономике в России в 80-е – 90-е годы

 

 

1.1. Снижение темпов экономического роста

 

 

Советский застой 1970–80-х точнее всего характеризовать именно как застой, потерю экономического и социального динамизма, а не масштабный кризис. Пик развития советской плановой системы пришелся на начало 1960-х, а после этого экономика, хоть и продолжала расти, но с постоянно замедляющимся темпом. Продолжительность жизни достигла 70 лет в 1965 году, а затем уже не увеличивалась (оставаясь до 1991 года на уровне 68–70 лет). Преступность, убийства, самоубийства, потребление алкоголя стали нарастать с 1960-х годов. В общественной и культурной жизни хрущевская «оттепель» закончилась в середине 60-х, а надежды на построение «социализма с человеческим лицом» были похоронены с вводом войск в Чехословакию в 68-м.

Чтобы понять, в какой мере 70–80-е годы были застоем, надо оценить динамизм системы в предшествующий период. До этого темпы роста советской экономики действительно были очень высокими – в 30–50-е годы только две страны мира сокращали разрыв с США – Япония и СССР. Если царская Россия, как и Европа, весь XIX век чем дальше, тем больше отставала от США, то Советский Союз стал быстро нагонять: подушевой ВВП повысился с неполных 30% в 1913 года (и 20% в 1928 году) до почти 40% к концу 60-х, несмотря на падение во время войны .

Природа замедления экономики  СССР в 60–80-е годы не укладывается и в стандартные объяснения, предлагаемые теорией экономического роста. Последняя допускает, что по мере увеличения доли инвестиций в ВВП (с 15% в 1950 году до более чем 30% в 1985-м) отдача от этих инвестиций должна сокращаться, и темпы роста экономики, соответственно, могут замедляться. В течение многих десятилетий советский опыт экономического роста расценивался на Западе как хрестоматийный пример «болезни чрезмерного инвестирования», ведущей к падению совокупной факторной производительности. Его называли лучшей иллюстрацией классической модели Солоу, доказывающей, что темпы роста в долгосрочном плане не зависят от доли инвестиций в ВВП, а отдача от этих инвестиций падает по мере увеличения капиталовооруженности.

Остается заключить, что  в самой плановой экономике, в  принципе способной к быстрому росту, в 60–70-е годы, в брежневский период, произошли изменения. Печальная история замедления советской экономики, таким образом, получает иную интерпретацию, превращаясь из правила в исключение: все дело в плановом характере экономики, в рыночной среде такое замедление роста при наращивании инвестиций произойти не могло, рыночные экономики с высокой нормой накопления (Япония, Южная Корея, Тайвань) доказали свою способность к быстрому развитию – по крайней мере до тех пор, пока они не догнали развитые страны. А вот в Советском Союзе рост замедлился еще до того, как советский подушевой ВВП приблизился к уровню передовых стран.

Известные американские экономисты Уильям Истерли и Стэнли Фишер  в одной из лучших статей о советском  экономическом росте показывают, что повышение капиталоемкости в СССР в 1960–80-е годы было не большим, чем в Японии, Корее и на Тайване в период их стремительного взлета, так что объяснить замедление советского роста простым перенакоплением капитала не удается. А вот при предположении о более низкой, чем в рыночных экономиках, эластичности замещения труда капиталом все становится на свои места [11].

 

 

 

1.2. Усиление неэффективности хозяйствования 

 

 

Низкая эластичность замещения  труда капиталом в плановой экономике  хорошо согласуется с известным  фактом: самое слабое место плановой системы – её неспособность производить своевременную замену устаревшего оборудования и других элементов основных фондов. Плановая экономика может строить новые мощности и расширять действующие, но вот когда дело доходит до обновления мощностей, здесь плановая система тягаться с рыночной не способна.

В советской экономике  сроки службы основного капитала были очень большими, выбытие элементов основных фондов – медленным, а средний возраст машин и оборудования, зданий и сооружений – высоким и постоянно растущим.

Накопленная амортизация  увеличилась с 26% валовой стоимости  основных фондов в 1970 году до 45% в 1989-м по всей промышленности, а в некоторых отраслях, в частности в химической, нефтехимической, черной металлургии, сильно превысила 50%. Средний возраст промышленного оборудования увеличился с 8,3 до 10,3 года, а средний срок его службы к концу 1980-х увеличился до 26 лет. Доля оборудования со сроком службы более 10 лет возросла с 29% в 1970-м до 35% в 1980-м и до 40% в 1989-м, тогда как доля оборудования с возрастом более 20 лет возросла с 8 до 14%.

Таблица 1

Возрастные  характеристики оборудования в советской  промышленности [12]

Годы	1970	1980	1985	1989
Доля оборудования с возрастом: – менее 5 лет	41,1	36,0	33,7	31,6
– 6–10 лет	29,9	28,9	28,5	28,6
– 11–20 лет	20,9	24,8	25,5	26,2
– свыше 20 лет	7,8	10,3	12,3	13,7
Средний возраст  оборудования, лет	8,3	9,31	9,91	10,3
Средний срок службы оборудования, лет	24,0	26,9	27,9	26,2
Накопленная амортизация, в % от валовой стоимости основных фондов	26	36	41	45

Естественно поэтому, что основные инвестиции шли не на возмещение выбытия, а на расширение основных фондов. Если в обрабатывающей промышленности Соединенных Штатов 50–60% всех капиталовложений тратилось на возмещение выбытия, то в промышленности СССР – только 30%, остальные 70% шли на расширение основных фондов или прирост незавершенного строительства. Из 16 видов производственных мощностей, по вводу в строй которых есть данные, в 15 случаях доля мощностей, введенных в строй в результате реконструкции в 1971–1989 годов, была ниже 50%.

Особенность государственной  собственности наличие механизма  систематического мониторинга за результатами деятельности государственных предприятий, не предполагающего контроля со стороны каждого гражданина, обычно такая обязанность возлагается на некоторые ведомства исполнительной власти. Возникает проблема отношений «принципал – агент». Ещё больше вызывают механизмы мониторинга за результатами контроля. «Мониторинг мониторов» по существу, вырождается в неэффективную бюрократическую пирамиду многоступенчатого административного контроля и формальной отчётности [15, c. 8].

 На единицу продукции  тратилось значительно больше  сырья, энергии и других ресурсов, чем в развитых капиталистических  странах. Неудачные попытки использования достижений научно-технической революции (НТР). В то время, когда на Западе, благодаря «соединению» рыночной экономики с результатами НТР, шагнули в постиндустриальное общество, советская экономика оставалась неэффективной, затратной, не ориентированной на удовлетворение потребностей человека.

В СССР, как говорила Алиса  в «Стране чудес», приходилось  бежать вдвое быстрее, чтобы остаться на том же самом месте. Оценки совокупной факторной производительности показывали ее уменьшающийся вклад в экономический  рост – в 70–80-е годы этот вклад даже стал отрицательным, так что положительные темпы роста достигались только благодаря расширению масштабов использования труда и в особенности капитала [11].

 

 

 

1.3. Нарастание диспропорциональности развития народного хозяйства

 

 

Проблемы российской экономики  уходят своими корнями в тот же период ХХ века, что и проблемы экономики  американской – в 70-е годы, когда экономика тогда еще СССР стала накапливать в себе структурные диспропорции. Эти диспропорции были связаны с тем, что значительная часть ресурсов государства тратилась вне контекста социального экономического развития: на гонку вооружений, финансирование глобальной сферы влияния СССР и спонсирование различных режимов, декларирующих приверженность «социалистическому выбору»; на инфраструктурные проекты, которые, возможно, и были оправданы с точки зрения безопасности в период ядерной угрозы, но не были оправданы с точки зрения социальной и экономической необходимости.

Многие десятилетия в  ВПК направлялась подавляющая и  наиболее качественная часть материальных и трудовых ресурсов государства. Конечная продукция оборонных предприятий обеспечивала военный потенциал страны, но экономическая отдача от используемых в ВПК материальных, финансовых и трудовых ресурсов для решения экономических и социальных проблем страны была незначительна, наоборот, для деятельности этих предприятий требовались огромные бюджетные ассигнования, а их продукция в основном складировалась.

В СССР поддерживались инвестиционные проекты предприятий преимущественно первого подразделения.

Эта черта было одной из главной для командно-административной экономики нашего государства, и дает ответ на вопрос о причинах длительного кризиса экономики России. За исключением непродуманной политики центрального руководства России в 1992–1998 гг., именно дисбаланс между первым и вторым подразделениями лежит в его основе. О масштабах этого дисбаланса дают представление следующие данные. В течение многих десятилетий норма накопления в национальном доходе СССР составляла, по данным официальной статистики, 25 %, а согласно расчетам, элиминирующим перераспределительное влияние цен, – 59%; удельный вес средств производства в составе совокупного общественного продукта достиг примерно 75 %; постоянно падала доля работников, занятых в легкой и пищевой промышленности: с 1970 по 1988 г. она снизилась с 24,6 до 20,9 %, что при отставании темпов роста фондоемкости свидетельствует об уменьшении их удельного веса в общем объеме промышленного производства.