Проблемы уголовной ответственности за фальсификацию доказательств

Дата добавления: 07 Декабря 2015 в 18:26
Автор работы: t*****@mail.ru
Тип работы: курсовая работа
Скачать в ZIP архиве (264.85 Кб)
Вложенные файлы: 1 файл
Скачать файл  Просмотреть документ 

уг555.docx

  —  267.41 Кб

Основные данные о работе

Версия шаблона

3.1

Вид работы

Курсовая работа

Название дисциплины

Уголовное право

Тема

Проблемы уголовной ответственности за фальсификацию доказательств

Фамилия студента

Кондратьева

Имя студента

Анастасия

Отчество студента

Андреевна

№ контракта

1550012403704020


 

Содержание

Введение

1 Перспективы развития нормы об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств

2 Отграничение  фальсификации доказательств от  служебного подлога

Заключение

Глоссарий

Список использованных источников

Приложения

 

Введение

Актуальность темы исследования. Необходимость охраны общественных отношений, возникающих при отправлении правосудия, уголовно-правовыми средствами обусловливается значимостью этих отношений. Поэтому проблемы совершенствования норм о преступлениях против правосудия всегда актуальны.

Состав преступления, предусмотренный ст. 303 УК РФ, является новым и формулируется в таком виде впервые в УК РФ 1996 г.

Тем не менее УК РСФСР 1960 г. предусматривал уголовную ответственность за совершение деяния, в настоящее время составляющего содержание объективной стороны ст. 303 УК РФ. Так, ч. 2 ст. 176 УК РСФСР предусматривалась ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности лицом, производящим дознание, следователем или прокурором путем искусственного создания доказательств обвинения; ч. 2 ст. 180 - за заведомо ложный донос о совершении преступления с искусственным созданием доказательств обвинения; ч. 2 ст. 181 УК РСФСР -за заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего . с искусственным созданием доказательств обвинения.

Бланкетность диспозиций ч.ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ, отсылающих к УПК РФ, в частности, к гл. 10 «Доказательства в уголовном судопроизводстве», требует корреспондирования их с процессуальными нормами в условиях динамично развивающегося и быстро меняющегося уголовно-процессуального законодательства.

Включение в УК РФ 1996 г. ст. 303, естественно, вызвало в следственной и судебной практике трудности и ошибки при применении норм, содержащихся в этой статье.

Статистические сведения о состоянии и динамике преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, позволяют констатировать тенденцию роста данного вида преступления.

Так, в 2014 году было зарегистрировано 46 преступлений, в 2013 - 118, в 2012 - 210, в 2011 - 251, в 2010 - 292, в 2009 - 349, в 2008 - 336, в 2007 - 396 преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ.

Данный фактор также подтверждает актуальность избранной темы исследования.

Примеры фальсификации доказательств по уголовному делу в практике встречаются чаще, чем отраженные в данных официальной статистики. Виновные в фальсификации к ответственности привлекаются довольно редко, однако отсутствие дел не означает отсутствия фактов в реальной жизни, и принятие специальной нормы, на наш взгляд, актуализирует борьбу с фальсификацией доказательств, обратит внимание общества и правоохранительныхорганов на это негативное явление, повысит эффективность противодействия ему.

Исследование по проблемам уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, изучение и анализ практики применения ст. 303 УК РФ позволили сформулировать следующие выводы.

Уголовно-правовые нормы дореволюционного законодательства стали базовыми для советского законодательства в области привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Как показывает исторический анализ актов дореволюционного и советского уголовного законодательства, эти акты не содержали отдельной нормы, предусматривавшей ответственность за фальсификацию доказательств как за самостоятельное преступление.

Преступления против правосудия, предусмотренные нормами об ответственности за фальсификацию доказательств, которые запрещались под угрозой уголовного наказания на протяжении всей истории развития российского уголовного права (от Русской Правды до УК РФ 1996 г.), можно классифицировать на две группы:

1) представляющие  собой различные формы фальсификации доказательств (лжедонос, лжесвидетельство, подделка или предъявление суду лжедоказательств, лжеприсяга, ложные бесприсяжные показания в собственном деле и др.);

2) способом совершения которых являлась фальсификация доказательств (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности лицом, производящим дознание, следователем или прокурором путем искусственного создания доказательств обвинения; заведомо ложный донос о совершении преступления с искусственным созданием доказательств обвинения; заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего . с искусственным созданием доказательств обвинения и др.). В этих случаях способ совершения преступления против правосудия, состоящий в фальсификации доказательств, выступал в качестве квалифицирующего признака, отягчая тем самым содеянное.

В зависимости от времени действия источников права наказание за различные формы фальсификации доказательств и иные преступления, квалифицирующим признаком которых являлась фальсификация доказательств, варьировалось в пределах от признания недействительными судебных решений, принятых на основании подложных фактов, до смертной казни.

Результирующим итогом анализа исторических источников уголовного права является вывод об отсутствии единого подхода к пониманию объективной стороны фальсификации доказательств, следствием которого явились неоднообразное толкование и применение указанной нормы в части меры ответственности, ее законодательноезакрепление не во всех памятниках уголовного права.

Рассмотренные зарубежные нормативные правовые акты относительно фальсификации доказательств можно подразделить на две группы: 1) содержащие запрет на фальсификацию доказательств; 2) не содержащие запрет на фальсификацию доказательств как самостоятельное преступление, но предусматривающие ответственность за преступления против правосудия, схожие с фальсификацией доказательств по некоторым элементам и признакам состава.

Компаративистское рассмотрение преступлений против правосудия по зарубежному уголовному праву, схожих с фальсификацией доказательств, предусмотренной ст. 303 УК РФ, по элементам и признакам состава, привело нас к выводу об отсутствии оснований уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в большинстве случаев и казуистичному конструированию норм об ответственности за подделку доказательств.

 

 

 

 

 

 

Основная часть

1 Перспективы развития нормы об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств

В дальнейшем укреплении правопорядка большая роль принадлежит суду,прокуратуре и другим правоохранительным органам.

На необходимость постоянной и настойчивой борьбы с правонарушениями постоянно обращается большое внимание в юридической литературе.

Успех правосудия и эффективность деятельности правоохранительных органов во многом зависит не только от соблюдения этими органами норм права, но и от добросовестного выполнения гражданского долга всеми лицами, вовлеченными в сферу деятельности правосудия и обязанными оказывать ему содействие: свидетелями, экспертами,потерпевшими, переводчиками и другими.

Исключительная важность деятельности органов, осуществляющих задачи правосудия, вызывает необходимость особой охраны правосудия от преступных посягательств. Поэтому преступления против правосудия в Уголовномкодексе Российской Федерации (как и в УК РСФСР 1960 г.) выделены в отдельную главу.

Одним из наиболее распространенных преступлений против правосудия является заведомо ложное показание, предусмотренное ст.307 УК РФ.

Показания свидетелей, потерпевших и заключения экспертов имеют исключительно важное значение в обеспечении законного и справедливого осуществления правосудия, для установления объективной истины по уголовным, гражданским и другим делам. Практически нет ни одного уголовного дела, в котором бы не использовались в качестве источников доказательств показания свидетелей.

Следовательно, невозможно было бы успешно вести борьбу с преступностью без наличия правдивых свидетельских показаний.

Наряду с отмеченным, большое значение для осуществления задач правосудия имеют заключения экспертов, которые все шире используются в судебной практике в качестве источников доказательств. Использование достижений науки и техники помогает делу борьбы с правонарушениями, увеличивает перспективы более полнойраскрываемости преступлений.

Важное значение в решении задач правосудия играют переводчики. Добросовестное исполнение ими своих обязанностей - необходимое условие правильного осуществления принципа национального языка судопроизводства.

Все это и определяет актуальность избранной для написания диссертации темы, содержанием которой являются уголовно-правовые проблемы борьбы со лжесвидетельством1, которое не только оказывает отрицательное влияние на состояние правопорядка, но и подрывает авторитет суда и других органов, осуществляющих задачи правосудия.

Несмотря на значительную общественную опасность лжесвидетельства и относительную распространенность заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших, борьба с этим преступлением ведется недостаточно эффективно. К сожалению, в юридической литературе мало специальных работ, в которых рассматривались бы вопросы борьбы с заведомо ложными показаниями, заключениями экспертов и неправильными переводами. Настоящее исследование призвано восполнить этот пробел в уголовно-правовой науке.

В практике судебных и следственных органов применение норм о лжесвидетельстве вызывает значительные трудности, в связи с чем все еще допускаются ошибки при квалификации этого деяния, имеют место факты неправильного привлечения за заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод при отсутствии отдельных признаков состава этого преступления. Важно констатировать и то, что до сих пор не сформулирована система профилактики этого преступления.

Состояние научной разработанности проблемы. В наибольшей мере в Здесь и в дальнейшем преступления, предусмотренные ст.307 УК РФ, будут в целом именоваться заведомо ложным показанием или лжесвидетельством отечественном правоведении разработаны уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистическиевопросы лжесвидетельства, и гораздо в меньшей мере - криминологические.

Заведомо ложные показания свидетелей и потерпевших, ложные заключения экспертов и неправильные переводы представляют определенную опасность для правосудия. Но только первое из трех деяний, предусмотренных ст.307 УК, значительно распространено и поэтому необходима специальная деятельность по воздействию на это преступление.

Непосредственный объект лжесвидетельства - интересы правосудия в области расследования и разрешения уголовных и гражданских дел. Факультативными объектами обычно выступают честь, достоинство и свободаличности.

Объективная сторона заведомо ложного показания выражается в даче ложных показаний свидетелями ипотерпевшими перед судом, органами предварительного расследования. И в отдельных случаях перед нотариатом по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Объективная сторона заведомо ложного заключения эксперта заключается в даче ложного заключения экспертом по постановлению суда или органов предварительного расследования на поставленные этими органами вопросы.

Объективная сторона заведомо неправильного перевода состоит в неправильном переводе в судебном заседании или в процессе предварительного расследования материалов или показаний участников процесса, имеющих существенное значение для дела. Обязательным признаком лжесвидетельства является обстановка преступления, которая заключается в том, что оно совершается перед органами правосудия или органами, обязаннымисодействовать правосудию, предупреждающими свидетелей, потерпевших, экспертов и переводчиков об уголовной ответственности за лжесвидетельство.

Субъекты лжесвидетельства - физические, вменяемые лица, достигшие 16-летнего возраста, занимающие положение потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика в уголовном или гражданском процессе.

Ложные показания в форме самооговора не являются наказуемыми ввиду того, что отсутствует надлежащийсубъект преступления. Субъектом лжесвидетельства не могут быть лица, ложно обвиняющие себя в совершениипреступления. На них полностью распространяются конституционные положения о праве обвиняемого на защиту.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. Мотивы и цели совершения преступления не влияют на признание деяния преступным или непреступным.

Заведомо ложное показание окончено с момента сообщения свидетелем, потерпевшим заведомо ложных сведений; неправильный перевод - с момента устного неправильного перевода сведений, имеющих существенное значение для дела или передачи письменного перевода; заведомо ложное заключение эксперта - с момента передачи заключения суду или органам предварительного расследования.

Лжесвидетельство отличается от ложного доноса по объективной стороне и особенно по субъекту преступления.

Лжесвидетельство отграничивается от клеветы по объекту, объективной стороне. Немаловажно и то, что клеветаневозможна из-за сострадания и жалости.

Страницы:123следующая →
Краткое описание
Результирующим итогом анализа исторических источников уголовного права является вывод об отсутствии единого подхода к пониманию объективной стороны фальсификации доказательств, следствием которого явились неоднообразное толкование и применение указанной нормы в части меры ответственности, ее законодательноезакрепление не во всех памятниках уголовного права.
Рассмотренные зарубежные нормативные правовые акты относительно фальсификации доказательств можно подразделить на две группы: 1) содержащие запрет на фальсификацию доказательств; 2) не содержащие запрет на фальсификацию доказательств как самостоятельное преступление, но предусматривающие ответственность за преступления против правосудия, схожие с фальсификацией доказательств по некоторым элементам и признакам состава.
Содержание
Введение
1 Перспективы развития нормы об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств
2 Отграничение фальсификации доказательств от служебного подлога
Заключение
Глоссарий
Список использованных источников