Недемократические политические режимы

     НЕДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ

 

В современной политологии  наибольшее распространение получила типология  политических режимов, предложенная американским ученым Хуаном Линцем (род. 1926), который  выделил пять основных типов режимов  — демократический, авторитарный, тоталитарный, посттоталитарный и султанистский. Данные режимы представляют собой идеальные типы и отличаются друг от друга по четырем главным характеристикам: по степени политической мобилизации граждан, уровню плюрализма, степеням идеологизации и конституционности власти лидера либо правящей группы.

 

Авторитарный политический режим

 

Линц определяет все  разновидности режимов как авторитарные, если им присущи такие отличительные  признаки:

1) ограниченный безответственный  политический плюрализм;

2) отсутствие руководящей, четко  разработанной идеологии; 

3) отсутствие в целом политической  мобилизации и, соответственно, низкий  уровень политического участия; 

4) формально обозначенные и предсказуемые  границы власти лидера/элиты.

Самый показательный элемент авторитаризма—ограниченный плюрализм. Его ограничение может происходить юридически или фактически, с большей или меньшей эффективностью, касаться исключительно политических объединений или же групп интересов. Некоторые авторитарные режимы согласны даже на институционализацию контролируемого сверху политического участия независимых групп и институтов, на существование символических партий, но и в таких случаях власть остается неподотчетной гражданам.

Линц предложил типологию  авторитаризма, исходящую из сформулированных им четырех факторов, — плюрализм, идеологизация, мобилизация и конституционность власти лидера: военно-бюрократический, корпоративный, дототалитарный, постколониальный, расовая/этническая демократия.                                                                 

Для авторитарных режимов  характерно сохранение гражданского общества либо некоторых значимых и довольно самостоятельных его сегментов. Однако их влияние на действия государства  очень урезано, поскольку власть предпочитает опираться на саму себя. Тем самым государство не предоставляет гражданам возможности сколь-нибудь эффективного контроля над элитой. Но и надзор над населением нельзя считать тотальным, так как авторитарные структуры не стараются проникнуть во все сферы жизни общества. Поэтому решение многих социальных, религиозных, культурных и семейных вопросов остается за гражданами.

При почти полном сходстве тоталитарных режимов авторитаризм можно считать многоликим.

Авторитарные режимы без колебаний применяют насилие против своих оппонентов и людей, представляющих прямую угрозу их существованию. Чтобы обезопасить систему правления, они могут вводить жесткую цензуру печати, запрещать партии, ужесточать правовую систему, манипулировать законами для преследования и наказания противников.

Политическая элита  авторитарного режима — это разнородная  группировка с ограниченным числом профессиональных политиков, выдвинутых — по принципу назначения или наследования — из бюрократии, армии, технократии, экономических, социальных (в узком смысле), религиозных и других групп интересов. Для устойчивости авторитаризма очень важна взаимная лояльность представителей правящей группировки, приписанных туда по корпоративному признаку различными кликами, равно как и сотрудничество данных клик — действительной опоры режима—между собой. При этом фигура главы авторитарного государства (даже диктатора) может быть чисто номинальной, «выставочной».

При отсутствии направляющей, четко сформулированной идеологии  правящей элите неимоверно трудно мобилизовать массы, которые, следовательно, не могут идентифицировать себя с режимом. Всем видам авторитаризма присущи рост апатии, деполитизация и отчуждение от режима определенных социальных групп. Общество для авторитарных лидеров — это иерархическая организация, потому возможности контроля над покорными людьми и порядок в целом представляют для них большую ценность, чем свобода, базовый консенсус и вовлеченность граждан в политику, т.е. политизация.

В авторитарных условиях идеологию могут замещать религия, традиции, культура, которые не только наделяют определенной легитимностью лидера, но и служат ограничителями, пусть порой очень слабыми, его власти.    

 

Разновидности авторитаризма

 

Линц предложил типологию  авторитаризма, исходящую из четырех  уже знакомых нам факторов, — плюрализм, идеологизация, мобилизация и конституционность власти лидера: военно-бюрократический, корпоративный, дототалитарный, постколониальный, расовая/этническая демократия.

 

Военно-бюрократический режим.

Такой тип авторитаризма  обычно возникает в виде военной диктатуры, но в дальнейшем политическом развитии все бoльшая роль принадлежит разного рода гражданским профессионалам. В правящей коалиции доминируют военные и бюрократы, отсутствует какая-либо интегрирующая идеология. Режим может быть и беспартийным, и многопартийным, но чаще все-го существует одна проправительственная, отнюдь не массовая, партия.

Основная идеологическая цель режима — исключить независимое, неподконтрольное ему участие во власти определенных групп (чаще низших слоев, а также этнических, религиозных и культурных меньшинств), которые были вовлечены в политическую жизнь в предшествующий демократический период (если таковой был). Военных и бюрократов обычно объединяет страх перед революцией снизу, поэтому устранение влияния на общество радикально настроенных интеллектуалов представляется им необходимым условием его даль-нейшего развития. Данную проблемную ситуацию режим разрешает с помощью насилия и/или закрытия доступа интеллектуалам в поли-тическую сферу через избирательные каналы.

 

Дототалитарный авторитаризм.

Считается, что именно особенности периода институционализации  автократии (идеология, организационная  база нового режима, личностные характеристики лидера, состав элиты) определяют авторитарный либо тоталитарный исход. Сложные тоталитарные структуры не могут быть созданы в короткие сроки (кроме крайних случаев дезорганизации общества после гражданских войн, оккупации и т.д.), следовательно, уместно говорить о дототалитарной стадии политического развития.

К порядкам такого типа Линц относит фашистские мобилизационные режимы, которые — по сравнению с военно-бюрократическим и корпоративным авторитаризмами с их единственной слабой партией — являются менее плюралистическими и либеральными, более партиципаторными и «демократичными». Речь идет о государствах, где ранее была установлена демократия, а после прихода к власти фашиствующих лидеров началась эволюция в тоталитарном направлении.

Большая заидеологизированность и высокая мобилизация гражданской  поддержки делают внутреннюю оппозицию режиму почти невозможной.

Фашистская идеология  изначально противостояла доктринам  марксизма (коммунизма) и либерализма, парламентской демократии, в социальном смысле — буржуазии, а в экономическом  — капитализму. Неспособность или  нежелание либерально-демократических лидеров институционализировать реальные механизмы разрешения межгрупповых конфликтов создает базу для возникновения фашизма. Фашизм — это и ответ на более радикальные антидемократические действия левого крыла идеологического спектра. Безуспешные попытки революционного переустройства общества (в случае наличия сильного социал-демократического движения), а также продолжительный экономический кризис (инфляция, депрессия, безработица и серия банкротств) привлекают средние слои на сторону фашизма. Дальнейшее развитие дототалитарного режима может привести к формированию уже полного, типичного тоталитаризма. Вместе с тем, дототалитарной властью не обязательно будет фашизм, преодолевший демократическую стадию. Дототалитарный характер режима обусловливает ряд важных политических, социальных и культурных факторов; среди них: 1) довольно влиятельная политическая группа, ориентирующаяся на тоталитарную утопию, еще не укрепила свою власть и не институционализировала новую систему; 2) такие институты, как армия, церковь, группы интересов и т.д., сохраняя достаточную автономию, легитимность и эффективность, стремятся к ограничению плюрализма в свою пользу; 3) ситуация общественной неопределенности, когда одни ожидают, что прежние политические и социальные структуры сумеют поглотить тоталитарное движение, а другие сомневаются в успехе этого процесса.

В ситуации такого рода протототалитарная  партия, опирающаяся на массовые или  военные организации, может постараться  методом давления войти в правящую элиту, в которой ее лидеры (вместе с представителями иных партий) образуют оппозиционную или полулояльную к демократии коалицию. Подобным образом сформированные — якобы конституционные —правительства ограничивают гражданские свободы, запрещают одни партии, нейтрализуют либо вбирают в себя парламентские фракции других и в результате создают одну, уже гораздо более сильную протототалитарную организацию. Именно относительно высокое влияние сторонников тоталитарного развития в данной новообразованной партии решает политический характер будущего режима.

 

Постколониальный авторитаризм.

Однопартийные мобилизационные  авторитарные режимы, возникающие после  обретения бывшим колониальным государством независимости, создаются снизу  и возможны в достаточно эгалитарных (уравнительных) обществах с низким уровнем экономического развития и небольшой по численности экономической элитой. Как правило, постколониальная независимость является таковой лишь в формально-юридическом плане: экс-метрополия сохраняет весьма сильные позиции в данных государствах. Основой для мобилизации широкой общественной поддержки новому режиму чаще всего становятся националистические лозунги защиты независимости, затмевающие значимость любых внутренних конфликтов. Ответ режима на рост напряженности в обществе — непоследовательная политика, соединяющая насилие над оппозицией с попытками включить ее (кооптировать) в базу поддержки и в структуры власти. Подобные политические методы укрепляют положение националистических лидеров (обычно харизматического толка из-за слабости традиционного доколониального авторитета и отсутствия рационально-легального).                                                                                                    

 

Тоталитарный политический режим

 

Линц   подошел к  рассмотрению тоталитарных режимов сквозь призму четырех характеристик— плюрализм, идеологизация, конституционность и мобилизация. Согласно его исследованиям, режим можно квалифицировать как тоталитарный, если он обладает нижеследующими чертами:

Во-первых - наличие центра власти, который регулирует—в сторону сокращения — любой плюрализм институтов или групп, приводя, тем самым, к отсутствию всякого плюрализма.

Во-вторых, наличие автономной и  хорошо продуманной идеологии, которая  используется как основа политики и  легитимизации правящей группы/лидера/партии.  Идеология не сводится к составлению какой-то программы, а определяет исторические цели и объясняет общественную реальность. Вместе с тем, она также нужна в качестве некоторых рамок, ограничивающих всевластие лидера, ибо его идеологические выступления всерьез воспринимаются массами и последователями.

В-третьих, ничто не лимитирует полномочия лидера, а с учетом того, что он может исправлять идеологию и  трактовать ее по своему усмотрению, неизбежен  вывод о неконституционности власти.  Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами.

Приверженность идеологии, стремление получить монопольный контроль и страх перед потерей власти объясняют использование насильственных методов и вероятность продолжительного террора. Террор внутри элит отличает тоталитарные от других недемократических  режимов.

В-четвертых, высокий  уровень участия, политизации и  активной мобилизации граждан нужен  описываемым режимам для достижения политических и коллективных социальных задач. Членство в партии и руководимых  ею организациях придает смысл жизни  и чувство участия многим людям. Это тоже выделяет тоталитаризм среди других недемократических режимов, в частности, некоторых видов авторитаризма.

 

 

Посттоталитарный политический режим

 

Как показывает история  обычно посттоталитарные режимы развиваются  после ухода из жизни тоталитарного лидера-харизматика, когда начинаются попытки законсервировать идеалы прежнего правления. Поскольку культ личности здесь явно ослабевает, то существенно возрастает уровень бюрократизации правящей элиты.

Главными характеристиками посттоталитаризма являются: ослабление полицейских служб или их нейтрализация с помощью армии; разрешение кризиса управления путем создания центра власти уже в виде коллективного, а не персонального руководства; переутверждение роли партии как бывшего источника легитимности лидера; постепенный процесс детоталитаризации (т.е. снятия наиболее жестких характеристик режима) во избежание радикального переворота.

Начало бюрократизации и профессионализации, определенные элементы либерализации (смягчение  тотальной идеологии и бoльшая терпимость к деполитизации) политического процесса в целом означают уже посттоталитарное развитие.

К посттоталитарным относят  порядки советского типа, например, постсталинский режим. Методы правления  здесь уже утрачивают ряд основных признаков тоталитаризма. Такие режимы отличаются и от собственно авторитарных, хотя в ряде отношений посттоталитарные политические, социальные и экономические структуры преобразуются в авторитарном направлении.

В посттоталитарных обществах  официальная партия все еще обладает «руководящей и направляющей» ролью в политике, монополией на власть и стоит над государством, а пределы ее критики санкционированы только рамками «социалистического плюрализма» мнений.    

В посттоталитаризме  меняется отношение к идеологии  со стороны и общества, и некоторых представителей элиты. Сравнение действительности с утопическим идеалом наполняет политическое сознание скептицизмом, апатией или критическими настроениями, недоверием к «конечной цели» тотальной идеологии. Для большинства граждан идеология становится просто формальным ритуалом, т.е. идеологизированная тоталитарная мобилизация замещается посттоталитарным конформизмом (приспособленчеством).