Дисквалификация как вид административного наказания

Теперь перейдем к вопросам применения дисквалификации. Мною было проанализировано некоторое количество судебных решений, которые касались применения данного вида административного наказания. В целом, она назначается крайне редко.

Я могу привести официальную статистику Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Некоторые дела с применением дисквалификации рассматривают арбитражные суды, но официальной статистики по этим делам мною найдено не было. Для сравнения мною были взяты данные за первое полугодье 2012 и 2013 года. Итак, в 2012 году дисквалификация была назначена 891 раз, в 2013 – 1054 раза. Общее число назначенных административных наказаний составляет примерно два с половиной миллиона и в 2012 и в 2013 годах. Процент применения использования дисквалификации от общего числа наказаний составляет 0,9%. Как можно видеть, применяется она действительно редко. Меньше дисквалификации применяется только административное выдворение. Вполне возможно, что рассматриваемый вид наказания достаточно жесткий, поэтому судьи стараются его не назначать.

Рассмотрим подробнее данные за первое полугодье 2013 года. Дело в том, что дисквалификация может применяться только в качестве основного вида наказания, присутствует она большом количестве составов – около 90 штук. Однако, назначается дисквалификация буквально по 13 составам, значит, остальные игнорируются судами.

Суды Тверской области практически не назначают дисквалификации. Практически единственный случай, который мне встретился, произошел 25 августа 2010. Нелидовский городской суд 25 августа 2010 года признал виновным директора одного из обществ с ограниченной ответственностью в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Директор допускал задержку работникам заработной платы, при том, что данное лицо уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение.

Самое большое число дисквалификаций за последние два года назначается по ст. 5.27 КоАП РФ, то есть Нарушение законодательства о труде и об охране труда. Например, 28 января 2013 мировой судья судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области признал виновным директора одного из ЗАО в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Дело в том, что директор ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что в этом ЗАО не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Дисквалификация же была назначена за аналогичное нарушение этой нормы, то есть ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ. Дисквалификацию назначил мировой судья так как дела с применением дисквалификации рассматриваются судьями районного судом, если они возбуждены в отношении лиц замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской, дела в отношении лиц, которые не относятся к выше перечисленным могут рассматриваться мировым судьей, согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Следующим по количеству назначаемых дисквалификаций идет ст.14.25 КоАП РФ Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Также стоит отметить, что среди всех составов, по которым назначаются дисквалификации, именно этот имеет самое большое число наказаний на срок более полутора лет. Остальные составы имеют гораздо более низкий показатель по этому параметру. Например, 16 января 2013 года судья Раменского городского суда Московской области признал виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ председателя дачного некоммерческого товарищества и назначил ему наказание в виде дисквалификации на срок два года. Председатель ДНТ, ответственный за предоставление документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, предоставил документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения ДНТ.

Также достаточно большое количество дисквалификаций назначается по ст. 14.13 КоАП РФ. Дела по данной статье рассматривают не только суды общей юрисдикции, но и арбитражные суды. К сожалению, мне не удалось найти практику Арбитражного суда Тверской области, опять же из-за того, что дисквалификация применяется редко, поэтому я возьму пример решения Арбитражного суда Республики Башкортостан. 28 декабря 2012 года данный суд вынес решение о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (Неправомерные действия при банкротстве) и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

По некоторым составам судьи очень редко используют дисквалификацию. Например, статья 19.5 КоАП РФ. По данному составу рассматривается очень большое количество дел, однако, назначения рассматриваемого вида наказания можно считать исключением. По этому составу судьи в подавляющем числе случаев назначают штрафы. Скорее всего, это связано с тем, что сами предписания касаются не настолько серьезных вещей, чтобы их невыполнение повлекло бы назначение дисквалификации, все-таки это достаточно жесткая мера наказания. Подобный случай есть в практике Московского районного суда г. Твери. Судья вынес постановление о признании виновным Главы администрации Московского района г.Твери в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнул административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Штраф был назначен из-за того, что Радюк В.Г. впервые был привлечен к административной ответственности; предписание касалось организации и обеспечении выполнения работ по восстановлению дорожного знака 5.20 «искусственная неровность».

Остальные случаи применения дисквалификации носят единичный характер. Это составы, предусмотренные статьями 5. 57, 14.35, 15.27, 19.4.1, 19.8.1, 19.20.

Мне кажется, что главной причиной явной неэффективности дисквалификации является то, что лишь в 10 составах дисквалификация является безальтернативным наказанием. В остальных случаях дисквалификация рассматривается как альтернатива штрафу, механизм применения которого хорошо отработан. Из-за этого дисквалификация применяется редко.

Заключение

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ). Дисквалификация назначается только судьей. Рассмотрением дел в первой инстанции по нормам, которые имеют в своей санкции дисквалификацию, занимаются районные (городские) суды. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. В Российской Федерации ведется реестр дисквалифицированных лиц.   

В целом, введение дисквалификации как нового вида административного наказания должно иметь положительное действие. Само наличие такого наказания должно заставлять должностных и других лиц, о которых говорилось в тексте работы, действовать разумно и в рамках закона, а значит, это должно предотвращать новые нарушения. Однако, суды, рассматривая дела об административных правонарушениях, не торопятся применять дисквалификацию. Зачастую они ограничиваются штрафом. Скорее всего, это продиктовано тем, что дисквалификация все-таки достаточно жесткая мера наказания, и в большем числе составов является альтернативой штрафу. Поэтому, дисквалификации как виду наказания нужны серьезные изменения. 
Список литературы

Нормативно-правовые акты.

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Мартин, 2012.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: текст с изм. и доп. на 1 октября 2013 г. – М.: Эксмо, 2013.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ.
4. Постановление Правительства от 11 ноября 2002 г. N 805 «О Формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц».

Специальная литература.

1. Административное право: учебник / Б. В. Россинский, Ю.Н. Старилов. – 4-е изд., пересмотр. и доп. – М.: Норма, 2009.
2. Административное право России: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. П.И. Кононова, И.Ш. Килясханова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012.
3. Административное право России: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. (отв. ред. Попов Л.Л.). - "Проспект", 2010 г.
4. Щирский Д.А. Отличительные черты дисквалификации за административные правонарушения, совершенные лицами, занимающиеся предпринимательской деятельностью. // «Бизнес в законе». – 2011 г.-№3.
5. Гомонов С.А. Дисквалификация в административном праве. //  «Административное право и процесс». – 2012 г. - №2.
6. И. Чернова. В каких случаях применяется дисквалификация // «Известия Саратов». -  2009.

1 Административное право: учебник / Б. В. Россинский, Ю.Н. Старилов. – 4-е изд., пересмотр. и доп. – М.: Норма, 2009. – С. 603.

2 Гомонов С.А. Дисквалификация в административном праве. //  «Административное право и процесс». – 2012 г. - №2.

3 Щирский Д.А. Отличительные черты дисквалификации за административные правонарушения, совершенные лицами, занимающиеся предпринимательской деятельностью. // «Бизнес в законе». – 2011 г.-№3.

4 И.Чернова. В каких случаях применяется дисквалификация // «Известия Саратов». -  2009.

5 Гомонов С.А. Дисквалификация в административном праве. //  «Административное право и процесс». – 2012 г. - №2.

6 Гомонов С.А. Дисквалификация в административном праве. //  «Административное право и процесс». – 2012 г. - №2.