Контрольная работа по «Административному праву»

Ректор вуза –  не является гос. служащим;

Следователь прокуратуры - федеральный государственный гражданский служащий;

Судебный пристав - федеральный государственный гражданский служащий;

Судья - государственная  должность Российской Федерации;

Губернатор области (края) – государственная должность субъекта РФ;

Председатель Совета Федерации - государственная должность Российской Федерации;

Помощник Председателя Государственной Думы - федеральный государственный гражданский служащий;

Руководитель Аппарата Совета Федерации - федеральный государственный гражданский служащий;

Руководитель  Пресс-службы Президента РФ - федеральный государственный гражданский служащий;

Советник федерального министра - федеральный государственный гражданский  служащий;

Председатель Центральной избирательной комиссии РФ -  государственная должность Российской Федерации;

Судья Высшего Арбитражного Суда РФ - государственная должность Российской Федерации;

Генеральный директор Судебного департамента при Верховном  Суде РФ - государственная должность  Российской Федерации;

Доцент Государственной  юридической академии – не гос.служащий;

Администратор областного суда - федеральный государственный гражданский служащий.

Задача №5

16 декабря Лисов проходил  мимо железнодорожной станции Чапаевская, где стояла платформа с автомобилями. Увидев, что охрана отсутствует, он решил снять несколько автомобильных фар. Внезапно появился стрелок военизированной охраны. Лисов подошел к нему и, отрекомендовавшись представителем станции-получателя, попросил снять две фары с любого из автомобилей для проверки их качества, что и было сделано стрелком   военизированной   охраны.   Забрав   фары,   Лисов скрылся с места происшествия.

Какой должна быть юридическая оценка действий Лисова ?

Ответ: Действия Лисова квалифицируется как мошенничество. Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на указанное имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В административном праве  ответственность за мошенничество  наступает согласно ст. 7.27 КоАП РФ. Одним из критериев разграничения мелкого хищения и уголовно наказуемого хищения является определенный примечанием к данной статье размер имущественного ущерба, причиненного собственнику или иному владельцу похищенного имущества. В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК причинение значительного ущерба гражданину всегда квалифицируется как преступное деяние. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК при квалификации указанного преступления наряду с объективным критерием - стоимость похищенного имущества - учитывается и субъективный критерий - имущественное положение потерпевшего, при этом определяется только минимальный размер стоимости похищенного имущества: согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК он не может составлять менее 2500 руб.

Согласно п. 6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности  за преступления против собственности» при определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует  исходить в зависимости от обстоятельств  приобретения его собственником  из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.

В данном случае поскольку причиненный имущественный ущерб - невелик, то деяние Лисова квалифицируется по ст. 7.27 КоАП РФ.