Политический режим в современной России)

 

- разрушение конституционного порядка  (С. Хантингтон);

 

  Сторонники ситуативного рассмотрения  причин кризисов легитимности  чаще всего связывают их с  характеристикой социокультурных черт населения, ролью стереотипов и традиций, действующих как среди элиты, так и среди населения, попытками установления количественной границы легитимной поддержки. Возможно, такие подходы в определенной степени опираются на идеи Л. С. Франка, который писал: «Всякий строй возникает из веры в него и держится до тех пор, пока хотя бы в меньшинстве его участников сохраняется эта вера, пока есть хотя бы относительно небольшое число "праведников", которые бескорыстно в него веруют и самоотверженно ему служат».20

 

  В качестве основных источников  кризиса легитимности правящего  режима можно назвать уровень  политического протеста населения,  направленного на свержение режима, а также свидетельствующие о  недоверии режиму результаты  выборов, референдумов, плебисцитов.  Эти показатели свидетельствуют  о «нижней» границе легитимности, за которой следует распад  действующего режима и даже  полной смены конституционного  порядка. К факторам, определяющим ее «верхнюю» границу, т.е. текущее, динамичное изменение симпатий и антипатий к властям, можно отнести: функциональную перегруженность государства и ограниченность ресурсов властей, резкое усиление деятельности оппозиционных сил, постоянное нарушение режимом установленных правил политической игры, неумение властей объяснить населению суть проводимой им политики, широкое распространение таких социальных болезней, как рост преступности, падение уровня жизни и т.д.

 

  Особенностью кризиса легитимности  государственной власти в России, является также утрата национально-государственной  идеи, или с тем, что эта идея  переставала выполнять присущие  ей функции:21 1) быть социально-интегрирующим  фактором; 2) служить оправданием  существующего политического режима  и социального порядка; 3) формулировать  консолидирующие цели общества.

 

 

3.3. Легитимность государственной власти  в современной России

 

 

  В начале 90-х гг. перспектива «стать собственником», в кратчайшие сроки «повысить жизненный уровень», обрести «долгожданную свободу и справедливость» была настолько заманчивой, что выбранный путь шоковой терапии большинством населения воспринимался как неприятный, но необходимый шаг. Легитимность государственной власти и авторитет Президента Б Ельцина был настолько высок, что ему Верховный Совет Российской Федерации предоставил даже дополнительные полномочия на время проведения «болезненных» реформ. Согласно опросам общественного мнения осенью 1991 г. около половины россиян готовы были ради будущего процветания страны и изобилия потребительских товаров терпеть на начальном этапе преобразований и рост цен, и безработицу, и «временное» снижение уровня жизни. Лишь пятая часть опрошенных была настроена решительно против реформ правительства Е. Гайдара.

 

  Однако по мере стремительного  роста цен, проведения жесткой  бюджетной и денежно-кредитной  политики и сворачивания социальных  программ, приватизации, «обвального»  сокращения производства, роста  безработицы, резкого падения  жизненного уровня значительной  части населения легитимность  государственной власти падала, а в конце 1993 г. ее охватил  системный кризис.

 

  Кризис легитимности государственной власти в современной России вызван несколькими факторами: использованием реформаторами такой модели модернизации, которая ориентируется на положительные примеры других стран, без выяснения того, какие ценностные ориентации, духовные интенции жизнедеятельности людей скрываются за их достижениями;  проведением реформ на основе нормативистского, программно-целевого подхода в управлении, слабо учитывающего социокультурные возможности управляемой системы;  иллюзией о всесильности власти.

 

  В начале 1996 т. рейтинг Президента  Российской Федерации, ассоциированный  в сознании россиян с выбранным  политическим и социально-экономи­ческим курсом, достиг критически низкой отметки, что свидетельствовало о кризисе легитимности государственной власти в стране.

 

  В социальном плане кризис  легитимности политической власти  в России обусловлен, с одной  стороны, скептицизмом и недовольством  значительной части населения  деятельностью государственной  власти, а также политических  партий, представляющих конкретные  группы интересов; с другой  стороны, слабостью самой власти, ее неспособностью эффективно  решать актуальные проблемы современной  российской действительности. Сложилась  ситуация, описанная в теориях  «государственной перегрузки» (Бриттэн и Нордхауз), «узаконения кризиса» (Хабермас).

 

  В современной России существует целый ряд обстоятельств, побуждающих людей рассматривать государственную власть только сквозь призму нравственных ценностей: крайне неудовлетворительное положение значительной части населения, вызывающее дискомфорт, раздражение и озлобленность; уверенность в том, что политическая власть утратила способность что-либо изменить «сверху», и убежденность общества в собственной «праведности», в том, что само оно никоим образом неповинно в «бедах» и «неурядицах» в стране; наличие в обществе демагогических политических сил и деятелей, обличающих безнравственность политиков, находящихся у власти, и проповедующих честность в политике; регулярное появление в структуре государственной власти виновников, легко «подставляемых» самой властью, на которых возлагается ответственность за все тяготы народной жизни.22

 

  Значительная часть населения  в нашей стране начинает поворачиваться  к идее «честности» власти  как единственно возможному средству  наладить жизнь и навести порядок  в стране.

 

  Кризис легитимности политической  власти в современной России  обусловлен также тем, что сама  власть располагает ограниченными  возмож­ностями использования тех или иных факторов легитимации.

 

  В большей мере легитимность политической власти в современной России приобретена благодаря правильному способу формирования властных институтов, каким явились президентские выборы 1996 и 2000 гг., парламентские выборы 1993, 1995, 1999 и 2003 гг., в ходе которых в известной мере произошло дистанцирование должности от ее носителя, личного авторитета от авторитета должности, ибо в сохранении должности Президента многим россиянам видится гарантия успешной реформации России.

 

  Легитимность политической власти в современной России базируется, в первую очередь, на ожиданиях народа, связанных с личностью президента, установлением политической стабильности, демонстрацией власти своих шагов, направленных на повышение уровня жизни людей, постановке такой проблемы Президентом России, ускорением экономического развития страны, перераспределением денежных средств от богатых к бедным слоям населения, создание законодательной базы, необходимой для проведения этих преобразований в обществе, эффективной работе законодательной и исполнительной ветвей власти.

 

  Такие шаги, подкрепленные реальными  результатами, являются необходимым  условием для признания со  стороны граждан России права  власти руководить государством.

 

 

Заключение

 

 

  В исторической литературе распространено  мнение, что руководство Н.С.Хрущева  и его преемника Л.И.Брежнева  представляют отдельные этапы  развития советского общества  и самостоятельные политические  режимы.23 Действительно, деятельность  Н.С.Хрущева носила в целом  реформаторский характер. Он резко  ограничил поле действий карательных  органов, поставив их под контроль партии, начал демократизацию политической системы, децентрализацию управления, сокращение государственного аппарата и армии. Хрущев на XX съезде КПСС положил начало осуждению нарушений законности, просчетов первого периода войны, властного произвола и личного сталинского диктата. Была развернута массовая реабилитация репрессированных в ходе сталинских чисток граждан, за исключением руководства внутрипартийных оппозиций. На основании архивных данных было установлено, что репрессиям подверглось 3,8 миллионов человек, из них расстреляно — 643 тысячи.

 

  Вместе с тем в ходе разоблачения  культа личности Сталина были  допущены характерные для Хрущева  авантюристичные подходы и непродуманность,  что привело к началу огульно-эмоционального  очернения советского прошлого. Хрущев продолжал политику в духе традиций сталинизма и в крови подавил новочеркасские и другие выступления трудящихся. Авантюрно-утопические программы и попытка создания собственного культа личности, «кукурузные» и другие реформы, принимавшие деструктивный характер, вынудили сформировавшуюся партийно-государственную номенклатурную элиту отстранить его от руководства в рамках существовавших правовых норм. Новым ставленником элиты стал ее достаточно типичный представи­тель Л.И.Брежнев. Он сначала продолжил реформаторскую политику, заложенную предшественником, но начиная с 1970-х гг. прекратил ее. Экономическая реформа стала затухать и на место провозглашенных в 1965 году принципов материальной заинтересованности и хозяйственного расчета вернулись привычные административно-командные методы руководства.

 

  Л.И.Брежнев и его ближайшее  окружение продолжили политическую  линию постсталинского периода с заметными коррекциями в сторону стабильности и консерватизма. Восстановления сталинизма не произошло, как и возрождения хрущевских авантюр. В государственное устройство не было внесено никаких значительных изменений. По-прежнему высшим консолидированным органом власти было Политбюро ЦК КПСС, опиравшееся в своей деятельности на аппарат ЦК и Совета Министров. Конституция 1977 года закрепила руководящую роль КПСС в политической системе, в которой Советы официально считались государственным стержнем, а фактически играли второстепенную роль.24 В целом, несмотря на личностные различия и характер деятельности Хрущева и Брежнева как лидеров государства и партии, следует признать наличие общего номенклатурно-коммунистического режима власти в 1960-х — первой половине 1980-х гг.

 

Литература

 

 

  Бажанов В.А. Парадоксы демократии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 1. 

 

  Бутенко А.П., Миронов А.В. Тоталитаризм и посттоталитарное общество // Социально-политический журнал. 1998. №2.

 

  Вайнштейн Г. Рост авторитарных  установок и политическое развитие  современной России // Мировая экономика  и международные отношения. 1995. №11.

 

  Матузов Н.И., Малько А.В. Политико-правовые режимы: актуальные аспекты // Общественные науки и современность. 1997. № 1.

 

  Мельвиль А.Ю. Демократический транзит в России – сущностная неопределенность процесса и его результата // Космополис. М., 1997.

 

  Пантин И. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. 1996. № 6.

 

  Панченко А. Конституционная и  тоталитарная тенденции в России: противоборство продолжается // Вестник  Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1997. №4.

 

  Политология в вопросах и ответах:  Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Ю.Г.Волкова. М., 2001.

 

  Пуляев В.Т. Россия в историческом пространстве. Теоретический очерк. Вып.2. СПб., 2004.

 

  Ростоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. №5.

 

  Российская историческая политология.  Курс лекций: Учебное пособие / Отв. ред. С.А.Кислицын. Ростов н/Д, 1998.

 

  Саква Р. Режимная система и  гражданское общество в России // Полис. 1997. №1.

 

  Соловьев А.И. Политология: Политическая  теория, политические технологии: Учебник  для студентов вузов. М., 2001.

 

1 Мельвиль А.Ю. Демократический транзит в России – сущностная неопределенность процесса и его результата // Космополис. М., 2000. С. 87

 

2 Политология в вопросах и ответах:  Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Ю.Г.Волкова. М., 2001. С. 37

 

3 Пуляев В.Т. Россия в историческом пространстве. Теоретический очерк. Вып.2. СПб., 2004. с. 128

 

4 Российская историческая политология.  Курс лекций: Учебное пособие / Отв. ред. С.А.Кислицын. Ростов н/Д, 2003. С. 49

 

5 Соловьев А.И. Политология: Политическая  теория, политические технологии: Учебник  для студентов вузов. М., 2001. С. 105

 

6 Пуляев В.Т. Россия в историческом пространстве. Теоретический очерк. Вып.2. СПб., 2004. С. 150

 

7 Российская историческая политология.  Курс лекций: Учебное пособие / Отв. ред. С.А.Кислицын. Ростов н/Д, 2003. С. 284

 

8 Политология в вопросах и ответах:  Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Ю.Г.Волкова. М., 2001. С. 283

 

9 Пуляев В.Т. Россия в историческом пространстве. Теоретический очерк. Вып.2. СПб., 2004. С. 140-149

 

10 Российская историческая политология.  Курс лекций: Учебное пособие / Отв. ред. С.А.Кислицын. Ростов н/Д, 2003. С. 156

 

11 Саква Р. Режимная система и  гражданское общество в России // Полис. 1997. №1. С. 25

 

12 Соловьев А.И. Политология: Политическая  теория, политические технологии: Учебник  для студентов вузов. М., 2001. С. 284

 

13 Саква Р. Режимная система и  гражданское общество в России // Полис. 1997. №1. С. 32

 

14 Пуляев В.Т. Россия в историческом пространстве. Теоретический очерк. Вып.2. СПб., 2004. С. 175

 

15 Соловьев А.И. Политология: Политическая  теория, политические технологии: Учебник  для студентов вузов. М., 2001. С. 381

 

 

16 Соловьев А.И. Политология: Политическая  теория, политические технологии: Учебник  для студентов вузов. М., 2001. С. 47