Российское законодательство

•  нет преступления, не указанного в правовом законе;

•  нет наказания, не предусмотренного правовым законом;

•  неотвратимость    юридической    ответственности    за    совершенное правонарушение;

•  соответствие предусмотренного правовым законом наказания тяжести совершенного правонарушения;

•  недопустимость юридической  ответственности за взгляды, если они  не нарушают общественный порядок, установленный  правовым законом;

•  человек подвергается только таким ограничениям, какие  установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения требований общечеловеческой морали, общественного порядка и общего благосостояния демократического общества;

•  обжалование в  суде любых неправомерных действий;

•  эффективный контроль и надзор за исполнением правовых законов [11, c. 54 – 60].

 

 

 

 

 

 

 

 

      2 ЛИБЕРТАРНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

 

 

История учений о правовой государственности — богатый  арсенал идей и концепций, без  знания которых, учета их сильных и слабых сторон, достоинств и недостатков невозможна сколько-нибудь серьезная современная теоретическая разработка проблем правового государства.

Опыт политико-правовой мысли свидетельствует о том, что правовое государство — как  специальная конструкция (модель) правовой организации публично-политической (государственной) власти и особая форма правовых взаимосвязей между индивидами, обществом и государством — означает официальное признание, закрепление и соблюдение как минимум следующих трех положений: 1) прирожденных и неотчуждаемых (естественных) прав и свобод человека (помимо соответствующих прав и свобод гражданина); 2) верховенства правового закона; 3) правовой организации самой системы государственной власти на основе принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Эти три компонента правового  государства (гуманитарно-правовой, нормативно-правовой и институционально-правовой) тесно  взаимосвязаны, предполагают друг друга  и представляют собой лишь различные аспекты господства права в различных сферах жизни людей [5, c. 43 – 60].

Так, без надлежащей организации  государственной власти, должного разграничения задач, функций и правомочий различных органов власти, определенного порядка их взаимоотношений и т.д. не может быть ни господства права, ни правовых законов, ни тем более их верховенства. С другой стороны без соответствия праву и соблюдения требований правового закона невозможна сама организация системы власти правового государства. А без этого невозможна и реализация прав и свобод человека.

Для правового государства, конечно, необходимо, но далеко не достаточно, чтобы все, в том числе и само государство, соблюдали законы. Необходимо, чтобы эти законы были правовыми, чтобы законы соответствовали требованиям права как всеобщей, необходимой формы и равной меры (нормы) свободы индивидов. Для этого необходимо такое государство, которое исходило бы из принципов права при формулировании своих законов, проведении их в жизнь, да и вообще в процессе осуществления всех иных своих функций. Но все это возможно лишь в том случае, если организация всей системы политической власти осуществлена на правовых началах и соответствует требованиям права. Таким образом, правовое государство предполагает взаимообусловливающее и взаимодополняющее единство господства права и правовой формы организации политической власти, в условиях которого признаются и защищаются права и свободы человека и гражданина.

В целом правовое государство  — это особая форма правовой организации и деятельности публично-политической власти и ее взаимоотношений с индивидами как субъектами права, носителями прав и свобод человека и гражданина.

Согласно либертарно-юридическому пониманию государства как правового явления и института, любое государство — это правовое государство в том смысле, что всякое государство (в отличие от деспотизма, деспотического типа и формы правления) представляет собой правовую организацию публично-политической власти свободных (т.е. одновременно правосубъектных и государствосубъектных) индивидов. Именно поэтому всякое государство (независимо от типа и степени его социально-исторической развитости) — это необходимая форма выражения, бытия и осуществления свободы людей [16, c. 256 – 300].

Тем самым эта либертарно-юридическая трактовка любого государства как правового государства принципиально отличается от словесно одинаково звучащей кельзеновской характеристики, поскольку под "правом" в нашей трактовке имеется в виду не любое произвольное установление (приказ) официальной власти (как у Кельзена и других легистов), а ^пРаво в его различении и соотношении с законом (позитивным правом), право как отрицание произвола, как принцип формального равенства в его нормативной (правовой закон) и институционально-властной (правовое государство) конкретизации и выражении.

Правовое же государство в его современном общераспространенном смысле — это, как мы уже неоднократно отмечали, специальная государственно-правовая конструкция новейшего времени, особая (соответствующая условиям и потребностям гражданского общества) модель реализации идеи господства права в публично-политической сфере, специальная, новая форма (и новый тип) развитой правовой организации публично-политической власти свободных индивидов как официально признанных субъектов прирожденных и неотчуждаемых (естественных) прав человека и одновременно субъектов прав и свобод гражданина. Отличительными свойствами такого правового государства как специальной государственно-правовой конструкции и нового типа государства являются отмеченные выше компоненты: гуманитарно-правовой (официально закрепленные прирожденные и неотчуждаемые права и свободы человека); нормативно-правовой (верховенство правового закона) и институционально-правовой (или организационно-правовой — разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную).

Подобная специальная  государственно-правовая конструкция (т.е. современное правовое государство) предполагает современный уровень в прогрессе свободы людей и соответствующую степень развитости гражданского общества, права и государства. Без такой исходной базы развитой свободы во всех сферах жизни индивидов того или иного социума (народа) невозможны и сознательная разработка, конституционно-правовое закрепление и практическая реализация надлежащей (подходящей для данного народа и общества) модели правового государства [17, c. 320 – 322].

Правовое государство  и правовой закон, как и государство  и право вообще, — не самоцель, а социально-исторически обусловленные всеобщие формы выражения, организации, упорядочения и реализации защиты прав и свобод человека и гражданина. Содержание и характер этой (выражаемой в государственно-правовых формах) свободы, ее широта и объем, ее субъектная и объектная структуры (субъекты и сферы свободы) и т.д., словом, ее количество и качество определяются достигнутым уровнем социально-исторического развития людей. Свобода относительна в смысле ее фактической незавершенности, исторического изменения и развития ее содержания и т.д. Но она абсолютна как высшая ценность и принцип и поэтому может служить критерием общецивилизационного и общечеловеческого прогресса [10, c. 90 – 92].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО  КАК АСПЕКТ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

 

 

        Термин «гражданское общество» стал употребляться уже более двух столетий тому назад. Однако в советской правовой науке соответствующее понятие специально не использовалось. На постсоветском пространстве к нему стали обращаться после официального признания в конце 80-х годов концепции правового государства и в связи с ней. При этом основной упор делается на уяснении различий между гражданским обществом и правовым государством.

Генезис самой идеи гражданского общества, как и правового государства, обнаруживается уже в трудах древнегреческих  ученых («Политика» Аристотеля, «Государство» Платона и др.).

В юридическом смысле идея гражданского общества нашла свое выражение в  римском гражданском праве (ius civile) и трудах древнеримских правоведов. Свое логическое развитие она получила в эпоху Возрождения в произведениях таких раннебуржуазных мыслителей, как Н. Макиавелли, Г. Греции, Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спиноза, Ж.-Ж. Руссо, Т. Джефферсон и др. Но и в них государство (как организация политической власти) и общество (как взаимодействие частных лиц) рассматривались как единое целое.1 И это понятно, ибо разграничить их было непросто, поскольку государство на весьма значительном этапе развития общества является его политическим выражением. Тем не менее со временем, уже в XIX в., философы новой формации (И.Кант, Г.Гегель, К. Маркс, М.Вебер и др.) начинают разграничивать гражданское общество и государство [15, c. 20 – 25].

Под гражданским обществом стали  понимать ту сферу общественных отношений, которые должны находиться в определенной независимости от государства (имущественные, рыночные, семейные, религиозные, нравственные). Гражданское общество все последовательнее истолковывалось как область реализации интересов отдельных индивидов и их объединений, в первую очередь частных предпринимателей и потребителей, т.е. как сфера отношений, в известной мере неподконтрольных государственным институтам. При такой трактовке гражданского общества государство не должно было вмешиваться в сферу частных интересов. За ним признавалась роль «ночного сторожа», в лучшем случае арбитра в цивильных (гражданско-правовых) отношениях.

Значительный вклад в теоретическую  разработку проблем соотношения  гражданского общества и государства  внес Г.Гегель. Он писал: «В гражданском  обществе каждый для себя цель, все  остальное для него ничто. Однако без соотношения с другими он не может достигнуть своих целей во всем их объеме: эти другие суть, поэтому средства для цели особенного. Но особенная цель посредством соотношения с другими придает себе форму всеобщего и удовлетворяет себя, удовлетворяя вместе с тем стремление других к благу». Это значит, что особенная цель каждого частного лица в гражданском обществе достигается всеобщей формой ее реализации. Особенность, обеспечиваемая и ограниченная всеобщностью, есть единственная возможность достижения отдельным индивидом своего блага.

Две черты гегелевского представления  о гражданском обществе, с которыми трудно согласиться, заключаются в  том, что, во-первых, гражданское общество возникает позднее государства, и во-вторых, гражданское общество есть общество буржуазное. «Гражданское общество, - утверждал Г.Гегель, - есть дифференциация, которая выступает между семьей и государством, хотя развитие гражданского общества выступает позднее, чем развитие государства; ибо в качестве дифференциации оно предполагает государство, которое оно, чтобы пребывать, должно иметь перед собой как нечто самостоятельное».

Трактуя гражданское общество как  систему удовлетворения личных потребностей посредством труда в условиях формального равенства всех людей, утверждения частной собственности, свободы промыслов и частной инициативы, Г.Гегель в то же время расценивает его как общество, где господствует стихия случайных столкновений частных интересов, где ведется «борьба всех против всех». Он рассматривает социально-экономические противоречия буржуазного гражданского общества, отмечая поляризацию в нем богатства и нищеты, которая «ведет к разрозненности и ограниченности особенного труда и тем самым к зависимости и нужде связанного с этим трудом класса, а отсюда и неспособности чувствовать и наслаждаться всей свободой и особенно духовными преимуществами гражданского общества».

Противоречия гражданского общества, по мнению Г.Гегеля, разрешаются в  разумном государстве, которое виделось им как конституционная монархия с разделением властей. По отношению к гражданскому обществу как сфере особенного (личного, частного интереса) государство выступает в качестве интереса всеобщего, как внешняя необходимость. Иными словами, благодаря государству частный интерес (особенное) сохраняется и воплощается в интересе общественном (всеобщее).

Первоначально гегелевская трактовка  соотношения гражданского общества и государства позитивно воспринималась будущими родоначальниками марксизма. Однако по мере их перехода на материалистические и классовые позиции стало формироваться учение о том, что общество, достигшее определенного уровня развития, является основой возникновения государства, т.е. общество первично, а его политическая организация (государство) - вторична. При этом под обществом стали пониматься материальные (экономические, базисные) отношения, а под государством - властные (политические, надстрочные). Критикуя с этих позиций Г.Гегеля, К.Маркс писал: «В действительности семья и гражданское общество составляют предпосылки государства, именно они являются подлинно деятельными; в спекулятивном же мышлении все это ставиться на голову» [18, c. 43 – 50].

Это значит, что в отличие от гегелевской позиции марксизм не отождествляет гражданское общество с буржуазным, а рассматривает  его в постоянном развитии в соотношении с государством во всех предшествующих общественно-экономических формациях. «Гражданское общество, - отмечали К.Маркс и Ф. Энгельс, - обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торгово-промышленную жизнь данной ступени и постольку выходит за пределы государства и наций, хотя, с другой стороны, оно опять-таки должно выступать вовне в виде государства». Разъясняя и уточняя впоследствии эти положения, К.Маркс подчеркивал: «Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и вы получите определенную форму обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий и классов, - словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества».

Таким образом, марксизм по существу не проводит различий между понятиями «гражданское общество» и «общество». Проходя в своем развитии различные этапы, гражданское общество обусловливает и развитие политической надстройки, государства, которое со своей стороны оказывает на него позитивное или негативное воздействие, прогрессивное или реакционное влияние. К.Маркс отмечал, что необходимо «рассматривать существующее общество (и это сохраняет силу и для всякого будущего общества) как «основу» существующего государства (или будущее общество как основу будущего государства)2. Ф.Энгельс, касаясь этого вопроса, писал, что «государство -есть продукт общества на известной ступени развития»3. При этом марксистскому учению об обществе и государстве присуща классово-идеологическая последовательность в их трактовке, означающая в конечном счете отрицание частной собственности, частнособственнического общества, а следовательно, и эксплуататорского государства.