Судебная власть в РФ

Чрезвычайно своеобразное место в Просвещении принадлежит  Жан- Жаку Руссо (1712-1778гг.) одному из самых  влиятельных деятелей французского Просвещения. Руссо - уроженец и гражданин  Женевы, старинного центра кальвинистского  богословия и морального уклада жизни. Молодость его протекала в  нужде в скитаниях. Одареннейший писатель. Руссо дебютировал краткой диссертацией “Рассуждения о науках и искусствах”, написанной на соискании премии Дижонской академия. На вопрос, содействовали ли успехи наук и искусств улучшению нравов, Руссо ответил редкой силой убеждения и редким красноречием. Увенчанный премией, он вдруг приобрел известность. Из сочинений имеющих отношение к философии, им были в дальнейшем написаны “Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми”, “Общественный договор”, “Эмиль, или О вспоминании” и несколько менее значительных работ. Основная тема философских размышлений Руссо - судьба личности в современном ему обществе с его сложной искусственной культурой, с его противоречиями.

От большинства  своих современников Руссо отличался, прежде всего проницательностью, глубиной, смелостью в критике общественного строя Франции. Французская философия XVIII века, в том числе и социальная, не шла дальше критики феодализма и абсолютизма с точки зрения буржуазных интересов. Идеализируя эти интересы, она видела в требованиях, запросах и понятиях буржуазного класса естественные запросы и понятия человеческого разума, как такового. Противоположность интересов и тех классов, которые вырастали внутри “третьего сословия”, не была еще замечена и понята.

Руссо занял особую позицию. Энциклопедисты, даже во время  наибольшей дружбы и сотрудничества с ним, никогда не считали его  вполне своим. Они находили его слишком  бунтарским, плебейски - радикальным и бестактным. Он и был таким. Он выступал не только против существующей власти, но и против боровшейся с ней оппозицией. Никто из современников Руссо не ощущал так сильно как он противоречий французской общественной системы. Руссо сознавал их с точки зрения угнетенных мелкобуржуазных масс крестьян и ремесленников, т.е. с точки зрения гораздо более демократичной, чем воззрения большинства просветителей. Именно эта основа идейных позиций Руссо была причиной крайней противоречивости его социальной философии. Критика Руссо одновременно и радикально демократична и реакционна; она зовет вперед, к ниспровержению угнетающего человеческого порядка и тянет назад, внушает идеи, которые должны быть характеризованы как реакционная социальная утопия. Основное противоречие современной ему общественной жизни принимает в сознании Руссо отвлеченную форму противоречия между культурой и природой, между естественной, гармонической, по убеждению, жизнью чувства и искусственностью, односторонностью рассудочного мышления.

Рационализм ХVII и XVIII вв. не признавал в чувстве специфической душевной деятельности наряду с интеллектом и волей. Напротив, Руссо видит в чувстве не только самостоятельную, не только своеобразную, но и основную первичную форму духовной деятельности. Еще раньше, чем разум, в человеке проявляются чувства удовольствия и неудовольствия. Чувство не только первичнее разума по происхождению, но и важнее, чем разум. Учение Руссо о первенстве чувства двойственно. С одной стороны, оно правильно скрывало односторонность недостаточность, рассудочность рационалистического представления о человеке и его душевной деятельности. С другой стороны, оно таило в себе глубоко ошибочную тенденцию, которую не раз использовала впоследствии философская реакция. Тенденция эта состояла в противопоставлении чувства как высшей и наиболее ценной сферы душевной жизни разуму как сферы будто бы низшей. От Руссо ведет начало тенденция, выдвигающая в поведении и в душевной жизни на первый план инстинктивные, несознаваемые и в тоже время в высшей степени целесообразные движения и действия. Даже совесть и гений превращаются у Руссо в высшие инстинкты, во всем противоположные разуму. Сближая чувство с инстинктом Руссо выводил из этого сближения мысль, будто развитие форм интеллекта - фантазии и мышления - разрушило в человеке первоначальную гармонию, нарушило правильное отношение между потребностями и способностями, ослабило естественную мощь человека. *?

Однако у самого Руссо мысли эти еще далеки от позднейшего реакционного буржуазного  алгоритма (отречение от логики). В  них выступает лишь как тенденция, смягчаемая множеством оговорок и противоречий. Критикуя односторонность рационализма, Руссо сам остается во многом на почве рационализма. Подчеркивая  права чувства, он признает, что большую  роль в развитии чувства играет познание.

Руссо доказывал, что  развитие наук и искусств со времени  Возрождения не усовершенствовало, а ухудшило нравы общества. Несмотря на явные преувеличения, односторонность и крайнюю абстрактность аргументации, в сочинении Руссо удалось сильно и смело выразить горячий протест плебея, который видит, что плоды прогресса цивилизации не только остаются для него недоступным в силу его социального положения, но и что самые блага цивилизации в современных условиях жизни общества далеко не безусловны, заключают в себе отрицательную сторону. Так, разделение труда есть не только одно из условий прогресса, но и причина разрушения естественной целостности и гармоничности человеческой жизни. Специализация порождает расцвет ремесел и искусств, потребность в обмене. Но та же специализация усиливает зависимость от труда людей других профессий. Превращает человека в частицу большого целого, порождает крайнюю односторонность. В результате возникают не только отчуждение, разобщенность между людьми различных профессий, но и противоречие между деятельностью личной и общественной.

По Руссо, одна из главных причин человеческих страданий  – противоречие между нашим состоянием и нашими желаниями, между нашим  долгом и нашими склонностями, между  природой и социальными учреждениями, между человеком и гражданином. “Сделайте человека вновь единым, призывал Руссо, - и вы сделаете его  таким счастливым, каким он только может быть”. Высказывая эти идеи, Руссо предвосхитил постановку проблемы так называемого отчуждения.

Противопоставление  Жан-Жаком Руссо природы культуре часть современников поняла как  наивный призыв к возвращению  вспять, в докультурное, “естественное” состояние. Вольтер говорил, что Руссо приглашает человечество вновь встать на четвереньки и ползти в первобытный лес. В действительности Руссо хорошо понимал необратимость уже пройденного пути развития. Он разъяснил, что полный отказ от уже приобретённой цивилизации сделал бы человека дикарем, но не сделал бы его счастливым. Гармоничность, цельность человека должны быть обретены в обществе, а не в “естественном состоянии”. Источником противоречий цивилизации Руссо признал социальное неравенство, обусловленное неравенством имущества, неравенством во владении землей, орудиями труда. Истинным основателем современного гражданского общества стал, по Руссо, тот, кто первый, отгородив участок земли, сказал: “Это - мое” и кто нашел людей достаточно простодушными, чтобы этому поверить.

Бедственные последствия  социального неравенства, существующих форм разделения труда Руссо раскрывает с большей проницательностью  и с пафосом нравственного  негодования. Гораздо слабее он в  рекомендации средств для преодоления противоречии культуры. С другой стороны, Руссо ищет спасения в простом замедлении темпов исторического развития, в его торможении. Возникшие препятствия на пути человека к гармоничности должны быть устранены не только постепенным развитием, но и борьбой. Однако “борьба”, о которой говорит Руссо, не общественная, революционная борьба, а лишь этическая борьба личности против собственных слабостей и недостатков, победа над своими страстями и господство над своими чувствами.

Выход из противоречии цивилизации Руссо видел в изменении системы и методов воспитания. Следуя за Локком, Руссо набросал в своем знаменитом трактате “Эмиль” план развития личности, свободной от насилия над природой и над естественными способностями человека. В системе воспитания Руссо на первый план выдвигается чувство. К чувству он обращается и в вопросе о религии. В “Вероисповедании савойского викария” он провозглашает критерием и основой религиозной веры не доводы разума, а сердце и чувство. Он ополчается и против догматов официальной религии, и против рационалистического кодекса деизма. Еще резче отзывается он об атеизме. Вступив в число сотрудников “Энциклопедии”, он вскоре порвал с ней, и одним из поводов для разрыва была смелая пропаганда атеизма, которую вели энциклопедисты.

В своем “Общественном  договоре” Руссо доказывал, что  единственным коррективом к существующему  ныне социальному неравенству - неравенству  имущественному и неравенству обязанностей - могут и должны быть свобода  и безусловное равенство юридических  прав. Эту идею, в которой сказался буржуазный характер социологи Руссо, впоследствии высоко оценили деятели  французской революции.

Буржуазным демократизмом  и республиканизмом овеяна вся программная  часть “Общественного договора”. Основой  политической жизни общества Руссо  признал суверенность воли народа и  неделимость самой этой суверенности. Поэтому Руссо отвергает принцип  деления власти и законодательную  и исполнительную и рекомендует  систему постоянно действующего в государстве плебисцита, или  всенародного опроса, по всем серьезным  вопросам политической жизни.

Руссо различает  три основных и допустимых при  неповрежденном общественном договоре формы правления “демократию”, “аристократию”, “монархию”.

Руссо считает, что  нормальным политическим устройством  может быть только республика, но этим термином он обозначает “всякое государство, управляемое законами, какова бы ни была форма управления”.*? Форма управления зависит от размеров государства. В малых государствах желательна “демократия”; в более крупных - “избирательная аристократия”; в обширных и очень многолюдных – “монархия”. “Демократия” есть наилучшая из форм, потому что две другие легче перерождаются в тиранические, но все три составляют разновидности правления, основанного на общественном договоре.

Влияние идей Руссо  было очень огромно. В подготовке идеологии французской буржуазной революции ему принадлежит важная роль, хотя сам он был далек от понимания неизбежности революционной  борьбы. В теории исторического процесса Руссо с небывалой до того проницательностью  угадал значение противоречий как движущей силы развития общества. Именно поэтому  Энгельс называл Руссо (так же как и Дидро) представителем диалектики в философии французского Просвещения. 

Одним из первых по времени  деятелей французского Просвещения  был Шарль Монтескье. Уже его  “Персидские письма” (1721г.) и “Рассуждения о причинах величия и падения  римлян” (1734г.) с восторгом читались и перечитывались современниками. Его  “Дух законов” (1748г.) поставил Монтескье  в ряд крупнейших политических и  юридических умов не только Франции, но и всего мира. В “Рассуждениях” Монтескье идеализирует римский  стоицизм. Понятие стоической доблести сочетается у Монтескье с идеалами старинного римского республиканизма, противоположного деспотизму власти императоров. За восхвалением консервативной суровой  доблести римских землевладельческих родов проглядывает явное осуждение  Монтескье французского абсолютизма, измельчания и развращения нравов французского общества. В “Духе  законов” Монтескье развил общее  учение о зависимости юридических  норм государства и общежития  от законов, определяемых типом государственного строя - республиканским, монархическим  или деспотическим.

Исходные понятия  “Духа законов” отличаются рационализмом  и натурализмом. Таково понятие о  законах как о необходимых  отношениях, вытекающих из природы  вещей. Однако в детальной разработке учения о законах общежития Монтескье  не связывает себя целиком натуралистическими абстракциями. Его задача юридическая  и решается она на широкой основе сопоставлений политического строя  и законодательства Англии и Франции  с республиканским и императорским  Римом. Монтескье - первый ученый, применивший  сравнительный метод при изучении вопросов права и философии права.

Сравнительный метод  доставил Монтескье материал для  обоснования его взгляда па главнейшие типы государственного устройства, на условия их процветания и упадка. Способ изложен Монтескье – дедукция. Из того или иного определенным; образом толкуемого им принципа аристократической  республики, демократической республики, монархии, деспотии - Монтескье выводит  наиболее целесообразные при данном строе законы и нормы государственного устройства, виды и пределы полномочий властей и т.д. В это юридическое  исследование вторгается, однако, мощная струя натуралистических взглядов на причины общественных явлений. Сама возможность существования различных  типов государственного устройства объясняется у Монтескье не социально-историческими  условиями возникновения государств различного типа. Она выводится из соответствия между образом правления  и физическими свойствами страны, ее пространственным протяжением, ее климатом и лишь затем из образа жизни народа, из его главных занятий, из степени  его материального благосостояния, из его религиозных взглядов нравов и т.д.

Во всех типах  правления Монтескье исследует  условия, при которых они выполняют  свое назначение - обеспечивают личную свободу, и условия, при которых  они вырождаются в деспотизм.

Основная гарантия свободы - учреждения, сдерживающие и  ограничивающие произвол. В демократии движущей силой и условием процветания  Монтескье признал доблесть, т.е. любовь к республике преданность  каждого лица к общегосударственному делу.

Вразрез с учением  Гоббса Монтескье провозгласил первым законом естественного права  не “войну всех против всех”, а мир.

Для общества, вышедшего  из первоначального, “естественного”  состояния, основным принципом международного права Монтескье считал закон, согласно которому народы должны в состоянии  мира делать друг другу как можно  больше добра, а в состоянии войны - как можно меньше зла.