Государственное регулирование кризисных ситуаций в экономике

Глубина и продолжительность кризиса в стране во многом по­рождены, во-первых, просчетами в выборе системы и механизмов назревших преобразований; во-вторых, отсутствием четкой целевой ориентации и, в-третьих, игнорированием мирового опыта регули­рования экономики. Выбранный путь «финансовой стабилизации» не привел к улучшению ситуации, а породил новые и весьма опасные тенденции. В ходе исполнения бюджета самому значительному сокращению подвергаются программы, которые государство обязано финансиро­вать. Следствием этого является снижение уровня заработной платы и задержки ее выплаты, упадок здравоохранения и образования, других жизненно важных отраслей. Дефицит бюджета государство покрывает за счет операций с цен­ными бумагами и получения иностранных кредитов. В регионах напряженность финансовой ситуации снижают за счет продажи недвижимости, объектов незавершенного строительства, пакетов акций, прав долгосрочной аренды земельных участков. Но эти ресурсы конечны. Нужны возобновляемые ресурсы, т.е. доходы от произ­водства.

Финансовая политика последних лет привела не только к последо­вательному вытеснению долгосрочных кредитов краткосрочными, но и сокращению объемов кредитования. Значительная часть де­нежных средств банков, предприятий и населения стала уходить не на кредитование производства, а на финансирование бюджетного дефицита. По операциям с валютой, ценными бумагами, межбан­ковскими кредитами доходность была завышена. Без кредитов эко­номика ставится на грань полного распада.

Начало интенсивного роста финансовой пирамиды государст­венного долга связано с переходом в 1995 г. от эмиссионного к исключительно заемному финансированию дефицита бюджета и становлением масштабного рынка государственных ценных бумаг. Именно с этого времени механизм краткосрочного кредитования бюджета посредством ГКО приобретает исключительно большое макроэкономическое значение. Он приводит не только к быстрому наращиванию долговой нагрузки, но и к «выкачиванию» из эконо­мики значительных ликвидных ресурсов. Высокие ставки по внут­ренним государственным займам становятся ключевым ориентиром на рынке кредитного капитала, недоступного из-за своей дороговизны для инвестирования в основные и оборотные средства предприятий. Порочность модели долговых заимствований в условиях глубокого кризиса, длительное поддержание завышенного курса рубля, «от­крытость» финансовой сферы страны к потрясениям на мировых рынках и отток спекулятивного капитала из развивающихся стран в итоге привели к тому, что механизм ГКО превратился в свою противо­положность: чистая выручка от размещения ГКО с апреля 1998 г. стала отрицательной. В этот период бюджет, по сути, стал работать исключительно на ГКО, что, в конечном счете, обернулось законо­мерным дефолтом и крушением пирамиды государственного долга. Есть основания полагать, что в 1998 г. потерпела крах осущест­влявшаяся долговая модель российской экономики. После объяв­ленного дефолта по государственным заимствованиям произошло резкое обострение финансово-платежной и долговой обстановки, паралич банковской системы, спровоцированный замораживанием ГКО и коллапсом валютного рынка. Неконтролируемая девальвация рубля и вызванная ею высокая инфляция не только разом обесценили имевшийся потенциал сбережений страны, но и с «замораживанием» внутреннего долга вывели значительную их часть из хозяйственного оборота, еще более усилив процессы долларизации экономики и бегства капитала из страны. Механизм корректировки денежных процессов сложен. Многие параметры, определяющие состояние денежной сферы, например спрос на деньги, скорость их обращения, находятся за пределами контроля хозяйственных органов государства. Поэтому главный акцент в современных программах управления деньгами делается на изменении их предложения, т. е. на ускорении или замедлении темпов денежной эмиссии. Контроль за этими процессами носит не прямой, а косвенный характер.

В развитых странах денежная масса состоит преимущественно из кредитных денег (банкнот, депозитов) - денег, выпускаемых в обращение по каналам кредита и регулируемых состоянием произ­водства и конъюнктуры. Это означает, что инициаторами выпуска или изъятия денег выступают хозяйствующие субъекты. При этом процесс денежной эмиссии имеет свои ограничения: государство может оказывать существенное влияние на темпы роста денежной массы и другие параметры денежного оборота.

В России ситуация иная. У нас не дефицит денег, а дефицит финансового капитала. Он выражается в дефиците пассивов банков­ских и небанковских финансовых институтов относительно спроса на денежные средства. Основной причиной этого является отсутствие достаточных вложений населения (домашних хозяйств) и предпри­нимателей. Гиперинфляция 1992-1994 гг. практически уничтожила многолетние накопления населения и оборотные фонды предпри­ятий. Вместе с тем из кризисной ситуации есть несколько способов выхода. Первый - постепенно восстановить утраченные сбереже­ния. Второй - стимулировать привлечение новых накоплений граждан в банки и небанковские финансовые институты. Третий - привлечение прямого и портфельного иностранного капитала и внеш­ние заимствования. Четвертый - использование широко распрост­раненной на Западе практики учета и переучета векселей. Указанные способы регулирования имеют как преимущества, так и недостатки. Первый способ не ведет к инфляции, но способствует росту государственного долга. Кроме того, он практически не увели­чивает финансовый капитал, так как восстановление сбережений населения происходит в основном через заимствование денег у са­мого же населения. Второй способ также не грозит инфляцией, но растягивает на продолжительный срок процесс роста финансового капитала. Это на годы сохранит проблему неплатежей, дефицита источников финансирования инвестиций в основной и оборотный капитал. Третий способ может смягчить проблему, но он ставит в зависимость финансирование экономики от конъюнктуры мирового рынка. Четвертый способ у нас в стране практически не действует. Выйти из финансового кризиса можно только на основе преодо­ления ситуации нарастающего отторжения большинства населения от проводимых в стране преобразований. Главное - уйти от десоциализации финансовой политики. Подавить истоки напряженности и снизить остроту долгового кризиса страны может только устойчи­вый экономический рост. Обеспечить его в короткие сроки сложно, но можно, опираясь на инвестиционное развитие конкурентоспо­собной части реального сектора экономики. В первую очередь, это агропромышленный комплекс: переработка, торговля и от них вло­жения в сельское хозяйство. После девальвации рубля в стране образовался рынок для российского продовольствия, по меньшей мере, на 20 млрд. дол. в год. Сельское хозяйство должно получить средства от компаний, которые работают в сфере переработки и торговли. Расчеты показывают, что, сохраняя низкие цены при одно­временном повышении качества продукции, можно было бы сни­зить удельный вес импортного продовольствия до 10% всего объема рынка. Переход национальной экономики к режиму устойчивого эконо­мического роста требует надежной опоры на государство: его регу­лирующие методы становятся  решающим фактором. Преодоление финансового кризиса требует принятия следующих мер:

- разделить функции бюджетной системы и деятельность ее орга­низационных структур в части формирования доходов и обеспе­чения режима финансирования, определив границы ответственности по исполнению Закона о бюджете в рамках установок по формиро­ванию доходов и отдельно - по финансированию расходов бюджетных организаций;

- поставить бюджетное финансирование расходов субъектов Рос­сийской Федерации по всем статьям в рамки жесткой зависимости от установленных законом сроков и объемов финансирования;

- ввести в законодательно-правовое русло процесс использования денежной эмиссии;

- пресечь практику неограниченных заимствований на бесплат­ной и безвозвратной основе средств фондов социального страхова­ния, Пенсионного фонда и других для покрытия текущих расходов бюджета;

- сбалансировать распределение налогового бремени между от­раслями

- поставить политику смещения налоговой нагрузки с предпри­ятий на население в четкую зависимость от роста доходов основной массы населения;

- преодолеть сложившееся за годы реформ недоверие массового потребителя к государству.

            Ценовая политика. Государству надлежит решить проблему несоответствия цен на ресурсы и транспортные тарифы природным условиям и господст­вующим в стране ресурсоемким технологиям. Важно устранить цено­вые диспаритеты, в результате, которых значительная часть произ­водства оказалась нерентабельной и прекратила функционирование. Оставшиеся предприятия не получают доходы, позволяющие разви­вать производство. Они функционируют в основном в режиме прос­того и суженного воспроизводства. Специфика ценового регулирования обусловлена тем, что высо­кие (близкие к мировым и даже превышающие их) цены на ресурсы обусловлены не столько монополизмом соответствующих товаро­производителей, сколько разросшейся сферой посредников и непо­мерно высокой налоговой нагрузкой на ресурсы. Например, в оте­чественной нефтяной отрасли налоги всех видов превышают 50% валовой выручки отрасли, тогда как в США они составляют не более 30%. С названными выше тесно связана проблема крайне незначи­тельного участия бюджетной системы по поддержке и развитию экономики, отсутствия действенных мер по повышению конкуренто­способности отечественных товаропроизводителей на внутреннем рынке.

           Промышленная политика. Преодоление кризисного состояния требует созда­ния материальной основы для повышения уровня жизни населения страны. Двигателем здесь выступает производительность. Управляет же ею научно-технический прогресс. Он, в свою очередь, находится под влиянием истории, культуры, образования, институциональных факторов и политики. Производительность связана с инвестициями в человеческий капитал и в качество окружающей среды. Обеспечить решение этой задачи может только государство. Ни­какой другой институт не в состоянии добиться необходимой опти­мизации структуры народного хозяйства, внедрения достижений научно-технического прогресса в производство, преодоления сырь­евой направленности экспорта. С учетом сказанного, государственное регулирование в этой об­ласти сводится к активной промышленной политике, основу кото­рой составляют следующие принципы:

- обеспечение учета интересов всех участников ее осуществле­ния;

- социально-экономическая направленность;

- сочетание мер государственного регулирования и рыночных механизмов;

- создание благоприятных условий для снижения негативных последствий в ходе структурных преобразований, а затем и для повышения уровня жизни населения;

- адресный характер мероприятий и высокая ответственность участников за конечные результаты их проведения;

- система договорных отношений и конкурсная основа для участ­ников процесса преобразований в промышленности;

- обоснованная централизация ресурсов в целях обеспечения развития производства и предотвращения дальнейшего разрушения научно-производственного и интеллектуального потенциала;

- широкое использование аренды, лизинга и инвестиционных конкурсов продажи государственной собственности;

- развитие и содействие всеобщей мотивации спроса на рынках труда, капитала, товаров и услуг, технологии и др.

Ключевым звеном промышленной политики выступает повышение роли научно-технического прогресса. Именно он и общемировые тенденции к интеграции национальных экономик обусловливают стремительное расширение и обновление ассортимента продукции, ее техническое усложнение, повышение наукоемкое. Падение престижа науки ускорило отставание в применении новых технологий и наукоемкой продукции, обернулось неконкурентоспо­собностью большинства товаров и услуг, резким снижением объемов производства. Анализ работы предприятий различных форм собственности и отраслей показывает, что самые низкие показатели хозяйственной деятельности имеют предприятия федеральной собственности. Обобщение и осмысление специфических моделей поведения предприятий в кризисных условиях позволяет сформулировать сле­дующие выводы:

1.                  попадание в кризисную фазу неизбежно заставляет руководи­телей применять антикризисные меры управления;

2.                  антикризисное поведение предприятий зачастую противопо­ложно тем действиям, которые эффективны в условиях экономичес­кого роста или стабилизации экономики;

3.                  в промышленности стихийно формируются различные анти­кризисные модели деятельности предприятий. Необходимо их изу­чить, признать и сознательно использовать на практике.

Социальная политика - перераспределение дохода. Социально-экономический кризис сопровождается массированным и неэффективным размещением труда и капитала, резким падением объемов производства в госу­дарственном секторе экономики. А ведь из этого сектора в государст­венный бюджет поступала основная часть доходов, в этом же секторе очень медленно сокращаются государственные расходы. В результате расходы на социальные цели государство снижает тогда, когда по­требность в социальной защите, напротив, резко возросла. В таких условиях стратегия социальной политики государства должна предусматривать регулирование рыночных сил. Оно позво­ляет решать проблемы, связанные с несостоятельностью рынка, и для организации процесса перераспределения доходов. В этой дея­тельности главным является предотвращение абсолютной бедности. Борьба с бедностью составляет основу для поддержания уровня жизни и включает в себя социальное страхование и выравнивание доходов. Цель борьбы с бедностью - обеспечить такие условия, при которых ни один гражданин и ни одна семья не оказались бы ниже опреде­ленного минимального уровня доходов или потребления. Цель со­циального страхования - предохранить каждого человека от вне­запного и недопустимо сильного снижения уровня жизни. Цель выравнивания доходов - обеспечить каждому человеку возмож­ность фактически перераспределять собственный доход. Пока длится налогово-бюджетный кризис, задача борьбы с бед­ностью получает приоритет перед другими функциями, обеспечива­емыми выплатой денежных пособий, такими, как страхование и выравнивание доходов. Улучшение состояния государственного бюд­жета послужит основанием активизировать другие функции денеж­ных пособий. Если государство ликвидирует семейные пособия, то тем самым усугубит воздействие кризиса на положение семей. Эти пособия стабилизируют потребление в сложное для их получателей время. Известно, что действенным стимулом к поиску работы является голод. Однако голодные работники редко действуют производительно, не говоря уже об изобретательстве, ноу-хау и других нововведениях. А ведь все это крайне необходимо, чтобы выбраться из кризиса. Если дети не могут продолжать учиться по финансовым причинам, они теряют наиболее продуктивные годы когнитивного развития. Таким образом, если не будет действенной политика выравни­вания доходов, могут возникнуть необратимые последствия на лич­ностном уровне, проявиться отрицательные тенденции в формиро­вании человеческого капитала.

Необходимость государственного финансирования медицинского обслуживания диктуется потребностью, с одной стороны, производ­ства общественных благ и, с другой,  обеспечения широкого до­ступа населения к услугам здравоохранения (требуют бюджетных средств: программы вакцинации и санитарного просве­щения, меры по охране здоровья населения, престарелые и мало­имущие нуждаются в субсидиях). Российское государство не считает себя обязанным обеспечивать элементарные социально-экономические права граждан, имеющие для них жизненно важное значение. Более того, оно само выступает в роли нарушителя этих прав, многими месяцами не выплачивая людям заработную плату, пенсии, пособия и стипендии. Государст­венными органами отвергается даже такая рутинная мера, как оформ­ление задолженности по заработной плате и пенсиям в виде кредита с начислением процентов. В то же время государство распродает финансовым группам по заниженным ценам уникальные объекты. К началу 1997 г. в госу­дарственной собственности было всего 9,3% предприятий. Наряду с этим, государственные органы предоставляют в распоряжение упол­номоченных банков денежные ресурсы бюджета, раздают квоты и лицензии. Государство не предпринимает также серьезных усилий и для повышения социальной ответственности бизнеса. Под предло­гом повышения конкурентоспособности предприятий фактически разрушена их социально-бытовая и культурная инфраструктура.

Следовательно, направление изменений социально-экономичес­кой ситуации в стране в последние годы находится в явном несо­ответствии с современными социальными целями. Практически утрачены даже фрагментарные элементы «государства благососто­яния» в социальной жизни советского периода. Это усугубляет экономические проблемы страны, затрудняет выход из кризиса. Небольшие колебания реальной заработной платы предопределяют малые коле­бания потребительского спроса. Они не позволяют, тем самым, эко­номике страны «провалиться» в глубокий кризис, поддерживают. В условиях кризиса возрастает необходимость сочетания рыноч­ных механизмов с государственным регулированием социально-экономических процессов на всех уровнях - от федерального до муниципального. При этом возрастающая роль отводится институ­там гражданского общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Можно сделать вывод о том, что некоторые антикризисные шаги, такие как снижение издержек, повыше­ние эффективности управления персоналом, реорганизация управленческих структур предпринимались практически всеми предприятиями, попавшими в кризисную ситуацию. Эти методы считаются надежными, проверенными и со­ставляют оазис антикризисного управления, независимо от масштабов, специализации или географического местонахождения предприятия. Однако, наряду с ними, применялись и другие методы, полезность кото­рых можно считать спорной, поскольку есть примеры как удачного, так и не­удачного их применения. К числу таких мер относятся: привлечение заемных средств для финансирования реструктуризации, разукрупнение предприятия путем выделения из его состава дочерних обществ.