Законодательство о несостоятельности

Но этот вывод порождает  целый ряд проблем. Сделка, совершенная  с нарушением ст. 10 ГК РФ ничтожна (ст. 168 ГК РФ), а сделка, противоречащая ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, оспорима. Получается, что частный случай недействительности сделки влечет ее оспоримость, а общее правило — ничтожность. Срок давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), а по заявлению об оспаривании сделки по ст. 61.2 и 61.3 Закона — год с момента, когда о наличии соответствующих обстоятельств узнал арбитражный управляющий. В такой ситуации ст. 61.9 Закона становится лишней в системе правового регулирования, поскольку ее действие может быть нивелировано. Но лишних положений в законе быть не может, следовательно, наш исходный тезис оказался ошибочным.

Проблема адекватной защиты прав кредиторов остается неразрешенной. Нельзя исключить  ситуации уклонения арбитражного управляющего от оспаривания сделок, если основания  для этого, тем не менее, имеются. Согласно п. 31 Постановления от 23 декабря 2010 г. №63, если собрание кредиторов принимает  решение об оспаривании сделки либо отдельный кредитор обращается с  соответствующим предложением к  арбитражному управляющему, а последний  не принимает мер по оспариванию  сделки, действия управляющего могут  быть обжалованы.

Но рассмотрение жалобы на действия управляющего — отдельный  судебный процесс, который может  длиться достаточно долго. Это, в  свою очередь, приведет к истечению  сроков давности, а также может  повлечь совершение недобросовестными  лицами действий, направленных, например, на многократную перепродажу имущества  и т. д. Следовательно, такой порядок  защиты прав кредиторов не может быть признан эффективным.

По нашему мнению, кредиторам следует предоставить право самостоятельно оспаривать сделки должника на основании  ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Для  предотвращения чрезмерного затягивания  производства по делу можно ограничить период реализации данного права, например, до окончания процедуры наблюдения.

Субсидиарная  ответственность. Субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, существенным образом отличается от одноименного института гражданского права. В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность наступает при нарушении основным должником конкретного, заранее определенного обязательства.

При банкротстве субсидиарная ответственность выражается в денежной сумме, исчисленной за определенный период (например, как разница между  размером требований кредиторов на момент закрытия реестра, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с ними).

Субсидиарная ответственность  по ГК РФ наступает в случае нарушения  своего обязательства основным должником, в то время как для наступления  субсидиарной ответственности по Закону о банкротстве необходимо установить противоправность действий субсидиарного  должника (например, нарушение руководителем  правил ведения бухгалтерского учета).

Мы приходим к выводу, что одним и тем же термином обозначают разные правовые явления.

В судебно-арбитражной практике последних лет вопрос о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности наиболее часто  возникал при рассмотрении дел о  банкротстве муниципальных унитарных  предприятий, оказывающих коммунальные услуги. В условиях неблагоприятного климата и низкой платежеспособности населения в отдаленных северных регионах России их деятельность убыточна. Стремясь избавиться от излишней долговой нагрузки, органы муниципальной власти изымают у предприятия имущество, используемое в его деятельности (нежилые помещения, автомобили, котельные, коммунальную инфраструктуру), и передают его вновь созданным организациям. Задолженность предприятия новой  организации не передается. При последующем  банкротстве конкурсная масса у  предприятия практически отсутствует, а требования кредиторов остаются без  удовлетворения.

До ноября 2008 г. суды признавали такие действия муниципальных властей  правомерными.¹² Однако практика рассмотрения этих споров существенным образом изменилась после принятия постановления Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. № 10984/08. В данном постановлении надзорный суд подчеркнул, что ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия права изымать у него имущество. Добровольный отказ предприятия от имущества не допускается, поскольку лишает его возможности осуществлять уставную деятельность. Следовательно, сделка по прекращению права хозяйственного

ведения предприятия имуществом, является ничтожной.¹³

Признание незаконными действий по изъятию имущества у муниципальных  унитарных предприятий повлекло и изменение практики привлечения  собственников имущества предприятий  к субсидиарной ответственности ¹⁴ . Если ранее суды отказывали в привлечении к субсидиарной ответственности собственников имущества унитарных предприятий, то в настоящее время соответствующие заявления удовлетворяются.

Такую практику следует признать правомерной. В ситуации, когда у  предприятия, оказывающего коммунальные услуги, изымается имущество, необходимое  для оказания этих услуг, причинно-следственная связь между действиями по изъятию  имущества и наступлением неплатежеспособности очевидна.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если выполнение юридическим лицом указаний собственника его имущества повлекло банкротство  этого юридического лица, на собственника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам организации. В п. 4 ст. 10 Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей  до 5 июня 2009 г., содержалась аналогичная  норма, однако ныне данный пункт сформулирован  иным образом.

По нашему мнению, п. 3 ст. 56 ГК РФ является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и устанавливать наличие конкретных оснований, предусмотренных Законом  о банкротстве, в каждом случае не требуется.

Подводя итог, отметим, что любые изменения законодательства дестабилизируют судебную практику на два-три года. В настоящее время суды выработали единые подходы по применению Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законами № 296-ФЗ и № 73-Ф3. Но законодательная деятельность на этом не остановилась. С уверенностью можно сказать только одно: изречение Гераклита «все течет, все меняется» как нельзя лучше характеризует современное состояние законодательства о банкротстве.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

 

1. Гражданский кодекс Р.Ф по состоянию на 15 мая 2008 г.
2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 9658/07.
3. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. по делу № А05-7741/2007.
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 г. № 2751/10.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 г. № 4838/10
6. Напр., определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. по делу № А40-33650/06-50-264.
7. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 2000. С. 20-103; Гражданское право. В 4 т. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 537; Гражданское право. В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2007. С. 320-321.
8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2006. С. 564-565.
9. Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса., 1871. С. 3-454.
10. Малъко А.В., Субочев В.В. Законный интерес как правовая категория. СПб., 2004. С. 98.
11. Новак Д. В. Текущие платежи по денежным обязательствам в деле о банкротстве // Несостоятельность (банкротство). Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / под ред. В.В. Витрянского. М., 2012.
12. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 2003. С. 281-282.

 

 

¹ Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса., 1871. С. 3-454.

²Новак Д. В. Текущие платежи по денежным обязательствам в деле о банкротстве // Несостоятельность (банкротство). Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / под ред. В.В. Витрянского. М., 2012. С. 9.

³ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 9658/07.

⁴ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2006. С. 564-565.

⁵ НовакД.В. Текущие платежи по денежным обязательствам в деле о банкротстве. С. 7-8.

⁶ Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 2003. С. 281-282.

⁷НовакД.В. Текущие платежи по денежным обязательствам в деле о банкротстве. С. 19.

⁸Малько А.В., Субочев В.В. Законный интерес как правовая категория. СПб., 2004. С. 98.

⁹См., напр., определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. по делу № А40-33650/06-50-264.

¹⁰Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 г. № 2751/10.

¹¹ Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 2000. С. 20-103; Гражданское право. В 4 т. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 537; Гражданское право. В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2007. С. 320-321.

¹²Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. по делу № А05-7741/2007.

9  НовакД.В. Текущие платежи по денежным обязательствам в деле о банкротстве. С. 7-8.

¹⁴Постановление Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 г. № 4838/10