Особенности банкротства стратегических предприятий и организаций

С одной стороны, высказывается  мнение, что при наличии перечня  отсутствующее в нем предприятие  стратегическим не является, т.е. для  применения к нему особенностей банкротства, предусмотренных § 5 гл. IX Закона о банкротстве, необходимо поставить вопрос о внесении в перечень изменений². В качестве примера можно привести постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа, которым было отменено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции, об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве ГУП «Водоканал», поскольку должник не входил в перечень стратегических предприятий, утвержденный Правительством РФ³.

С другой стороны, поскольку  Закон о банкротстве прямо  не устанавливает, что его нормы  не подлежат применению в случае отсутствия организации в перечне, то действие особых правил банкротства стратегических должников распространяются и на те организации, которые соответствуют  критериям, указанным в ст.190 Закона о банкротстве, но не внесены в  перечень стратегических организаций. Это означает, что арбитражные суды по собственному усмотрению смогут применять нормы об особенностях банкротства стратегических должников к тем субъектам, которые в перечни не включены, но подпадают под признаки, установленные в п. 1 ст. 190 Закона о банкротстве⁴. Однако данная точка зрения представляется спорной, так как арбитражный суд не обладает полномочиями относить предприятия к стратегическим, а Закон о банкротстве и ГК РФ прямо не устанавливают термин «стратегические предприятия», из чего следует, что стратегическими являются лишь субъекты, названные в перечнях. Так как перечень стратегических предприятий и организаций носит публичный характер, то с точки зрения кредитора, инициирующего возбуждение дела о банкротстве, он является основным источником, на основании которого можно с точностью определить, является ли должник стратегическим или нет.

Законом о банкротстве  для стратегических организаций  предусмотрены отличные от общих  критерии неплатежеспособности: максимальный срок неисполнения обязательств, по истечении  которого у кредитора возникает  право на подачу заявления о признании  должника банкротом увеличен до 6 месяцев, а величина просрочены задолженности  увеличена до 500 тыс.рублей. Существует мнение, что указанную сумму задолженности необходимо увеличить, так как она является незначительной и способствует инициированию дел о банкротстве по формальным основаниям. Приведем следующий пример.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным  без изменения Постановлением апелляционной  инстанции, было прекращено производство по делу о банкротстве ФГУП «Учреждение  ЯР 154/5», задолженность которого перед  кредиторами составила 490 тыс. 230 руб. 32 коп. Один из кредиторов обжаловал принятые судебные акты, однако Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил их в силе, указав, что в соответствии с примечанием к распоряжению Правительства РФ от 9 января 2009г. №22-р в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в исполнительную систему Министерства юстиции РФ, применяются правила, предусмотренные §5 гл. IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для банкротства стратегических предприятий и организаций»⁵.

Несмотря на то, что возможны ситуации возбуждения дела о банкротстве  по формальным основаниям, в увеличении суммы просроченной задолженности  нет необходимости, так как если для организации такая сумма  не является значительной, то ее погашение  не должно вызывать затруднений.

Высказывается мнение, что  в законодательстве о банкротстве  необходимо предусмотреть возможность  отложения рассмотрения в арбитражном  суде заявления о признании стратегического  должника банкротом до момента погашения  государством задолженности по оплате государственного оборонного заказа, так как не исключены ситуации, в которых причиной банкротства  является неисполнение государством своих  обязательств по гособронзаказу. Рассмотрим следующий пример.

В деле о несостоятельности (банкротстве) стратегического должника Акционерного Общества «Акцент» в ходе наблюдения выяснилось, что сумму  задолженности, равную 1,2 млн.рублей, перед АО «Акцент» имеет ООО «Интегра», к которому должник предъявил соответствующие судебные иски. Иски были удовлетворены, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было необходимо обращение взыскания на имущество. Однако срок наблюдения походил к концу, необходимо было проводить первое собрание кредиторов и определять дальнейшую судьбу должника. Временный управляющий АО «Акцент» представил первому собранию кредиторов и в арбитражный суд анализ финансового состояния должника, из которого следовало, что после получения задолженности от ООО «Интегра» (через 3-4 месяца) должник сможет доказать необходимость введения внешнего управления; в настоящее же время речь может идти только о ликвидации должника в рамках конкурсного производства. Тем не менее суд был вынужден признать АО «Акцент» банкротом, поскольку соответствующее правовое основание для продления наблюдения в законодательстве отсутствует.

Если рассматривать отношения  между стратегическими предприятиями  и дебитором-государством и прочими  дебиторами в рамках рыночной экономики, не должно выделяться никаких специфических  различий между дебиторской задолженностью государства и дебиторской задолженностью других участников рынка. Отложение  рассмотрения заявления о признании  должника банкротом не может обосновываться тем, что не погашена именно государственная  дебиторская задолженность перед  стратегическим должником, иначе это будет противоречить принципам рыночной экономики. Следовательно, решение суда в приведенном примере является юридически обоснованным, так как стратегические организации функционируют на рынке в равных условиях с другими участниками экономических отношений, следовательно, к ним должны применяться общие правила проведения процедуры наблюдения.

В практике арбитражных судов  также часто встречается проблема обжалования действий арбитражных  управляющих, назначаемых арбитражным  судом на должность арбитражных  управляющих на стратегические предприятия. Можно привести пример определения  Арбитражного суда Московской области  от 25 июля 2008 года по делу № А41-К2-5485/02, согласно которому в судебном заседании  рассматривался вопрос об отстранении  внешнего управляющего ГУП «Государственный научный центр прикладной микробиологии». Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2008 по делу N А41-К2-5485/02 в отношении должника - ГУП «Государственный научный центр прикладной микробиологии» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим назначен В.А.Простов. 5 мая 2008 года состоялось собрание кредиторов ГУП «ГНЦПМ» по вопросу утверждения плана внешнего управления. Решением большинства голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов План внешнего управления ГУП «ГНЦПМ» утвержден не был. Представителем ОАО "Мосэнерго" было предложено вынести на голосование вопрос об отстранении В.А. Простова от исполнения обязанностей внешнего управляющего ГУП «ГНЦПМ», обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и представлении в суд кандидатур арбитражных управляющих. Данное предложение было принято собранием кредиторов. Суд счел возможным удовлетворить ходатайство собрания кредиторов ГУП «ГНЦПМ», поскольку внешний управляющий ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности: представленный план внешнего управления должника не утвержден собранием кредиторов по мотиву невозможности восстановления платежеспособности предприятия путем реализации мер, предусмотренными планом. Представителем Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области было заявлено возражение по поводу всех кандидатур на замещение должности арбитражного управляющего, так как у них отсутствует допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Однако были представлены доказательства наличия у одного из кандидатов справки по второй форме о допуске к совершенно секретным сведениям. В результате определением Арбитражным судом Московской области было вынесено определение о назначении данного кандидата внешним управляющим ГУП «ГНЦПМ».

Также арбитражная практика показывает, что большинство дел  о банкротстве, начатых в отношении стратегических должников ведут не к восстановлению платежеспособности предприятий, а к признанию их несостоятельными. Показательным является пример Федерального государственного унитарного предприятия «Дельфин», дело о банкротстве которого фактически ведется с 1998 года⁶. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009г. в отношении ФГУП «Дельфин» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Максимова Л.Д. до утверждения внешнего управляющего должника. ООО "РесурсИнтел" как третье лицо обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия временного управляющего ФГУП «Дельфин»и с ходатайством о введении финансового оздоровления в отношении должника - ФГУП «Дельфин»⁷. Определением от 10 июня 2009 года суд отказал в удовлетворении жалобы ООО «РесурсИнтел», сославшись на то, что заявитель не указал, каким образом выводы временного управляющего нарушают права заявителя, должника и собственника имущества. Кроме того, суд принял во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2009 года по этому же делу, согласно которому в отношении ФГУП «Дельфин» процедура финансового оздоровления не была введена, а производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено. В 2010 году ФГУП ЦНИИ «Электроприбор» выражало готовность создать на базе ФГУП «Дельфин» Московский филиал ФГУП ЦНИИ «Электроприбор» и взять на себя ответственность за порученные ФГУП «Дельфин» работы по государственному оборонному заказу в целях предоставления возможности погашения ФГУП «Дельфин» задолженности перед конкурсными кредиторами и восстановления платежеспособности предприятия. Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011г. по делу №А40-27755/02-38-60Б по заявлению акционерного коммерческого банка «Русский банк имущественной опеки» ФГУП «Дельфин» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Таким образом, рассмотренные  примеры судебной практики проведения процедур банкротства стратегических организаций позволяют сделать вывод, что сфера банкротства рассматриваемой категории должников является проблемной, в частности, возникают практические затруднения при определении принадлежности организаций к категории стратегически значимых и применения к ним норм законодательства о банкротстве. Установленные законодательством о банкротстве критерии несостоятельности для стратегических должников хотя и не являются заниженными, но могут способствовать инициированию дела о банкротстве стратегической организации по формальным основаниям. Анализ судебной практики проведения процедур банкротства в отношении стратегических организаций показал, что возбуждение дела о банкротстве в отношении стратегических предприятий или организаций чаще приводят к признанию их банкротами и ликвидации, а не к восстановлению платежеспособности, так как не принимаются своевременные и действенные меры по восстановлению платежеспособности, зачастую невозможно взыскать дебиторскую задолженность государства по оплате государственного оборонного заказа, также имеют место факты недобросовестного исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей.

3.2. Перспективы совершенствования  правового регулирования

банкротства стратегических предприятий и организаций

Предложения по совершенствованию  правового регулирования банкротства  стратегических предприятий и организаций.

1) Во избежание неоднозначного  толкования критериев отнесения  предприятий и организаций к  категории стратегических, необходимо  внести изменения в формулировку, предусмотренную статьей 190 Федерального  закона от 20 октября 2002 года №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»,  исключив из п. 1 ст. 190 Закона о  банкротстве параметры защиты  нравственности, здоровья, прав и  законных интересов граждан, так  как они дают возможность слишком  широкого толкования нормы законодательства о банкротстве.

2) Для совершенствования  координации действий органов  исполнительной власти, осуществляющих  реализацию государственной политики  в сфере деятельности стратегического  предприятия или организации,  а также осуществляющих функции  по управлению государственным  имуществом, наделить указанные  органы правами лиц, участвующих  в деле о банкротстве.

3) Принять меры по повышению  уровня контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих со стороны федерального органа исполнительной власти, предусмотренного ст.192 Закона о банкротстве. Осуществлять выбор СРО арбитражных управляющих в деле о банкротстве стратегического должника на конкурсной основе, разработав условия проведения конкурса.

4) Увеличить срок проведения  реабилитационных процедур банкротства  в соответствии с длительностью  производственного цикла стратегических  предприятий или организаций при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств должника перед кредиторами.

5) Дополнить ст.195 Закона  о банкротстве положением о том, что помимо заключения по результатам анализа плана внешнего управления, проводимого федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее предприятие или организация, данный орган может давать рекомендации по усовершенствованию мер по восстановлению платежеспособности, либо предлагать дополнительные меры по восстановлению платежеспособности должника.

6) Внести изменения в  ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных  нужд». В целях предотвращения  отказа заказчика от заключения  контракта с победителем конкурса  в случае проведения или возбуждения  процедуры банкротства в отношении  стратегического предприятия –  победителя конкурса, исключить  стратегические предприятия из  круга юридических лиц, в отношении  которых применяется данная норма.  Также исключить стратегические  предприятия и организации из  круга лиц, на которые распространяются  обязательные требования к участникам  торгов при размещении заказа  путем проведения торгов, указанные  в ст.11 указанного закона.

6) Усовершенствовать методологию  мониторинга финансового состояния  стратегических предприятий и  организаций, проводимый в соответствии  с приказом Минэкономразвития  России от 21 апреля 2006г. № 104 «Об  утверждении методики проведения  Федеральной налоговой службой  учета и анализа финансового  состояния и платежеспособности  стратегических предприятий и  организаций», включив в нее элементы  анализа финансового состояния  должника в соответствии с  постановлением Правительства РФ  от 25.06.2003г. №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», т.к. анализ финансового состояния на основе расчета показателя платежеспособности и текущей ликвидности представляется недостаточным.

7) Разработать государственную  программу реструктуризации стратегических  организаций по итогам реализации которой в составе имущественного комплекса стратегических организаций должны содержаться лишь производственные мощности, необходимые для обеспечения выполнения государством функций по поддержанию обороноспособности и безопасности страны и ее граждан.