Практика антикризисного управления

Оглавление

Ведение 2

Понятие антикризисного управления 3

Основные  причины возникновения кризисной  ситуации на предприятии. 5

Экономическая сущность, приемы и методы финансового  анализа 6

Прогнозирование вероятности банкрот,ства на основе алгоритма “Z-счета Альтмана” и разработка его модели 8

Анализ инструментов антикризисного управления в условияхриска  банкротства предприятия 11

Заключение 16

Ссылки 18

Список используемой литературы 19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ведение

 

Термин "антикризисное  управление" возник сравнительно недавно. Кризис некоторых предприятий - это  нормальное явление рыночной экономики,  в которой выживают сильнейшие. Предприятие же которое не соответствует "окружающей среде" должно либо приспособится и использовать свои сильные стороны, либо исчезнуть.

Необходимость антикризисного управления определяется целями развития социально-экономических систем и  существованием опасности возникновения  кризиса. Однако неоднозначность и  многообразие содержания кризиса дают в науке разные основания для  классификации экономических кризисов и циклов.

Теории, акцентирующие внимание на разрушительной функции кризиса, предлагают воспринимать кризис как  ситуацию, остро угрожающую существованию  предприятия. Кризисная ситуация в  таком случае требует немедленного преодоления, локализации последствий  методами антикризисного управления, чтобы сохранить прежде всего  материальную основу для продолжения  хозяйственно-экономической деятельности при остром дефиците оборотных средств.

Теории, рассматривающие  кризис как явление, ориентированное  на ломку старого и развитие нового, воспринимают его позитивно. Поэтому  в основу заложена не борьба с кризисом, а реструктуризация системы, соответствующая  новым отношениям.

Становится очевидным, что  своевременное распознавание признаков  и природы кризиса, его локализация, использование элементов исследования как меры превентивной санации и  восстановления платежеспособности составляют суть целей диагностики в антикризисном  управлении.

Между тем проблема диагностики  в антикризисном управлении относится  к числу мало исследованных в  отечественной экономической и  управленческой науке. Это объясняется  весьма продолжительным господством  в российской экономике марксистско-ленинского учения, исключающего кризисы при  социализме. Естественно, такой подход выхолостил в теории и практике управления всю специфическую проблематику антикризисного управления, включая  антикризисную диагностику.

Задача анализа финансового  состояния предприятия не исчерпывается  лишь установлением неплатежеспособности предприятия по использовавшейся ранее  методике анализа финансовой структуры  баланса предприятия по трём критериям: по коэффициенту текущей ликвидности, коэффициенту обеспеченности собственными средствами и коэффициенту восстановления. Но в последнее время стало  ясно, что с помощью этой методики не исчерпывается задача анализа  финансового положения фирмы. Для  того, чтобы выработать правильные решения по выходу предприятия из кризисного состояния, необходимо проведение углублённой финансовой диагностики. При этом должны учитываться отраслевые и региональные особенности.

В своей работе я ставила  следующие задачи: проанализировать различные подходы к данной теме и вывести определение антикризисного управления , выявить основные причины  кризиса на предприятии, показать связь  финансового менеджмента и финансово-экономического анализа. А так же рассмотреть  основные показатели финансового состояния  организации.

Понятие антикризисного управления

 

Антикризисное управление стало  одним из самых "популярных" терминов в деловой жизни России. В одних  случаях под ним понимают управление фирмой в условиях общего кризиса  экономики, в других - управление фирмой, в предверии банкротства, третьи же связывают понятие антикризисное  управление с деятельностью антикризисных  управляющих в рамках судебных процедур банкротства. Некоторые авторы считают, что антикризисные меры следует принимать, когда финансовое положение функционирующего на рынке предприятия становится уже печальным, а перспектива банкротства - реальной. Исходя из этого, они полностью игнорируют диагностику угрозы банкротства на ранних стадиях ее возникновения и акцентируют внимание только на "лечение" кризиса. Другие же, считают подобный подход неприемлемым. "Подобный подход - это все равно что "ставить телегу впереди лошади". Главное в антикризисном управлении - обеспечение условий, когда финансовые затруднения не могут иметь постоянный стабильный характер. Речь о банкротстве при таком подходе быть не должно, поскольку должен быть налажен управленческий механизм устранения возникающих проблем до того, пока они не приняли необратимый характер." [ 1 ]

Некоторые же, напротив, обращают внимание только на меры по диагностике  кризиса и механизмах банкротства  и абсолютно забывают про методы антикризисного управления.

По моему мнению, верным является системный подход к антикризисному управлению, когда антикризисное  управление рассматривается как  комплекс мероприятий от предварительной  диагностики кризиса до методов  по его устранению и преодолению.

Исходя из этого, наиболее верным определением является определение  антикризисного управления: "Антикризисное управление - такая система управления предприятием, которая имеет комплексный, системный характер и направлена на предотвращение или устранение неблагоприятных для бизнеса явлений посредством использования всего потенциала современного менеджмента, разработки и реализации на предприятии специальной программы, имеющей стратегический характер, позволяющей устранить временные затруднения, сохранить и преумножить рыночные позиции при любых обстоятельствах, при опоре в основном на собственные ресурсы". [2]

Основные  причины возникновения кризисной  ситуации на предприятии.

 

Кризис предприятия вызывается несоответствием его финансово-хозяйственных  параметров параметрам окружающей среды. В глубинных причинах разразившегося кризиса лежит много различных  факторов. Данные факторы можно разделить  на две основные группы:

1. Внешние (не зависящие от деятельности предприятия);
2. Внутренние (зависящие от деятельности предприятия).

Внешние факторы возникновения  кризиса можно в свою очередь  подразделить на:

1. Социально-экономические факторы общего развития страны
• Рост инфляции;
• Нестабильность налоговой системы;
• Нестабильность регулирующего законодательства;
• Снижение уровня реальных доходов населения;
• Рост безработицы.
2. Рыночные факторы
• Снижение емкости внутреннего рынка;
• Усиление монополизма на рынке;
• Нестабильность валютного рынка;
• Рост предложения товаров-субститутов.
3. Прочие внешние факторы
• Политическая нестабильность
• Стихийные бедствия
• Ухудшение криминогенной ситуации

Внутренние факторы возникновения  кризиса:

1. Управленческие
• высокий уровень коммерческого риска;
• недостаточное знание конъюнктуры рынка;
• неэффективный финансовый менеджмент
• плохое управление издержками производства;
• отсутствие гибкости в управлении;
• недостаточно качественная система бухгалтерского учета и отчетности
2. Производственные
• Необеспеченность единства предприятия как имущественного комплекса;
• Устаревшие и изношенные основные фонды;
• Низкая производительность труда;
• Высокие энергозатраты;
• Перегруженность объектами социальной сферы.
3. Рыночные
• Низкая конкурентоспособность продукции;
• Зависимость от ограниченного круга поставщиков и покупателей.

Экономическая сущность, приемы и методы финансового  анализа

 

Э. Хелферт рассматривает  предмет финансового анализа  как взаимосвязанную систему  движений финансовых ресурсов, вызванных  управленческими решениями [3]. Однако движение финансовых ресурсов на предприятии определяется не только управленческими решениями, но и объективными условиями внешней среды. С точки зрения А. Д. Шеремета и Р. С. Сайфулина основной целью финансового анализа является получение небольшого числа ключевых параметров, дающих объективную картину финансового состояния предприятия, его прибылей и убытков, изменений в структуре активов и пассивов, в расчетах с дебиторами и кредиторами [4]. Уточнением, которое следовало бы сделать к данному определению, является то, что финансовое состояние как раз и определяется состоянием расчетов, соотношением активов и пассивов, полученными финансовыми результатами. Таким образом, вероятно, было бы достаточным определить предмет финансового анализа как финансовое состояние предприятий Согласно определению французского ученого Ж. Ришара  предметом финансового анализа является изучение результатов хозяйственной деятельности, в первую очередь, рентабельности [5]. Таким образом, в качестве преимущественной сферы исследования финансового анализа данным автором выделяется эффективность деятельности, включая доходность продаж и рентабельность вложения капитала. Особое место в определении предмета финансового анализа занимает фундаментальная работа Л. А. Бернстайна [6]. С точки зрения данного автора предмет финансового анализа составляет текущее финансовое состояние и результаты деятельности предприятия, при этом первоочередной целью является формирование оценок и прогнозов относительно будущих условий деятельности предприятия.

Подводя итог рассмотрению  проблемы предмета финансового анализа, можно заключить, что финансовый анализ, являясь и особым направлением науки экономического анализа и  существенным элементом финансового  менеджмента, представляет собой процесс  накопления, трансформации и использования  информации финансового характера, имеющий целью:

- оценить текущее и  перспективное финансовое состояние  бизнеса;

- оценить возможные и  целесообразные темпы развития  бизнеса с позиции их финансового  обеспечения; 

- выявить доступные источники  средств и оценить возможности  их мобилизации; 

- спрогнозировать положение  предприятия на рынке капиталов;

- определить изменения  финансового состояния в структурно-временном  аспекте и выявить факторы,  вызвавшие эти изменения.

Прогнозирование вероятности банкротства на основе алгоритма “Z-счета Альтмана”  и разработка его модели

 

Одной из простейших моделей  прогнозирования вероятности банкротства считается двухфакторная модель, предложенная известным западным экономистом Е. Альтманом. Она базируется на двух ключевых показателях: текущей ликвидности и доле заемных средств, от которых зависит вероятность банкротства предприятия. Эти показатели умножают на весовые значения коэффициентов, найденные эмпирическим путем, и получают результаты, состоящие из некоторой постоянной величины (const), также полученной тем же опытно-статистическим способом. Если результат Z оказывается отрицательным, вероятность банкротства небольшая. Положительное значение указывает на высокую вероятность банкротства.

В американской практике используются такие весовые значения коэффициентов:

— для показателя общей  ликвидности (покрытия) (): -1,0736;

— для показателя удельного  веса заемных средств в пассивах предприятия

(): + 0,0579;

— постоянная величина: –0,3877.

Отсюда формула расчета Z принимает следующий вид:

Z = −0,3877 − 1,0736 × + 0,0579 × . (1)

Исследуя функционирование различных хозяйствующих систем, чаще ограничиваются использованием простой  функции. Для предприятий, у которых Z = 0, вероятность банкротства составляет 50 %. Если Z < 0, то вероятность банкротства менее 50 % и далее уменьшается по мере уменьшения Z. Если Z > 0, то вероятность банкротства больше 50 % и увеличивается с увеличением Z. Ошибка ΔZ = ±0,65.

Преимущества данной модели — в ее простоте и возможности  применения

в условиях ограниченного  объема информации о предприятии.

Для получения более точного  прогноза американская практика рекомендует

принимать во внимание уровень  и тенденцию изменения рентабельности реализованной продукции, поскольку  данный показатель существенным образом влияет на финансовую устойчивость предприятия. Это позволяет одновременно сравнивать показатель риска банкротства Z и уровень рентабельности продажи продукции. Если первый показатель находится в безопасных границах и уровень рентабельности продукции довольно высокий, то вероятность банкротства очень незначительна.

В западной практике широко используются многофакторные модели,

предложенные Е. Альтманом. Особенностью и в то же время ограничением

применения этих моделей  является необходимость рыночной оценки акционерного капитала.

Для повышения точности расчета  показателей, характеризующих эффективность  функционирования предприятия, необходимо использовать большее количество переменных.

В 1968 г. Е. Альтманом была предложена пятифакторная модель прогнозирования  — модель «Altman Z-score». При построении индекса кредитоспособности Альтман  исследовал 66 предприятий, половина которых