Управление государственным долгом как инструмент регулирования экономики

     Инфляция  как одно из возможных  решений проблемы государственной  задолженности

     Инфляция  представляет один из инструментов правительственного регулирования капитального долга, поскольку инфляционные механизмы  оказывают значительно воздействие на изменение совокупного объема государственной задолженности. С их помощью государству удается уменьшить реальное бремя задолженности. Например, при объеме совокупного долга в 1000 млрд. долларов и уровне инфляции в 5% в течение одного года происходит снижение реальной задолженности в 50 млрд. долларов.

     Естественно, что этот инфляционный эффект учитывается  как дебитором в лице государства, так и инвесторами в лице частного сектора. Номинальные процентные ставки по ценным бумагам обычно уже включают в себя ожидаемый уровень инфляции. Вследствие этого, обусловленному инфляцией снижению реального государственного долга, противостоит увеличение задолженности, возникающей ввиду необходимости обслуживания старых долгов по более высоким номинальным процентным ставкам. Таким образом, предсказуемое повышение уровня инфляции не оказывает значительного воздействия на изменение реального объема государственной задолженности.

     В противоположность этому, в условиях высоких темпов обесценения денег  правительство получает значительную выгоду от снижения реальной процентной ставки по уже взятым под твердый процент кредиторам.

     Еще одним механизмов воздействия инфляции на совокупный объем задолженности  является выпуск эмиссионным банком денежных знаков, вследствие чего государство получает "доход от чеканки монет", иными словами, "сеньораж" (такой же эффект достигается и при финансировании государственного долга за счет беспроцентных кредитов эмиссионного банка). Чем значительнее темпы роста денежной массы, тем больше доходы, получаемые правительством от сеньоража.

     Практический  опыт, однако, свидетельствует, что  использование инфляции как инструмента  снижения реальной государственной  задолженности обычно связано с  рядом негативных последствий. Одно из них – подрыв доверия кредиторов к государству как к заемщику. Примеры таких стран как Бельгия или Италия показывают, что результатом инфляционных процессов и огромного государственного долга (а к концу 1995 г. объем совокупной задолженности в Италии превысил 123%, а в Бельгии 132% ВНП [2]) является снижение среднего срока обращения государственных долговых обязательств.

     В Италии около 65% всех государственных  кредитов являются краткосрочными или  эмитированы с переменным процентным доходом, следствием чего является сильная  зависимость средних издержек по процентным выплатам от краткосрочной процентной ставки. В Бельгии около четверти всех государственных займов имеют срок погашения одного года, хотя средняя продолжительность их обращения несколько выше, чем в Италии. Все это – наряду с увеличением числа займов в иностранной валюте – свидетельствует о больших сомнениях кредиторов в стабильности и солидности системы государственных финансов в этих странах.

     Таким образом, можно констатировать, что  краткосрочные выгоды в бюджетном  процессе, получаемые государством в результате увеличения темпов инфляции, оборачиваются в долгосрочной перспективе серьезными проблемами для государственных финансов.

     Как единственное решение проблемы функционирования системы государственных финансов для правительств с высоким уровнем задолженности, не имеющим возможности и дальше использовать эмиссионные источники финансирования бюджетного дефицита, остается применение "дирижистских" мер.

     Подобные  меры могут заключаться во введении мер контроля за оборотом капитала, установлении законодательных квот на обязательную покупку государственных ценных бумаг (в том числе при отрицательной ставке процента) для организаций, аккумулирующих свободные денежные средства или даже введении моратория на обслуживание и погашение полученных ранее займов.

     Приватизация  и государственный  долг

     Доходы, получаемые правительством от продажи  государственной собственности  и направляемые в казну, помогают не только сбалансировать дефицитный бюджет, но и добиться значительного  профицита, что применительно к объекту анализа означает снижение величины совокупного долга.

     Ярким примером использования приватизации как инструмента сокращения государственной  задолженности является широкомасштабная распродажа английским правительством государственных предприятий во второй половине 80-х гг. Эта акция, ежегодно добавлявшая около 5 млрд. фунтов стерлингов к доходам государства, позволила в 1988 и 1989 гг. добиться положительного сальдо государственных финансов в 1,0% и 0,9% ВВП соответственно и снизить уровень совокупной государственной задолженности в процентах от ВВП с 60,3% в 1984 г. до 39,3% в 1990 г. [2]

     Положительные влияния приватизации на состояние  государственной задолженности  не ограничиваются только разовыми перечислениями средств в доходную часть бюджета. Практика показала, что правительства прибегают к передаче (продаже) государственной собственности в частные руки, приватизируя, как правило, хронически убыточные предприятия. Таким путем создается возможность не только получить дополнительные денежные средства, но и значительно уменьшить расходную часть будущих бюджетов, связанную с необходимостью финансирования нерентабельных предприятий.

     Использование приватизации как средства уменьшения государственного долга сопряжено  с рядом проблем и ограничений [2].  Если в странах с высоким удельным весом государственного сектора (например, во многих европейских странах) доходы от приватизации могут быть достаточно большими, чтобы способствовать сбалансированности бюджета, то для других стран (США, Япония) этот источник финансирования дефицитов не играет значимой роли.

     Пример  приватизации в Великобритании показал  уменьшение поступлений от продажи  государственных предприятий уже  в начале 90-х гг. Сопряженное с  обусловленным экономическим кризисом резким увеличением бюджетного дефицита это привело почти к удвоению объема государственной задолженности в 1993 г. по сравнению с 1990 г.

     Именно  ввиду неустойчивости поступлений  финансовых средств от приватизации и их сильной зависимости от текущей  политической конъюнктуры методология Международного валютного фонда (МВФ) относит поступления от продажи государственной собственности не к доходам бюджета, а к источникам финансирования бюджетного дефицита.

     В странах с переходной экономикой, несмотря на наличие значительного государственного сектора (и, как следствие, большого потенциала для приватизации), возникает другая проблема. Многие предприятия, управлявшиеся ранее плановыми методами, не только являются на сегодняшний момент убыточными, но и имеют огромную финансовую задолженность перед своими партнерами. Разукрупнение подобных предприятий, покрытие их долгов, реформирование в компактные, конкурентоспособные структуры, которые могут быть предложены для продажи, требуют от государства значительных капитальных вложений, финансирующихся большей частью за счет бюджетных средств.

     Поэтому получение выгоды для доходной части  бюджета от проведения приватизации представляется довольно сомнительным. Например, задолженность Ведомства  по опеке Германии (Treuhandanstalt), занимающегося приватизацией восточногерманских предприятий, на конец 1994 г. превысила 37 млрд. немецких марок. Согласно статистическим данным в 1994 г. доходы от приватизации в России составили всего 0,02%, в 1995 г. – 0,03% ВВП.

     Следует также отметить, что очень часто растущая государственная задолженность является непосредственным отражением общеэкономического кризиса, неэффективности финансово-кредитной системы, неспособности правительства проводить адекватную бюджетно-налоговую и денежно-кредитную политику.

     В этом случае методы государственного регулирования должны быть направлены в первую очередь на оздоровление самой экономики, путем создания условий, обеспечивающих преодоление  негативных тенденций и динамичное развитие народного хозяйства (включающих в себя, среди прочих, сокращение государственных расходов, привлечение иностранного капитала, реформирование налоговой системы и т.п.) и одновременно уменьшающих бюджетный дефицит [1]. 

3. Заключение

      Категория "управление" включает совокупность приемов и методов целенаправленного воздействия на объект для достижения определенного результата. Искусство управления (регулирования) состоит в выборе наиболее эффективного метода из числа имеющихся или создании условий для рационального использования применяемых методов с целью наиболее быстрого решения поставленных задач и выполнения намеченных целей.

      Меры, направленные на изменение состава  и структуры государственной  задолженности при постоянном совокупном объеме, в зависимости от желаемости тех или иных воздействий государственного долга на экономическую политику и функционирование экономики, объединяются под общим термином «debt management» (англ. – управление долгом).

      К целям debt management можно отнести следующие: 1) минимизация издержек по обслуживанию государственного долга; 2) нейтральность долговой политики; 3) управление долгом как инструмент конъюнктурной, то есть стабилизационной политики.

      Вместе  с тем, при управлении долгом следует  принимать во внимание, что растущая государственная задолженность  является непосредственным отражением общеэкономического кризиса, неэффективности финансово-кредитной системы, неспособности правительства проводить адекватную бюджетно-налоговую и денежно-кредитную политику. В этом случае методы государственного регулирования должны быть направлены в первую очередь на оздоровление самой экономики. 
 

Список  литературы 

1. Вавилов A. [2001]. Государственный долг : уроки кризиса и принципы управления. M.: Городец-издат, 304 стp.
2. Головачев Д.Л. [1998]. Государственный долг: теория, российская и мировая практика. М.: ЧеРо, 176 стр.
3. Greffe X. [1997]. Economie des politiques publiques (2ième édition). Paris, Daffloz, 590 p.
4. Greffe X., Lallement J., De Vrocy M. (sous direction de). [2002]. Dictionnaire des grandes oeuvres économiques. Dalloz, Paris, 642 p.
5. Missale A. [1999]. Public debt management. Oxford University Press Inc., NY, 310 p.