Автор работы: Пользователь скрыл имя, 31 Июля 2013 в 12:53, реферат
1. Понятие арбитража по законодательству Казахстана.
1.1. Введение
Арбитражное (третейское) разбирательство в современных условиях Республики Казахстан представляет собой один из способов разрешения правовых споров. Процедуры, применяемые в рамках арбитражного разбирательства, являются альтернативой государственным юрисдикционным процедурам, вследствие чего обладают целым рядом особенностей. Нормы, регулирующие арбитражное разбирательство споров, существенно отличаются от норм гражданско-процессуального права, которыми руководствуются в своей деятельности государственные суды Казахстана.
Арбитраж – это частный орган, который в составе арбитров выносит решение в виде частного документа, даже если решение выносится в рамках какого-либо арбитражного института. Такой документ, сам по себе, не может служить основанием для приведения в исполнение в отношении стороны, которая не желает исполнить решение добровольно. Следовательно, тогда, когда должна применяться сила, в игру вступает государство, поскольку именно оно имеет соответствующие властные полномочия. Нью-йоркская Конвенция 1958 г. усовершенствовала механизм, посредством которого частное решение превращается в инструмент приведения в исполнение посредством использования властных полномочий государства и его судебной ветви и в то же время посредством признания компетенции арбитражных судов разрешать споры.
У автора в практике был случай, когда областной суд Казахстана (компетентный в то время рассматривать требования и признании и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений) по требованию ответчика признал необходимым сделать запрос о том, распространяется ли на остров Мен действие Нью-Йоркской Конвенции 1958 года, поскольку, хотя компания-истец осуществляла свою деятельность в Лондоне, но ее регистрация была осуществлена на острове Мен.
«Коммерческая оговорка» означает, что любое государство, ратифицировавшее Нью-Йоркской Конвенцию 1958 года, или присоединившееся к ней, может заявить, что оно будет применять Конвенцию только в отношении споров, возникающих по договорным или иным правоотношениям, которые считаются торговыми по национальному закону государства, делающего такое заявление.
Используя данную Конвенцию надо иметь в виду п.1 статьи VII Конвенции, согласно которому постановления Конвенции не затрагивают действительности многосторонних или двусторонних соглашений в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, заключенных договаривающимися государствами, и не лишают никакую заинтересованную сторону права воспользоваться любым арбитражным решением в том порядке и в тех пределах, которые допускаются законом или международными договорами страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение такого арбитражного решения.
Рекомендация относительно толкования пункта 1 статьи VII Нью-Йоркcкой Конвенции, принятая Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли 7 июля 2006 года на ее тридцать девятой сессии гласит, что Комиссия «рекомендует также применять пункт 1 статьи VII Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, совершенной в Нью-Йорке 10 июня 1958 года, таким образом, чтобы предоставить любой заинтересованной стороне возможность воспользоваться правами, которыми она может обладать в соответствии с законодательством или международными договорами страны, в которой подается ходатайство, основанное на арбитражном соглашении, в целях признания действительности такого арбитражного соглашения».
Следует также иметь в виду, что ГПК РК накладывает определенные ограничения на арбитражные соглашения. Так, согласно п. 1. статьи 417 ГПК РК к исключительной компетенции судов Республики Казахстан относятся:
1) дела, связанные с правом на недвижимое имущество, находящееся в Республике Казахстан;
2) дела по искам к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки.
Следовательно, такие категории дел не могут быть предметом арбитражного разбирательства где-либо за рубежом в случае признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в Казахстане.
Казахстан присоединился к Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21.04.1961г. (Женева, 21.04.1961 г.) 4 октября 1995 года. Что касается СОГЛАШЕНИя ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИМЕНЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ВНЕШНЕТОРГОВОМ АРБИТРАЖЕ от 17 декабря 1962 года, то статья 1 Соглашения устанавливает, что в отношениях между физическими или юридическими лицами, имеющими постоянное место жительства или место нахождения в государствах-участниках настоящего Соглашения, параграфы 2 - 7 статьи IV Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, открытой для подписания в Женеве 21 апреля 1961 г., заменяются следующим положением:
"Если арбитражное соглашение не содержит указаний относительно всех или некоторых из мер, упомянутых в параграфе 1статьи IV Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, любые трудности, возникающие в связи с образованием или функционированием арбитража, передаются на разрешение компетентного органа по просьбе стороны, возбуждающей разбирательство".
На 24 января 2011 года общее количество ратификаций/присоединений к указанному Соглашению относительно применения Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже включает всего 8 стран. Казахстан не присоединился к данному Соглашению, и, следовательно, для него Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже действует в редакции от 21.04.1961 г., что означает, что при обращении в Торгово-промышленную палату Казахстана (далее также – ТПП РК) по вопросам арбитража, ТПП РК может выступать в качестве компетентного органа. Торгово-промышленная палата Республики Казахстан Конвенцию активно использует для определения и назначения арбитражного суда прежде всего при наличии патологических арбитражных оговорок. Чаще всего в практике ТПП РК встречаются патологические арбитражные оговорки такого типа: «Все споры между сторонами будут решаться в арбитраже при Алматинской Торгово-промышленной палаты (необходимо иметь в виду что такого арбитражного суда при Алматинской Торгово-промышленной палате, которая является самостоятельным юридическим лицом, не существует), либо типа: «Все споры между сторонами будут решаться в арбитраже г. Алматы».
Международный арбитражный суд при ТПП РК, который готовит ответы и заключения по таким запросам, исходит при этом из позиции, что главное при этом арбитрабельность спора между сторонами, то есть стороны своей автономией воли выразили ясное желание решать все споры между ними именно посредством арбитража, а задача Торгово-промышленной палаты Казахстана определить арбитражный орган для рассмотрения спора, и, таким образом, устранить патологию в арбитражной оговорке между сторонами.
Однако не всегда удается решить вопрос при наличии такой патологической оговорки. Например, в апреле 2012 г. в ТПП РК поступил от казахстанской компании запрос по следующей арбитражной оговорке:
«Если не удается достигнуть взаимоприемлемых решений путем переговоров, спорные вопросы передаются по усмотрению Стороны на рассмотрение Арбитражного суда Республики Казахстан или Арбитражного суда КНР».
Хотя согласно этой арбитражной оговорке каждая из сторон по своему усмотрению имеет право передать спор в Арбитражный суд КНР или Республики Казахстан, однако определить конкретный арбитражный суд по данной арбитражной оговорке можно только с применением Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21.04.1961 г., однако КНР, по имеющейся информации, не является членом данной конвенции.
2.2.3. Соотношение Европейской конвенция 1961 г. и Нью-Йоркской конвенции 1958 г.
По сравнению с Нью-Йоркской конвенцией 1958 г., специально трактующей вопрос признания и исполнения иностранных арбитражных решений, число оснований для признания арбитражного решения недействительным и в силу этого его отмены национальным судом государства, на территории которого оно было вынесено, меньше, чем таковых для его признания и последующего исполнения, которые требуются в силу Нью-Йоркской конвенции. В Европейской конвенции их четыре группы: a) стороны в арбитражном соглашении были, согласно применимому к ним закону, в какой-либо мере недееспособны или это соглашение было недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания, - по закону страны, где решение было вынесено; или b) сторона, требующая отмены решения, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои пояснения по иску; или c) указанное решение было вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть не отменена; или d) состав арбитражной коллегии или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон либо при отсутствии такового не соответствовали положениям ст. IV Конвенции.
Пунктом 2 статьи IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже предусмотрено, что в отношениях между Государствами - участниками Конвенции, которые одновременно являются участниками Нью - Йоркской конвенции 10 июня 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, пункт 1 статьи IX ограничивает применение статьи V, 1 “e” Нью - Йоркской конвенции случаями, предусмотренными в пункте 1 статьи IX Конвенции.
П.1 (e) статьи V, Нью - Йоркской конвенции устанавливает, что признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:
е) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.
Следовательно, этот пункт для участников Европейской конвенции 1961 г. не действует и возможны ситуации для участников данной Конвенции, когда решение арбитража было отменено судом по месту его вынесения, например, в Казахстане, но может быть признано и приведено в исполнение в другой стране – участнице Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже.
2.2.4. Международные документы рекомендательного характера.
21 июня 1985 г. на 18-й ежегодной сессии Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) был принят Типовой Закон о международном торговом арбитраже. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40 /72 от 11 декабря того же года он был рекомендован для учета всеми государствами при разработке или совершенствовании национального законодательства в соответствующей сфере, имея в качестве основной цели достижение большей унификации в данной сфере.
На тридцать девятой сессии Комиссии 7 июля 2006 года ЮНСИТРАЛ внесла изменения в этот Типовой закон.
Генеральная Ассамблея в своей резолюции 61/33 от 4 декабря 2006 года рекомендовала, “чтобы все государства благоприятным образом рассмотрели возможность принятия пересмотренных статей Типового закона или пересмотренного Типового закона Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о международном торговом арбитраже при принятии или пересмотре своего законодательства».
Примечательно, что в отличие от подготовки проектов конвенций или рекомендательных регламентов, которые в качестве адресатов рекомендаций имели прежде всего частных лиц, участвующих в международной торговле, Типовой Закон (Model Law) обращен к государствам в качестве современного образца для национального регулирования сферы международного коммерческого арбитража.
Информация о работе Арбитраж в Казахстане: современный статус и перспективы развития