Суд присяжных

Как свидетельствует статистика, в период с 1876 по 1891 гг. оправдывалось до 40% подсудимых. По нашим представлениям, основанным на сложившемся в судебной практике обвинительном уклоне, это очень большая цифра. Но в то время и другие судебные инстанции России выносили довольно много оправдательных приговоров. Для сравнения: окружными судами без участия присяжных заседателей за тот же период были оправданы от 24 до 30% подсудимых, судебными палатами с участием сословных представителей – от 46,5% в 1881г. до 20% в 1885г8.

Высокий процент оправдательных решений присяжных объясняется в первую очередь несовершенством уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Высокие санкции Уголовного уложения, зачастую несоразмерные с общественной опасностью деяния, норма уставов 1864 г., запрещавшая судьям знакомить присяжных заседателей с уголовным законом, который мог быть применен к подсудимому, тем более разъяснять им его, - все это вело к тому, что присяжные предпочитали в ряде случаев вынести оправдательный вердикт, нежели подвергнуть подсудимого наказанию, которое, по их мнению, не соответствовало тяжести содеянного.

Если проанализировать оправдательные решения присяжных по категориям дел, то процент оправданий был значительно выше по делам, носившим «политический оттенок»: о сопротивлении властям, насильственных против них действиях, нарушении паспортных правил и др. Дела о государственных преступлениях, о преступлениях должностных лиц были с самого начала предусмотрительно изъяты составителями уставов 1864 г. из ведения суда присяжных. Ведь отношения профессиональных судей и представителей общества в суде к одному и тому же преступлению может быть различно. Над последними не довлеют профессиональные знания, служебный долг, у них может быть свое понимание правды и справедливости. Представители общества, ощущая на себе в повседневной жизни экономические трудности, социальную несправедливость, политическую нестабильность, имеют полное право выразить свое отношение к существующим порядкам в форме оправдательного вердикта – оправдывая преступление они тем самым осуждают правительство. Чем сложнее ситуация, складывающаяся в обществе, тем более непредсказуемый характер могут приобрести вердикты присяжных.

К концу 70-х-началу 80-х годов ХIХ века выяснились многочисленные недостатки российского суда присяжных, ставшие причинами его кризиса. Можно выделить три группы причин кризиса: юридические, ментальные и политические. Важнейшие из них - юридические: несовершенство законодательства, мешавшее нормальному функционированию суда присяжных. Сюда можно отнести несоответствие материального и процессуального права (Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Судебным уставам 1864 г.); неудачный состав Временных комиссий, составлявших списки присяжных (их члены совершенно не были заинтересованы в результатах своего труда и воспринимали свои обязанности как лишнюю обузу); наличие «служебного ценза» и неравномерность имущественного ценза, нечеткость некоторых формулировок закона и др.

Ментальные причины кризиса стали следствием несоответствия русского правосознания характеру введенного «сверху» западноевропейского правового института. Судебные уставы 1864 г. разрабатывались с учетом европейского опыта, и российским присяжным в итоге оказалось подсудно большое количество категорий преступлений. Однако это сыграло лишь отрицательную роль. Российские «судьи общественной совести» оказались не в состоянии объективно судить ряд преступлений и проступков (нарушения паспортного устава, финансовые преступления, некоторые виды преступлений против порядка управления и др.). Эти преступления оказались изначально слишком сложны и труднодоступны для понимания российских присяжных. Не постигнув до конца сути дела, заседатели нередко оправдывали действительно виновных людей. Заведомо виновных оправдывали и тогда, когда народное правосознание не соответствовало понятиям и нормам законодательства, а такое на практике случалось довольно часто (оскорбления должностных лиц, сопротивления им и пр.). Может быть, здесь коренится то обстоятельство, что при малейшем сомнении заседатели часто оправдывали подсудимых. И несмотря на то, что после судебной реформы 1864 г. от старой дореформенной системы судоустройства и судопроизводства не осталось и следа, психология людей, живших поколениями при судах старого типа, менялась очень медленно.

Несоответствие российского менталитета характеру и форме суда присяжных должно было привести либо к изменению законодательства о суде присяжных, либо к изменению менталитета. Последнее в короткий промежуток времени практически невозможно, поэтому было изменено законодательство. Институт присяжных по своей сущности противоречил условиям самодержавной России, он оказался для нее слишком радикальным нововведением. И. В. Гессен отмечал: «С первых дней обнаружилось, что новый институт вошел в государственный организм инородным телом, которое по общему физиологическому закону должно быть ассимилировано или отвергнуто».9

Положение было обострено и условиями внутриполитической жизни страны («революционной ситуацией»). Непредсказуемость решений присяжных по делам, носящим политический оттенок, не отвечала стремлениям правительства обеспечить порядок в стране. Естественно, правящие круги постарались изъять из ведения суда присяжных такие преступления, как сопротивление властям, убийство и покушение на убийство должностных лиц и т.п. Более того, кризис начался с принятия закона 9 мая 1878 года, временно изъявшего из компетенции присяжных заседателей преступления такого рода. Причем названный закон совершенно обоснованно считается в историографии следствием оправдания Веры Засулич Санкт-Петербургским окружным судом с участием присяжных заседателей в апреле 1878 года.

Под воздействием совокупности юридических, ментальных и политических причин с 1878 по 1889 гг. было принято более десяти временных и постоянных законов, значительно изменивших законодательство о присяжных. Фактически был создан новый суд присяжных, отличающийся существенным образом от подобного института образца 1864 года. В конечном итоге, после контрреформ, а затем после прихода к власти большевиков суд присяжных был упразднен вместе с другими судебными органами декретом о суде № 1, принятым Совнаркомом 22 ноября 1917 года.

Глава 2. Современный суд присяжных в России

Первое упоминание о суде присяжных в современном законодательстве было закреплено в ст. 11 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (в ред. от 13 ноября 1989г.). Законом РФ от 16 июля 1993г. №5451-I «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» в УПК РСФСР был закреплен институт суда присяжных.

Закрепление в законодательстве положений о суде присяжных сопровождалось оживленными научными дискуссиями на данную тему. Пожалуй, ни одно нововведение судебной реформы в России не вызывало таких ожесточенных споров, такого непримиримого противостояния оппонентов, как идея возрождения суда присяжных. Горячие споры, полярность взглядов, непрекращающиеся дискуссии -, своего рода, сопутствующий признак самого суда присяжных, который проявился и во время судебной реформы в России в 1864 г. Тогда, также как и в наши дни, дискуссии вокруг суда присяжных носили исключительно «воинствующий» характер, а воззрения на этот процессуальный институт разнились от точки зрения проф. И. Фойницкого, полагавшего, что суд присяжных - это «палладиум свободы народной», до точки зрения сторонников проф. Ваха, утверждавшего, что это - «суд варваров»10.

В современной России споры о целесообразности введения института суда присяжных начались с конца 80-х годов, отразившись в многочисленных публикациях и материалах научно-практических конференций. Начавшиеся дискуссии фазу же выявили противников новой формы судопроизводства, среди которых оказались бывший председатель Верховного Суда СССР Е.А.Смоленцев, бывший Генеральный прокурор СССР А.Л.Сухарев и др. Среди ученых-юристов, выступивших против суда присяжных, следует назвать А.Гравину, проф. А.Д.Бойкова. В то же время, в защиту суда присяжных выступили Т.Г.Морщакова, А.М.Яковлев, ученые сектора теоретических проблем правосудия ИГП АН СССР11. Сегодня, после введения суда присяжных, споры о целесообразности этого процессуального института не только не утихают, но, обогащаясь анализом практического опыта его функционирования, постепенно переходят на новый уровень. И это не удивительно, ведь суд присяжных посягнул на самые основы традиционного советского уголовного процесса, бросил вызов профессионализму юристов в осуществлении правосудия.

Анализ дискуссий по проблемам суда присяжных приводит к выводу о том, что большинство научных споров о целесообразности введения этой формы судопроизводства охватывают лишь социологические и психологические аспекты суда присяжных, экономические трудности его функционирования. Авторы дискутируют о том, обладают ли присяжные должным уровнем «профессионализма», способны ли они разрешить вопрос о виновности, надлежаще оценить доказательства по делу, способен ли современный российский социум участвовать в отправлении правосудия, вследствие отсутствия правовых традиций, общих нравственных оснований, сильной социально-экономической дифференциации и т.п. Предмет данных дискуссий и аргументы, выдвигаемые против суда присяжных, свидетельствуют о некотором игнорировании процессуальных аспектов этой формы судопроизводства, которые, на наш взгляд, имеют важнейшее значение, определяют сущность этого института и его преимущества перед традиционным производством с участием двух народных заседателей. Именно процессуальные механизмы обеспечивают уяснение присяжными обстоятельств дела, очерчивают круг обстоятельств, которые они смогут установить, воспользовавшись житейским опытом, именно процессуальная форма обеспечивает преобразование «суда толпы» («естественной организованности») в «суд присяжных» («культурную организованность»), освобождая последнюю ото всех негативных признаков, присущих социуму.

Однако, среди концептуальных споров между сторонниками и противниками суда присяжных, дискуссии об аспектах чисто процессуального характера занимают очень незначительное место. В основном, это - споры о соответствии института присяжных российской правовой системе, которая, по мнению критиков суда присяжных, не приемлет подобных инноваций, а также споры о таких процессуальных положениях (состязательность, допустимость доказательств и т.п.), которые, в соответствии с УПК РФ и Конституцией России, должны быть реализованы при рассмотрении дел в любой форме судопроизводства, а не только в суде присяжных.

Подобный подход к предмету споров представляется не случайным, так как наличие у суда присяжных определенных процессуальных свойств и является умалчиваемым основанием критики этого процессуального института его противниками. Сущность и особенность суда присяжных заключается не только в участии непрофессиональной коллегии судей в судебном разбирательстве, но и в том, что именно эта процессуальная конструкция судопроизводства обеспечивает более глубокую реализацию таких принципов уголовного процесса как независимость судей, состязательность и равноправие сторон, презумпцию невиновности и т.п. Именно поэтому, в суде присяжных разрушено, присущее инквизиционному типу процесса, единство суда и обвинения, более полно, по сравнению с традиционным порядком судебного разбирательства, реализован принцип процессуального равноправия сторон. Суд присяжных ломает все обыкновения дореформенного типа процесса, лишает обвинителя той власти, которую он имеет в обычном судебном разбирательстве. Этот аспект учитывался инициаторами судебной реформы, по замыслу которых суд присяжных должен был стать (и фактически стал) центром кристаллизации независимого состязательного правосудия, или, как отметила Л.М. Карнозова, той своеобразной «колбой», где процедурно отрабатывается (« выращивается») технология состязательного процесса, которая, в соответствии с Конституцией, должна быть реализована и в других формах судопроизводства, и одновременно формируется правовая идеология, которая зиждется на процедурно обеспеченной презумпции невиновности12. Смещение акцента в теоретических дискуссиях, с этих принципиально важных для характеристики значимости суда присяжных обстоятельств, на отдельные недостатки новой формы судопроизводства - слабая сторона критики российского суда присяжных его противниками.

По этой причине подробное рассмотрение именно процессуальных аспектов (особенностей) суда присяжных представляется актуальным направлением научных исследований, вызванным потребностями сегодняшнего дня. В свете изложенного рассмотрим процессуальные аспекты деятельности суда присяжных.

В Российской Федерации суды присяжных были образованы в соответствии с Законом РФ от 16 июля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях». Согласно постановлению Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. о введении названного Закона в действие суды с участием присяжных заседателей на территории Российской Федерации должны были учреждаться поэтапно: с 1 ноября 1993 г. - в Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях, с 1 января 1994 г. - в Алтайском и Краснодарском краях, Ульяновской и Ростовской областях, а затем постепенно - и в остальных субъектах Федерации13.

Следует, однако, заметить, что после 1994 г. дальнейшее распространение судов присяжных фактически приостановилось, что было обусловлено рядом причин как объективного, так и субъективного характера: отсутствием надлежащей материальной базы; недостаточностью финансового и кадрового обеспечения; несовершенством правового регулирования организации и деятельности судов с участием присяжных заседателей; относительно невысоким авторитетом среди населения правоохранительных органов и судов; нежеланием граждан участвовать в отправлении правосудия; сопротивлением созданию судов присяжных со стороны местной администрации, работников органов предварительного расследования, прокуратуры и судов, не готовых что-либо менять в своей деятельности14.

Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп. от 24 июля 2012 г.) с 1 июля 2002 года суд присяжных был в введен в Алтайском, Краснодарском и Ставропольском краях, а также в Ивановской, Московской, Ростовской, Рязанской, Саратовской и Ульяновской областях; с 1 января 2003 года - в Республике Адыгея, Республике Алтай, Республике Башкортостан, Республике Бурятия, Республике Дагестан, Республике Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Калмыкия, Республике Коми, Республике Марий Эл, Республике Мордовия, Республике Северная Осетия (Алания), Республике Татарстан, Удмуртской Республике, Республике Хакасия, Чувашской Республике, в Красноярском и Приморском краях, в Амурской, Архангельской, Астраханской, Белгородской, Брянской, Владимирской, Волгоградской, Вологодской, Воронежской, Иркутской, Калининградской, Калужской, Камчатской, Кемеровской, Кировской, Курганской, Курской, Ленинградской, Липецкой, Магаданской, Мурманской, Нижегородской, Новосибирской, Омской, Оренбургской, Орловской, Пензенской, Псковской, Самарской, Свердловской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Тюменской, Челябинской, Читинской и Ярославской областях, в Еврейской автономной области, в Агино-Бурят-ском, Коми-Пермяцком и Корякском автономных округах; с 1 июля 2003 года - в Республике Карелия, Республике Саха (Якутия), Республике Тыва, в Хабаровском крае, в Костромской, Новгородской, Пермской, Сахалинской и Томской областях, в г. Москва, в Усть-Ордынском, Ханты-Мансийском, Чукотском и Ямало-Ненецком автономных округах; а с 1 января 2004 года - в Карачаево-Черкесской Республике, в г. Санкт-Петербурге, в Ненецком, Таймырском (Долгано-Ненецком) и Эвенкийском автономных округах, с 1 января 2010 года - в Чеченской Республике.