Суд присяжных

Под судом присяжных понимается соединение для судебного разбирательства двух равноправных, но раздельных, не сливающихся между собой коллегий - судей-профессионалов и представителей общества, действующих совместно, но строго в пределах возложенных на них законом полномочий15.

В традиционном для нашей правовой системы суде, когда судьи и народные заседатели являют собой единую коллегию и на заседателя возложена обязанность наравне и совместно с профессионалом решать правовые вопросы, в которых он не компетентен, определяющее влияние судьи на принимаемое решение неоспоримо. Оно может быть как результатом авторитетного положения судьи-профессионала, доверия ему, так и прямого давления на заседателя в целях изменения его внутреннего убеждения по конкретным вопросам. В суде же присяжных достигается важное условие любой деятельности - каждый занимается своим делом в пределах собственного опыта и знаний. Присяжные заседатели, участвуя в исследовании фактических обстоятельств уголовного дела, относящихся к событию преступления, причастности к нему подсудимого, его виновности в совершении преступления, используют весь свой жизненный опыт. Они должны делать это независимо от чьего-либо влияния. Разобраться же в фактах прошедших событий способен в меру своих познаний и опыта каждый человек.

Скамья присяжных формируется из 12 не связанных между собою лиц, способных независимо и непредвзято решать вопросы, отнесенные к их компетенции. То обстоятельство, что руководство судебным заседанием осуществляет судья-профессионал, никак не ограничивает независимости присяжных заседателей. Судья дает им все необходимые разъяснения, оставляя полную свободу действий при решении вопросов, отнесенных законом к их компетенции. Этим исключается влияние профессиональных судей на присяжных; предполагается, однако, что в законных пределах на них оказывают влияние стороны обвинения и защиты. Убедительность представленных каждой из сторон доказательств, аргументированность доводов, «состязательный характер» обращений к суду и призваны оказать влияние на внутреннее убеждение присяжных.

Подсудимый, согласно принципу презумпции невиновности, считается невиновным до вступления обвинительного приговора в законную силу. Это означает, что, участвуя в судебном разбирательстве, присяжный заседатель должен исходить из предположения, что лицо, представшее перед судом, не виновно, пока иное не будет удостоверено приговором суда, вступившим в законную силу.

Присяжные заседатели приходят в суд со своим настроением - симпатиями и антипатиями, но с начала деятельности в суде предупреждаются о необходимости воздерживаться от них и принимать решение на основании исследованных в суде обстоятельств. Закон (ст. 337 УПК) обязывает председательствующего выяснить у присяжных заседателей их информированность об обстоятельствах дела, и в случае наличия данных об осведомленности кого-либо из них о деле решить вопрос об освобождении присяжного заседателя от участия в его рассмотрении. Непредвзятость заседателя - такое же важное условие его независимости, как жизненный и социальный опыт16.

Разделение состава суда на профессионалов и присяжных заседателей вместе с тем предполагает единство действий тех и других, ибо приговор - итог совместной деятельности, моральной ответственности за его обоснованность. Единство это достигается тем, что профессиональные судьи, решающие чисто юридические вопросы, должны использовать все средства для ознакомления присяжных с нормами процедуры (под контролем сторон). При этом на судей возлагается особая ответственность за соблюдение законодательства. Так, доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы. Использование их в суде присяжных признается недопустимым, в связи с чем еще до судебного разбирательства, в порядке предварительного слушания, рассматриваются вопросы, связанные с проверкой допустимости имеющихся в деле доказательств. Те из них, которые получены с нарушением закона, не могут быть допущены для исследования присяжными заседателями. В случае, если такое исследование все же состоялось, на председательствующего возлагается обязанность признать доказательство не имеющим юридической силы, а состоявшееся исследование недействительным17.

Согласно УПК РФ процедура рассмотрения уголовных дел в судах с участием присяжных заседателей в значительной степени совпадает с процедурой, в которой судопроизводство осуществляется профессиональным судьей (коллегией судей) или коллегией с участием профессионального судьи и двух народных заседателей. Многие из тех процессуальных правил, которые по УПК РСФСР относились только к суду присяжных (обязательное участие в деле обвинителя, оглашение резолютивной части обвинительного заключения прокурором, последовательность допроса участвующих в судебном заседании лиц сторонами и судом, обязательность для суда отказа обвинителя от поддержания обвинения и т. д.) и которые во многом определяли прогрессивный характер такого суда, в настоящее время в равной мере относятся как к судам с участием присяжных заседателей, так и ко всем иным судам первой инстанции.

Вместе с тем в уголовно-процессуальном законе выделяются определенные черты, присущие именно судам присяжных.

Это, во-первых, привлечение к участию в отправлении правосудия представителей народа, призванных принимать решения по уголовным делам прежде всего на основе личного жизненного опыта, здравого смысла, что обеспечивает минимизацию негативного влияния могущих присутствовать у профессиональных судей профессиональных деформаций (избыточный юридический формализм, ориентированность на позицию вышестоящего суда и т. д.).

Во-вторых, значительно большая численность лиц, управомоченных принимать решение по делу, и случайный характер их подбора для разрешения конкретного дела, что уменьшает вероятность их подкупа или устрашения, а также одностороннего, предвзятого подхода к принятию решения.

В-третьих, разграничение полномочий профессионального судьи, председательствующего в судебном заседании, и присяжных заседателей. Согласно ст. 334 УПК в ходе судебного заседания присяжные заседатели решают только следующие вопросы: имело ли место событие преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В случае признания подсудимого виновным присяжные также решают вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Все остальные вопросы, касающиеся как применения права (юридическая квалификация деяния, назначение наказания, разрешение гражданского иска), так организации и прохождения судебного разбирательства, разрешаются председательствующим единолично.

При этом присяжные заседатели (в том числе и запасные) имеют право: 1) участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в иных следственных действиях; 2) просить председательствующего разъяснить нормы права, а также неясные для них вопросы и понятия; 3) вести собственные записи и пользоваться ими в совещательной комнате (ч. 1 ст. 333 УПК).

Вместе с тем присяжные не вправе: 1) отлучаться из зала судебного заседания во время слушания дела; 2) высказывать мнение по рассматриваемому делу до обсуждения вопросов при постановлении вердикта; 3) общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого дела; 4) собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания; 5) нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

В-четвертых, принимая решение о виновности или невиновности подсудимого, присяжные заседатели должны основываться на исследованных в судебном заседании доказательствах, но, в отличие от иных судебных составов, не обязаны мотивировать свои выводы. Этим обеспечивается самостоятельность и независимость каждого присяжного заседателя. Отсутствие обязанности присяжных заседателей обосновывать свои решения обусловливает то, что стороны лишаются возможности оспорить вынесенный присяжными вердикт по мотиву необоснованности содержащихся в нем выводов.

В-пятых, присяжные заседатели не могут быть ознакомлены с доказательствами, которые признаются недопустимыми.

В-шестых, судебное разбирательство в суде с участием присяжных заседателей делится на два этапа, каждый из которых включает в себя подготовительную часть, судебное следствие, прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого: первый этап - с участием присяжных заседателей (до провозглашения ими вердикта); второй этап - без участия присяжных заседателей (после провозглашения вердикта)18.

Глава 3. Проблемы и мнения о суде присяжных

Судебное рассмотрение уголовных дел с участием присяжных относится к числу усложненных процессуальных форм стадии судебного разбирательства. В литературе их еще называют «формы уголовного судопроизводства с усиленными процессуальными гарантиями»19. В качестве гарантий указываются: независимость присяжных, их количество, «невозможность привлечения к суду более удобных, менее справедливых и принципиальных граждан»20. Гарантией справедливости и объективности вердикта присяжных указывается их неосведомленность об обстоятельствах совершения преступления и отсутствие предубежденности против участников уголовного дела.

О сущности суда присяжных и его значимости в современном уголовном процессе РФ имеется огромное количество точек зрения. В основном они разделяются на сторонников и противников суда присяжных. Довольно существенным аргументом в данном споре является статистика. Так, А.Демичев провел серьезную работу по опросу российских граждан на предмет знакомства их с данным уголовно-процессуальным институтом. Всего было опрошено 584 человека, различавшихся по возрасту, социальному положению, образованию и другим критериям. Вопросы носили не чисто юридическую направленность, а были сориентированы на выяснение общих познаний граждан о суде присяжных и их отношение к нему. Например, «Знаете ли Вы, что такое суд присяжных?», «Если бы Вас обвиняли в совершении преступлений, хотели бы Вы, чтобы Ваше дело рассматривал суд присяжных?» и т. д. Были получены следующие ответы: 44,2% уверенно заявили, что знают, что такое суд присяжных; 31,8 % - не знают, что это такое. На вопрос «Нужен ли России сегодня суд присяжных?» положительно ответили 54,1 % респондентов. Среди противников суда присяжных основная часть - 43,4 - % в качестве аргумента отметили, что суд присяжных не гарантирует прав личности, а 27,7 % - отметили его дороговизну. Гражданами отмечались такие негативные качества суда присяжных, как слишком низкий уровень правовой культуры граждан, отсутствие безопасности для присяжных и др. Из числа сторонников суда присяжных почти 5 % не хотели бы, чтобы их дела рассматривались этим судом21. Если обратиться к данным, полученным в ходе нашего исследования, то картина будет следующей. Из 100 опрошенных адвокатов 57% считают, что суд присяжных в настоящее время является необходимым институтом. Отмечено, что при помощи суда присяжных защита чаще добивается нужных ей результатов, чем при рассмотрении аналогичных уголовных дел в обычной форме судопроизводства. Вместе с тем отмечается, что формализованный процесс с участием присяжных заседателей, требующий соблюдения многочисленных процедурных правил, имеет высокий процент отмены приговоров, что весьма затрудняет работу защиты, требуя повторных участий в рассмотрении одних и тех же дел.

Проблемы данной формы судебного разбирательства широко обсуждаются в литературе, на научных и научно-практических конференциях, в средствах массовой информации. Сегодня данная форма судебного разбирательства интересует не только научные круги и практических работников, но и рядовых граждан. Суд присяжных многими учеными представляется как индикатор демократичности государства и наивысшая ступень в развитии научной мысли о формах уголовного судопроизводства. В свое время И.Я.Фойницкий писал: «Установление присяжных стало ныне мировым судебным институтом, характеризующим цивилизованность нации. Это ... ревностный страж общественной безопасности и строгий судия злодеяний, это установление все более и более делается для культурного мира судом естественным по преимуществу, от ведения которого, в интересах народной экономии, устраняются лишь дела наименьшей важности»22. В суде присяжных «...публичное начало в лице коронного судьи было призвано обеспечивать общий интерес всех подданных в каждом конкретном деле. Народное же начало - присяжные - обеспечивало юстиции демократичную форму реализации власти. Представители народа могли внести в суд свежесть, живой реалистический взгляд на действительность»23.

Оценивая современный период совершенствования форм уголовного судопроизводства, связанный с введением суда присяжных, высказываются следующие мысли: «Вполне справедливо утверждение о том, что суд присяжных, обеспечивая независимость правосудия, в большей мере способствует защите прав и интересов личности в уголовном процессе и потому может рассматриваться как гарантия от необоснованного осуждения невиновного»24.

Особенность судебного разбирательства с участием присяжных с процессуальной точки зрения заключается в разделении функций по разрешению уголовного дела. Судья-председательствующий решает юридические вопросы, а присяжные заседатели устанавливают фактические обстоятельства дела, главным в числе которых является вопрос о виновности подсудимого. «Для решения этих вопросов, при правильной организации и проведении судебного процесса судьями-профессионалами, не требуется специальных юридических познаний»25. Подобное распределение обязанностей между судьями ведет, во-первых, к невозможности вмешательства судьи-профессионала в процесс постановления вердикта; во-вторых, к неконтролируемости действий и решений присяжных заседателей; в-третьих, вердикт присяжными не обосновывается и не разъясняется; в-четвертых, приговор лишается таких общеобязательных свойств, как обоснованность и мотивированность.

Изученные уголовные дела, рассмотренные судом присяжных, дают основание для вывода о том, что зачастую защита для достижения поставленных целей использует один тот же прием - ссылается на применение недозволенных методов расследования. Например, по уголовному делу о совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «е» ст. 105, п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимый Трефилов в судебном заседании заявил, что показания о совершении им преступления вместе с подсудимым Вейгнером были даны под физическим воздействием. Трефилов отказался от этих показаний и в судебном заседании заявил, что убийство потерпевшего было совершено им самостоятельно. Приговор отменен26. В протесте прокурора на приговор суда присяжных по уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ содержится ссылка на то, что, по его мнению, на протяжении судебного следствия подсудимыми и адвокатами оказывалось психологическое воздействие на коллегию присяжных заседателей, выразившееся в неоднократных заявлениях с их стороны о том, что к обвиняемым применялись недозволенные методы ведения следствия. Факт применения этого метода защиты подтверждается протоколом судебного заседания, где отмечены замечания председательствующего на заявления адвокатов о применении недозволенных методов расследования27. Очевидно, что подобного рода ссылки не могут не оказывать влияния на отношение присяжных заседателей к участникам судебного разбирательства. Вряд ли можно считать случайностью, что подсудимые по этим делам были осуждены только по наименее строгому обвинению, но оправданы по предъявленному им обвинению органами расследования в совершении разбоев и убийств.