Уголовная ответственность за взяточничество

. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, если они:

а) совершены  группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) сопряжены  с вымогательством предмета подкупа;

в) совершены  за незаконные действия (бездействие), - наказываются штрафом в размере  от пятидесятикратной до девяностокраной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до двенадцати лет со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа.

Примечание. Лицо, совершившее деяния, предусмотренные  частями первой или второй настоящей  статьи, освобождается от уголовной  ответственности, если оно активно  способствовало раскрытию и (или) расследованию  преступления и либо в отношении его имело место вымогательство, либо это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело. ";

Получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями

Получение взятки по существу является разновидностью злоупотребления должностными полномочиями. Получая взятку, должностное лицо тем самым использует свои должностные полномочия, а также фактические возможности, вытекающие из должностного положения вопреки интересам службы, причиняя существенный вред интересам государства, выражающийся в нарушении нормальной работы аппарата публичной власти и подрыве ее авторитета. Однако объективные и субъективные признаки этих преступлений существенно различаются.

В практике вопрос о разграничении этих преступлений встает чаще всего в связи с поборами должностных лиц, которые не воспринимаются сторонами в качестве взятки, когда должностное лицо завладевает деньгами, например, под видом штрафа.

Получение взятки и мошенничество

В судебной практике квалифицируются действия должностного лица, которое, получая имущественное предоставление, не только не намерено совершить обусловленные действия, но и не имеет возможности такие действия совершить. "Получение должностным лицом. денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ”. В этом случае действия взяткодателя квалифицируются как покушение на дачу взятки. Возможно подстрекательство к даче взятки со стороны должностного лица. Указанное разъяснение относится только к случаю, когда должностное лицо, получая ценности, не намерено совершить действие или содействовать его совершению, используя служебное положение. Если должностное лицо заблуждается относительно своих возможностей (служебных полномочий или фактических возможностей, связанных с должностным положением), или намерено превысить должностные полномочия (что впоследствии окажется невозможным) - содеянное квалифицируется как получение взятки.

В целом  данное разъяснение основано на буквальном толковании закона: ст.290 УК прямо говорит  о получении взятки за действия (бездействие), которые "входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)". Вместе с тем буквальное толкование закона не всегда является правильным толкованием. Дело в том, что ценности в данном случае должностное лицо получает именно в качестве взятки, используя свое должностное положение, т.е. содеянное будет явным проявлением коррупции. Ценности должностное лицо получает именно за совершение действий, которые входят в полномочия должностного лица (хотя и другого). При этом обман в намерениях, как отмечалось, не влияет на квалификацию получения взятки.

Получение взятки и незаконное участие  предпринимательской деятельности

Ст.289 УК предусматривает ответственность за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.

Законодатель  рассматривает это преступление в качестве значительно менее  опасного, чем получение взятки. При этом следует учитывать, что  ст.289 не исключает ответственности должностного лица за получение им взяток (как непосредственно должностным лицом, так и его родственниками) от той организации, в учреждении или управлении которой он участвовал, в том числе и за предоставление организации льгот и преимуществ или за покровительство в иной форме. В этом случае содеянное образует совокупность преступлений.

Ст.289 УК не предусматривает ответственности  за незаконное предпринимательство  должностного лица без регистрации (ст.171 УК), а также за участие его (например, в форме договора совместной деятельности) в деятельности индивидуального предпринимателя.

Получение взятки и хищение

Получение взятки объединяет с хищением то, что  преступник при получении взятки незаконно приобретает (обращает в  свою пользу или в пользу другого лица) чужое имущество, действуя при этом с корыстной целью. Основное отличие получения взятки от хищения в том, что взяткодатель добровольно дает взятку должностному лицу за совершение указанных в ст.290 УК действий.

Поэтому, если должностное лицо, даже и находясь при исполнении служебных полномочий (в том числе и в форме) совершает разбойное нападение или насильственный грабеж - содеянное квалифицируется по статье, предусматривающей ответственность за хищение. Отличие получения взятки от насильственного грабежа, разбоя или вымогательства связано как с объективными (содержание угрозы), так и с субъективными признаками преступления (за что дается взятка). Если лицо передает должностному лицу деньги или вещи с целью избежать физического насилия, применением которого угрожает должностное лицо - содеянное квалифицируется как преступление против собственности. Если должностное лицо угрожает разглашением позорящих сведений, и это разглашение связано с выполнением должностных функций - содеянное образует получение взятки, а если такой связи нет, - вымогательство.

3.3 Посредничество  во взяточничестве

На практике нередко вызывает затруднения квалификация действий посредника в передаче взятки. В них могут содержаться элементы, характерные для действий организатора или подстрекателя. В то же время посреднику далеко не всегда принадлежит роль инициатора в даче или получении взятки. Более того, судебная практика трактует подобную инициативу как действия исполнителя дачи взятки.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" разъясняет: "Должностное лицо. предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки".

Таким образом, организаторские или подстрекательские действия, инициирующие дачу (или получение) взятки, квалифицируются как действия исполнителя соответствующего преступления. Однако условием подобной квалификации является отмеченное в разъяснении обстоятельство, а именно - взятка передается или принимается в интересах самого инициатора.

Следовательно, посредничество в получении или  даче взятки предполагает совершение действий, нейтральных по отношению  к существенным элементам признака обусловленности. Посредник по определению  действует в интересах взяткополучателя или взяткодателя. Его собственные (личные) интересы не имеют уголовно-правового значения и, следовательно, не влияют на квалификацию взяточничества.

В то же время квалификация самих посреднических действий весьма затруднительна. Например, действия подчиненного, который, согласно указанному выше разъяснению, исполняет поручение (или рекомендацию) своего начальника и дает взятку другому должностному лицу, должны квалифицироваться как соучастие в даче взятки. Согласно его фактической роли, он может рассматриваться только как пособник.

Признаки  пособничества указаны в ч.5 ст.33 УК РФ исчерпывающим образом. Его  действия не подпадают ни под один из них: они не могут быть охарактеризованы как содействие преступлению советами, указаниями, предоставлением информации, заранее обещанное укрывательство. Вряд ли применим здесь и такой признак пособничества, как "устранение препятствий". Его уголовно-правовое значение при оценке фактических обстоятельств совершения пособнических действий в каждом конкретном случае требует указания на то, в чем именно состояли препятствия для совершения преступления или сокрытия его следов.

Очевидно, что функция посредника заключается  не в устранении препятствий для  совершения преступления, а в "техническом" обеспечении получения или дачи взятки. Она более близка к способу совершения преступления. Разумеется, что придание уголовно-правового значения способу совершения преступления, включение его в число признаков объективной стороны состава преступления относится к исключительной компетенции законодателя.

Однако  в ст. ст.290 и 291 УК указание на роль посредника является всего лишь законодательным  стилистическим приемом, который не определяет места посреднических действий в признаках получения или  дачи взятки. Его смысловая нагрузка сводится к закреплению информации: "получение или дача взятки любым способом - как лично, так и посредством третьих лиц".

Таким образом, функции посредника в механизме  получения и дачи взятки не имеют  адекватного отражения в описании пособнических действий, которые, в отличие от организаторских и подстрекательских действий, определены в уголовном законе более подробно.

Представляется, что затруднения в квалификации действий посредника получения взятки обусловлены пробелом в законодательном  определении признаков пособника. Для устранения этого недостатка целесообразно дополнить ч.5 ст.33 УК положением, согласно которому пособником должно признаваться также лицо, содействовавшее совершению преступления посредническими действиями.

Сформулированное  положение способствует совершенствованию механизма квалификации действий посредника во взяточничестве. Однако сущность юридической оценки посреднических действий при даче взятки (в отличие от ее получения) видится в ином решении.

Субъект дачи взятки не обременен специальными признаками. Таким образом, отсутствуют юридические препятствия для квалификации действий посредника в даче взятки по признакам соисполнительства. Не является таким препятствием и то, что посредник в даче взятки действует в интересах взяткодателя. Действуя от имени (или по поручению, просьбе и пр.) взяткодателя, посредник находится в психологической общности с ним. В рамках своих функций он преследует общую со взяткодателем цель - передать предмет обусловленной взятки. Посреднические действия включаются в механизм дачи взятки в качестве необходимого (существенного) элемента.

Препятствием  для квалификации действий посредника в даче взятки как соисполнителя  может быть только специфика понятия "дача взятки", подобная той, которая  была выявлена относительно понятия "получение взятки".

Это понятие, по смыслу п.11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г., действительно имеет свою специфику. Дача взятки является оконченным преступлением  с момента принятия получателем  хотя бы части передаваемых ценностей. Однако объем объективных признаков дачи взятки не ограничен признаками ее принятия - он является более широким, так как в случаях, когда надлежащий субъект отказался принять взятку, лицо, передающее предмет взятки, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК.

Из этого  следует, что фактическая (объективная) сторона исполнения действий, заключающих  в себе дачу взятки, включает в себя два элемента: предложение взятки и ее фактическую передачу (хотя бы и частичную). Указанные действия должны иметь необходимые для взяточничества субъективные характеристики (признаки), основанием которых служат интересы взяткодателя. Посредник в даче взятки, как уже отмечалось, в рамках своих функций разделяет эти интересы со взяткодателем, преследуя общую с ним цель. Она может быть конечной для посредника и промежуточной для взяткодателя. Однако как для одного, так и для другого лица принятие надлежащим субъектом обусловленной взятки является целью единой и непосредственной.

Таким образом, уголовно-правовое значение действий как взяткодателя, так и посредника является идентичным по их объективным и субъективным признакам. Представляется, что в системе преступлений коррупционного характера посредничество в даче взятки идентично даче взятки и с точки зрения характера и степени их общественной опасности.

Например, по УК РСФСР 1960 г. посредничество во взяточничестве (ст.174.1) и дача взятки (ст.174) наказывались почти одинаково (соответственно, от двух до восьми лет и от трех до восьми лет лишения свободы).

Пленум  Верховного Суда СССР в Постановлении  от 23 сентября 1977 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве".

Таким образом, представляется, что для принципиального  разграничения правил квалификации действий взяткодателя и посредника в даче взятки нет оснований. Действиями посредника исполняется существенная часть признаков объективной стороны дачи взятки. Юридические препятствия для квалификации их как действий соисполнителя отсутствуют. С учетом общности объективных и субъективных признаков действий посредника в даче взятки и взяткодателя посредничество в даче взятки целесообразно квалифицировать по ст.291 УК без ссылки на ст.33 УК.

Заключение

В целях  совершенствования государственного управления в области противодействия  коррупции Федеральным Законом РФ от 04.05.2011 №97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" внесены изменения в статьи 46, 204, 290, 291 УК РФ.

Если  ранее, субъектом преступления, предусмотренного статьями 290, 291 УК РФ (получение взятки/дача взятки) надлежало признавать должностное  лицо, а иностранные должностные  лица и должностные лица публичной международной организации, несли уголовную ответственность за совершение соответствующих преступлений только в случаях, предусмотренных международными договорами РФ, то теперь, согласно новой редакции статей 290, 291 УК РФ субъектами данных преступлений следует признавать должностное лицо, а также иностранное должностное лицо и должностное лицо публичной международной организации без каких-либо оговорок.