Понятие и назначение бухгалтерской отчетности

- реорганизация системы управления  учетом (предполагалось возрастание  роли профессиональных организаций  в развитии методического обеспечения  организации бухучета, прежде всего  Института профессиональных бухгалтеров);

- подготовка и переподготовка  кадров.

Проблемы сегодняшнего дня

На данный момент вышеназванные задачи решены лишь частично, и круг проблем данного уровня остался достаточно ощутимым.

1. Проблема регулирования. Распоряжением  Правительства РФ от 21.03.1998 № 382-р  «О приведении действующей системы  бухгалтерского учета в соответствие  с международными стандартами»  общее методологическое руководство  бухгалтерским учетом в РФ  было возложено на Министерство  финансов РФ (за исключением кредитных  учреждений, в отношении которых  методологическое руководство осуществляет  Центральный банк РФ). Таким образом, принятые в исполнение Программы  положения (стандарты) по бухгалтерскому  учету — это нормативные акты, а не нормативы, утверждаемые  профессиональными объединениями  бухгалтеров, как это понимается  в международной практике. На  сегодняшний день говорить о  способности объединений бухгалтеров  к самостоятельной выработке  методической нормативной базы  и готовности государственных органов уступить им эту роль, на наш взгляд, представляется преждевременным.

2. Проблема технической базы  учета и уровня квалификации  бухгалтерского персонала. Совершенно  очевидно, что имеющаяся техническая  база учета и уровень квалификации  бухгалтерского персонала в большинстве  случаев не позволяют корректно  вести учет даже по существующим  правилам. Внешний аудит не всегда  способен выполнять свои функции, так как проводится под давлением  администрации заказчика.

3. Предыдущий вопрос также позволяет  говорить о самостоятельной проблеме  организации подготовки, переподготовки  бухгалтерских кадров, без эффективного  решения которой переход к  МСФО будет невозможным.

4. Сравнительный анализ российской  системы учета и МСФО позволяет  выделить еще одну проблемную  область, связанную с внедрением  МСФО в России, выражающуюся во  внутренних различиях учетных  систем. Среди данного круга проблем  можно отметить доминирующие:

5. а) различия в принципах ведения бухгалтерского учета . Несмотря на наличие большого сходства между вариантами учетных политик, использование которых разрешено в соответствии с российскими и международными стандартами бухгалтерского учета, применение этих вариантов зачастую строится на различных основополагающих принципах, теориях и целях. Основные различия между МСФО и российской системой учета связаны с исторически обусловленной разницей в конечных целях использования финансовой информации. Финансовая отчетность, подготовленная в соответствии с МСФО, используется инвесторами, а также другими компаниями и финансовыми институтами. Финансовая отчетность, которая ранее составлялась в соответствии с российской системой учета, использовалась органами государственного управления и статистики. Так как эти группы пользователей имели различные интересы и различные потребности в информации, принципы, лежащие в основе составления финансовой отчетности, развивались в различных направлениях. Например, одним из принципов, являющихся обязательными в МСФО, но не всегда применяемых в российской системе учета, является приоритет содержания над формой представления финансовой информации. В соответствии с МСФО содержание операций или других событий не всегда соответствует тому, каким оно представляется на основании их юридической или отраженной в учете формы, что, однако, часто не соблюдается в российской системе учета. Примером, когда форма превалирует над содержанием в российской системе учета, является случай отсутствия надлежащей документации для отражения той или иной операции, что не дает оснований для ее отражения в учете, несмотря на то что фактически операция была совершена. Кроме того, ориентация бухгалтерского учета на требования налоговых органов остается одним из главных препятствий на пути реформирования. Зачастую руководители организаций опасаются, что в результате внедрения МСФО и перехода на предельно прозрачную финансовую отчетность у них не останется резерва для оптимизации налогообложения;

б) отсутствие четкого разделения учета на бухгалтерский, управленческий и налоговый . Разделение единой функции учета на бухгалтерскую, управленческую и налоговую является общепринятым в международной практике. С учетом данного принципа построения учета создавались и МСФО. В то же время в российской учетной системе только лишь определилось такое разделение. До тех пор пока этот процесс окончательно не завершен, говорить о реальности внедрения МСФО в России представляется преждевременным;

в) различие подходов в отражении отдельных видов активов и обязательств . С одной стороны, между российскими и международными стандартами существует очень большое количество расхождений как принципиальных, так и менее значительных. Например, консолидированная отчетность РАО «Газпром» за 1998 г., подготовленная в соответствии с российским законодательством и МСФО, демонстрировала расхождение в показателе чистой прибыли более чем на 100 млрд руб. С другой стороны, большинство российских положений по бухгалтерскому учету по своей сути мало отличаются от международных стандартов или являются даже более жесткими. При этом имеющиеся расхождения между ПБУ и МСФО связаны с различным толкованием аналогичных экономических понятий и не могут быть устранены даже при объявленном переходе на МСФО до созревания экономических условий либо появления соответствующих экономических категорий.

Не менее серьезные проблемы, препятствующие внедрению МСФО в России, связаны с самими международными стандартами:

1. обобщенный характер МСФО . МСФО, являясь результатом многочисленных международных компромиссов, обладают в некоторой степени расплывчатостью и неконкретностью, предусматривают наличие значительного количества альтернатив в отражении фактов хозяйственной деятельности, что ставит отчетность в зависимость от субъективных оценок факторов и рисков.

В частности, отчетность одной и той же компании, верно составленная по международным стандартам разными бухгалтерами, может значительно отличаться.

Опыт применения МСФО в различных странах показывает, что отсутствие подробных интерпретаций и примеров приложения стандартов к конкретным ситуациям вызывает трудности у бухгалтеров и работников контролирующих органов. Как следствие, МСФО «в чистом виде» практически не применяются (кроме Германии и некоторых других стран ЕС), а действуют стандарты, приближенные или не противоречащие МСФО;

2. недостаточное признание МСФО на мировых рынках капитала . Вопрос о признании МСФО наравне с US GAAP на мировых рынках капитала до настоящего времени окончательно не решен. Именно поэтому переход российских организаций на учет по МСФО может решить только частичные проблемы (на европейском уровне), но не позволит полноценно интегрироваться в мировое сообщество. В то же время и само Европейское сообщество осторожно в прогнозах относительно всеобъемлющего перехода на МСФО: нет гарантий того, что некоторые страны не выйдут из соглашения о применении МСФО, как это было с валютными соглашениями;

3. постоянное обновление МСФО . Вопрос постоянного обновления МСФО, которые за последние несколько лет претерпевали серьезные концептуальные изменения, представляет собой серьезную задачу на пути перехода к международным стандартам. С одной стороны, необходимо своевременно адаптировать новые термины МСФО в российскую экономическую и юридическую терминологию. С другой стороны, для того чтобы избежать морального устаревания отечественных стандартов, в процессе их разработки Минфину России необходимо параллельно отслеживать все текущие проекты и разработки КМСФО.

В этом контексте можно отметить, что переход на международные стандарты финансовой отчетности нельзя рассматривать как единственную цель реформирования российской системы бухгалтерского учета. В действительности реформа должна быть гораздо глубже и заключаться в конструировании эффективной надстройки над новым типом экономических отношений в России. В итоге должна быть создана среда, обеспечивающая формирование полной и объективной информации о финансовом положении и результатах деятельности компаний. Невозможность перехода на МСФО в один день обусловлена необходимостью осуществления целого комплекса взаимосвязанных мероприятий и наличием многочисленных проблем, отмеченных выше. Поэтому единственным и наиболее рациональным способом перехода к МСФО является не просто их последовательное внедрение, а поэтапная адаптация с учетом специфики учетной системы и всей российской экономической среды.

Сложности адаптации

Особый интерес представляют концептуальные основы формирования МСФО, заложенные в самой системе международных стандартов.

К примеру, принципы подготовки и составления финансовой отчетности были утверждены Правлением Комитета (КМСФО) еще в апреле 1989 г., а проекты по основным стандартам формируются до сих пор. Т.е. стандарты, призванные совершенствовать МСФО, приняты относительно недавно, а «Принципы» их подготовки не пересматривались в течение последних лет.

При этом во введении к разделу «Принципы» указывается, что в случае противоречий этого документа по отношению к каким-либо международным стандартам их требования (т.е. требования, изложенные в стандартах) будут превалировать над «Принципами». То есть в самих МСФО заложены противоречия, заключающиеся в том, что базовые фундаментальные понятия ведения учета, отчетности находятся в зависимости от текущих, сиюминутных изменений в самих стандартах. Таким образом, прежде чем говорить о соответствии наших правил, т.е. наших ПБУ, международным, необходимо критически рассмотреть развитие концептуальных положений самих МСФО.

Само содержание МСФО в большей степени направлено на формирование достоверной информации о финансовом положении хозяйствующих субъектов, нежели о финансовых результатах. Об этом говорят жесткие требования, предъявляемые к процедуре признания активов, и введение требований по оценке так называемой справедливой стоимости и др. Этот подход подталкивает к пониманию того, что наиболее информативным был бы показатель «прибыльности» хозяйствующих субъектов, «основанный на приросте чистых активов».

Однако само допущение приоритета формирования достоверной информации о финансовом положении вызывает нарушение, на наш взгляд, основополагающих требований по формированию достоверной информации о финансовых результатах в части допущения непрерывности деятельности и соответствию доходов и расходов.

Если систематически юридически заниматься переоценкой активов, то теряет смысл выявление финансового результата, так как финансовый результат от продажи того или иного актива будет показывать разницу между его справедливой стоимостью на дату продажи и на дату переоценки. В такой ситуации нецелесообразным будет начисление амортизации по внеоборотным активам, если их ежегодно переоценивать по рыночным ценам. В этом случае амортизацию будет «заменять» (естественно, в кавычках) убыток от переоценки (без учета процессов инфляции).

Жесткие требования к признанию активов делают бесполезным признание остальных элементов бухгалтерского учета, в особенности доходов и расходов. В частности, признание дебиторской задолженности как актива в случае продажи будет означать признание дохода, а непризнание влечет за собой признание расхода.

Таким образом, доходы и расходы в системе учета будут являться следствием признания и непризнания активов. Однако если приоритетным является отражение формирования достоверного финансового результата, первичным должно быть признание дохода, а также его соответствия расходам. В этом случае информация об активах будет следствием формирования доходов и расходов, а не наоборот, и непризнанные расходы будут отражаться как активы.

Итак, основополагающим является установление приоритета финансового положения или финансового результата при определении целей финансовой отчетности, а также, исходя из этих целей, построение всей системы бухгалтерского учета, начиная от общих принципов и заканчивая правилами учета.

Возможен и вариант, когда профессиональный бухгалтер при формировании учетной политики предприятия самостоятельно решает вопрос приоритета достоверности.

Что касается одобренной Концепции развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу, то она заслуживает внимания и с точки зрения присутствия в ней разделов, отражающих и создание инфраструктуры применения МСФО, и изменение системы регулирования бухгалтерского учета и отчетности, и усиление контроля качества бухгалтерской отчетности, и с точки зрения вопросов подготовки и повышения квалификации учетно-аналитических кадров.

То есть Концепция создает достаточно прочный базис для формирования концептуальных основ адаптации МСФО в России. В этой связи основной проблемой адаптации МСФО являются реализация и уточнение достаточно системного Плана мероприятий Министерства финансов Российской Федерации на 2004–2007 годы по реализации Концепции развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу (утвержден Приказом Минфина России от 06.09.2004 № 263). Общая блок-схема решения проблем адаптации МСФО в России в контексте реализации этого документа может выглядеть так, как это представлено на рисунке 2.

Естественно, что само по себе наличие такого документа, как упомянутый План мероприятий, является крупным вкладом в формирование Концептуальных основ адаптации МСФО в России. Однако его невыполнение по целому ряду концептуальных, принципиальных положений подрывает последовательную и системную адаптацию МСФО в России.

Во-первых, прежде всего это касается непринятия до сих пор основного законодательного акта в данной сфере в виде федерального закона «О консолидированной финансовой отчетности». То же самое касается новой редакции ФЗ «О бухгалтерском учете», а также проекта федерального закона «Об официальном бухгалтерском учете».

Ряд аналитиков в контексте препятствий в законодательстве Российской Федерации для создания нормативной базы применения международных стандартов при составлении отчетности российскими организациями, указывая на необходимость решения проблем обеспечения использования бухгалтерского законодательства, отмечают отсутствие надлежащего бухгалтерского законодательства как одно из ключевых препятствий внедрения МСФО.

Проблема заключается в том, что до сих пор не создана необходимая законодательная база, а затем и сама система исполнения этого законодательства. Хотя сама по себе проблематика обеспечения исполнения законов не является преждевременной. А с точки зрения усиления контроля качества бухгалтерской отчетности необходимо принятие изменений и дополнений к Федеральному закону «Об аудиторской деятельности».

В принципе, если наблюдается перманентная патовая ситуация в принятии соответствующих законодательных актов, можно было бы внести некоторые коррективы в План мероприятий по реализации Концепции и ограничиться хотя бы одной поправкой к действующему законодательству по бухгалтерскому учету, к примеру, в следующей редакции: «предприятия и организации, расположенные на территории Российской Федерации, могут осуществлять учет по МСФО», по аналогии с Германией, где вместо принятия специальных законодательных актов ограничились внесением всего лишь одной поправки в «Немецкий коммерческий кодекс» о возможности применения МСФО предприятиями и компаниями, расположенными на территории Германии, наряду с применением основных положений, содержащихся в так называемых «Бухгалтерских книгах» этого кодекса.