Внебюджетные фонды в Российской Федерации

По оценкам Министерства финансов РФ, уже к 2015 году пенсионная система России будет переживать серьезнейший кризис, связанный с  уравниванием численности работающего и неработающего населения. К тому времени даже для поддержания сегодняшнего уровня пенсий государству придется привлекать дополнительные средства в размере 2% ВВП.

Возможно, дефицит бюджета  ПФР (Пенсионного фонда России) придется компенсировать за счет, так называемого, человеческого фактора или, другими словами, повысить возрастной пенсионный порог. Иного способа закрыть столь крупные бюджетные дыры в министерстве пока не находят.

Тем не менее, по мнению председателя правления пенсионного фонда (ПФ) России Геннадия Батанова, дефицит существовал практически всегда и не о каком повышении пенсионного возраста для россиян речи пока не идет. В финансовых расчетах на 2008-2010 годы повышение пенсионного возраста не закладывается. С другой стороны, назрела потребность решения вопроса, касающегося досрочного выхода на пенсию части россиян, занятых в некоторых областях российской экономики. Треть государственного бюджета уходит именно на «досрочников». Оплачивать такие расходы в новом законопроекте о профессиональных пенсионных системах предлагается работодателям, которым в случае принятия закона придется отчислять на социальные нужды на 3-7% больше. Одновременно с этим будет корректироваться перечень профессий, имеющих возможность досрочного выхода на пенсию.

Повысить пенсионный возраст и стимулировать работать пенсионеров, можно, если пообещать  им более высокую пенсию. С точки  зрения экономической эффективности, эти изменения были бы вполне оправданы. Для Пенсионного фонда это  реальная возможность решить проблемы бюджетного дефицита. Но в нашей стране подобные меры невозможны по двум причинам: во-первых, они непопулярны среди населения с социально-политической точки зрения; во- вторых, в тех странах, где порог пенсионного возраста выше, чем в России, совсем другие стандарты медицинского обслуживания и уровень жизни, в целом, гораздо выше. В российских условиях реализовать эту меру можно только в совокупности с весьма существенным пакетом экономических реформ. Но в связи с тем, что реформы в стране продвигаются достаточно медленно, осуществить предложенные изменения вряд ли удастся.

Критический дефицит  бюджета ПФР никак не является следствием реформы пенсионной системы. Это результат других преобразований - прежде всего в налоговой политике. Это результат принятия на себя государством новых социальных обязательств, лежащих вне пенсионной сферы, - таких, как выплата ЕДВ и ДЕМО, И в наименьшей степени это результат появления в структуре трудовой пенсии ее накопительной части, на которую не раз уже пытались возложить всю полноту ответственности за дефицит бюджета ПФР.

К примеру, в текущем  году выпадающие доходы ПФР, связанные  с изъятием средств на формирование источников для финансирования накопительной  части, составляет 83,7 млрд. рублей. Поскольку  государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда, этот дефицит должен быть покрыт из федерального бюджета. И без особого напряжения был бы покрыт, если бы ни одно обстоятельство - наряду с этим, связанным с реформой дефицитом, в бюджете ПФР есть и другой, не связанный с нею дефицит, причем значительно (в 1,8 раза) превосходящий первый. В результате снижения ставки единого социального налога (ЕСН) в бюджете Пенсионного фонда возник дефицит средств на выплату базовой и страховой части пенсий в размере 148,5 млрд. рублей. И он, подрывая финансовую базу пенсионной реформы, никак не является ее условием или продуктом. Это, скорее, результат несогласованности действий разных структур исполнительной власти, нестыковки их приоритетов.

И в самом деле, перспектива ничего радужного не сулит - в 2008 г., например, выпадающие доходы, связанные с накопительной частью, составят около 227 млрд. рублей. При этом выпадающие доходы, обусловленные снижением ставки ЕСН, будут расти более высоким темпом, и достигнут 492 млрд. рублей, что в 2,2 раза выше дефицита, связанного с накопительной частью. Таким образом, очевидно, что основное бремя субсидиарной ответственности для федерального бюджета будут создавать последствия не пенсионной реформы, а реформы налоговой сферы.

Безусловно, сохранять  систему социального страхования  с огромным нарастающим дефицитом - это нелепица. Но отказ от социального  страхования - это далеко не единственный выход. Ведь можно просто устранить  проблему дефицита - и продолжать реформу  дальше. Как альтернатива возврату к прямым выплатам пенсий из федерального бюджета возможно восстановление финансирования и финансовой устойчивости социального страхования.

После сокращения ставки ЕСН размер собственно налоговой  составляющей, идущей на финансирование базовой части пенсии, упал до 6 проц. от фонда оплаты труда. Естественно, этого недостаточно для финансирования базовой части пенсии даже в ее размерах до марта 2005 года. Здесь, в этой ранее благополучной части бюджета ПФР с 2005 г. возник дефицит, который необходимо компенсировать. Одновременно дефицитным является и финансирование страховой части, на которое вместе накопительной направляется 14 проц. от фонда оплаты труда в форме налоговых вычетов или страховых платежей. Чтобы одновременно ликвидировать дефицит по двум основным частям в структуре трудовой пенсии нужно, во-первых, передать оставшиеся 6 проц. налоговой составляющей ЕСН на финансирование страховой и накопительной частей пенсии. При этом дефицит здесь ликвидируется. И, в итоге, платежи работодателя будут, как и ныне, обеспечивать выполнение обязательств государства в этой части пенсионных выплат.

Когда речь идет об обязательствах по базовой части пенсии, финансировать их нужно за счет средств федерального бюджета из тех источников, которые определить для данной цели сам законодатель. Эта схема ничуть не противоречит той, которая используется сейчас. Ведь размер базовой части пенсии и источники ее финансирования определяются в законах о федеральном бюджете на каждый финансовый год. Отличие только в том, что до настоящего момента источником финансирования были остатки налоговой составляющей ЕСН, теперь предлагается сделать таким источником любые другие доходы федерального бюджета.

С точки зрения пенсионной системы, это будет справедливо - раз государство подарило бизнесу только в 2005 г. порядка 280 млрд. рублей за счет снижения ставки ЕСН, оно должно вернуть утраченные источники финансирования базовой части пенсии из других доходов федерального бюджета.

Предлагаемая схема  преодоления дефицитности бюджета Пенсионного фонда достаточно проста и технологична. При этом расходы государства на финансирование своих обязательств перед пенсионной системой будут на 30-40 проц. меньше, чем при любом другом финансировании дефицита. Страховая природа государственной пенсионной системы и накопительный механизм будут сохранены. Как будут сохранены система персонифицированного учета, лицевые пенсионные счета граждан и информирование застрахованных о состоянии их счетов, совершенно не нужные при собесе. Государство сможет продолжать опережающими темпами повышать размер базовой части пенсии для нынешних пенсионеров и, как предполагалось концепцией пенсионной реформы еще в 2001 г., приближать ее к прожиточному минимуму без ущерба для баланса расходов и доходов пенсионной системы.

3.2. РАЗВИТИЕ  ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ

Финансовыми источниками  государственных внебюджетных фондов служат платежи работодателей, начисляемые  к объему заработной платы наемного персонала в форме ЕСН, страховые  взносы на обязательное пенсионное страхование, а также на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Параметрические характеристики отдельных видов социального страхования, приведенные в таблице, позволяют обеспечить сравнительно невысокий уровень пенсий, пособий и медицинской помощи.

Скромными возможностями  они обладают для своего развития и в среднесрочной перспективе. Так, согласно прогнозам Минэкономразвития  России, размеры пенсий хотя и будут  расти в течение 2008 - 2010 годов в среднем на 15 - 18% в год, однако коэффициент замещения за этот период не изменится и сохранится на уровне 28%. Актуарные расчеты ПФР оценивают перспективу развития пенсионной системы более пессиместично как с позиции роста финансовой нестабильности бюджета ПФР, так и с точки зрения размеров пенсий. Так, коэффициент замещения к концу 2008 года составит ориентировочно 22-25%.

Хронический финансовый дефицит системы обязательного  медицинского страхования (до 2,0-2,5 раза от выделяемых финансовых средств) приводит к низкому качеству медицинских услуг и недостаточному объему и кругу финансируемых мероприятий. Так, финансирование Базовой программы обязательного медицинского страхования не превышает 40% ее минимальной потребности на протяжении более десяти лет.

К принципиальным недостаткам отечественной системы социальной защиты следует отнести и то, что в ней зачастую отсутствует реальное разделение институтов социального страхования, социальной помощи и государственного социального обеспечения [3].

Социальное страхование  – это мощный механизм достижения социального согласия, а степень его развития свидетельствует об уровне социальной защиты трудящихся. Приближая сферу социальной защиты непосредственно к тем, кто трудится, их семьям и трудовым коллективам, социальное страхование фактически стабилизирует общество. Совместное участие работников и работодателей в управлении деятельностью этого института, взаимное доверие и сотрудничество – необходимое условие эффективно функционирующей экономики.

По мнению экспертов, ученых и политиков, в своем нынешнем виде система обязательного социального страхования в России еще не отвечает тем задачам, которые она в принципе призвана решать. Снижение уровня социальной защиты застрахованных, которое происходит в настоящее время, не только текущая проблема, но, к сожалению, и долгосрочная тенденция. В связи с этим требуется принять не только отдельные меры по совершенствованию механизмов социального страхования, но и провести серьезные институциональные изменения.

3.3.НАПРАВЛЕНИЯ  РАЗВИТИЯ МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ

Финансовыми источниками  системы ОМС являются средства единого  социального налога, уплачиваемые на страхование работающих граждан; средства субъектов Российской Федерации – на страхование неработающих граждан; средства федерального бюджета. За последние годы существенно возросли объемы финансовых средств на обязательное медицинское страхование. Фактические расходы на реализацию территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющейся частью Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, возросли в 2006 году на 17,9% по отношению к 2005 году. Федеральным фондом ОМС принимаются меры по определению дополнительных источников средств, направляемых на завершение расчетов за фактически отпущенные лекарственные средства отдельным категориям граждан в 2006 году. В результате проведенных мероприятий в 1-м полугодии 2007 года ФОМС удалось получить и направить в бюджеты территориальных фондов ОМС средства федерального бюджета в размере 16 млрд. рублей на завершение расчетов за фактически отпущенные лекарственные средства в 2006 году. На сегодняшний день удалось полностью завершить расчеты с 12 субъектами РФ. В связи с поручением Минздравсоцразвития России, в части обеспечения проверки обоснованности назначения рецептов, ФОМС создана специализированная экспертно–аналитическая система. В настоящий момент осуществляется их всесторонний анализ, результаты которого будут представлены в Комиссию ФОМС по завершению расчетов для определения обоснованного объема средств, необходимых для окончательного завершения расчетов за 2006 год. Окончательное завершение расчетов за фактически отпущенные лекарственные средства в 2006 году планируется завершить до конца текущего года. «Экспертно-аналитическая система, разработанная и внедренная специалистами ФОМС – явление уникальное.

Согласно законопроекту  вносятся изменения в Федеральный  закон от 19.07.1999 №178-ФЗ «О государственной  социальной помощи», предусматривающие, что полномочия по программе ДЛО будут переданы органам государственной власти субъектов РФ, закупка медикаментов будет осуществляться путем проведения аукционов. В 2007 году Федеральным фондом ОМС осуществляется финансирование приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения. В рамках мероприятий по реализации приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения в бюджете ФОМС предусмотрены средства из федерального бюджета на денежные выплаты медицинским работникам первичного звена, родовые сертификаты, на диспансеризацию работающих граждан. «Приоритетный национальный проект «Здоровье» – важный шаг к доступной и качественной медицинской помощи.

Правильный акцент сделан в части выявления, профилактики и лечения сердечно-сосудистых и  других заболеваний, которые дают высокий процент смертности населения. В 2006 году смертность населения снизилась на 138 тыс. человек в год – это очень не мало.

В настоящее время  система предоставления медицинской  помощи не отвечает ожиданиям российского  общества. Уровень и качество предоставления медицинских услуг является постоянным объектом критики как различных слоев общества, так и многих институтов власти. В этой ситуации определяющей возможностью дальнейшего реформирования системы ОМС, является построение единой системы персонифицированного учета оказанной медицинской помощи. На современном этапе существует необходимость сбора и обработки огромных массивов медико-экономической информации, используемой при анализе, прогнозировании и оптимизации расходов на медицинскую помощь населению. Очевидно, что без организации единого информационного пространства и создания единой информационной системы отрасли решить эти задачи невозможно. Модернизация отрасли требует, в том числе, изменения сложившихся механизмов финансирования. Для достижения принципа предоставления медицинской помощи определенного уровня и объема, обеспеченной конкретным целевым источником финансирования необходимо, прежде всего, увеличить тариф на ОМС. Требуется введение понятия «стоимость страхового года» как суммы денежных средств, подлежащей уплате в территориальный фонд ОМС страхователем за застрахованное лицо, либо самим застрахованным в текущем году на обеспечение оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС. Необходимо законодательно закрепить размер взноса на ОМС неработающего населения. Установить его на основе единого принципа в зависимости от «стоимости страхового года». В настоящее время уже ведется работа в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации по разработке проекта федерального закона об обязательном медицинском страховании граждан Российской Федерации, в котором должны найти свое отражение нерешенные до сих пор вопросы, стоящие перед ОМС.