Анализ правового института компенсации морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е 
 
                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
Г.Москва 16 апреля 2010 г. 
 
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Борисовой О.В., при секретаре Вилюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ярковской Т.В. к ООО «Новые строительные технологии» о защите прав потребителей, 
 
                                                                           УСТАНОВИЛ: 
 
Ярковская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новые строительные технологии» о защите прав потребителей. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи на изготовление под заказ компьютерных столов (2 шт) и книжной полки (1 шт). В соответствии договорам ею была произведена предоплата в размере 80 % от полной стоимости. Срок передачи товара был установлен 21 рабочий день со следующего дня после подписания договора, однако товар так и не был передан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, но требования так и не были исполнены. В связи с неисполнением условий договора, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика оплаченную предоплату в размере 11240 рублей неустойку за просрочку исполнения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 
 
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить. 
 
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, возражений не представил. 
 
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. 
 
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 
 
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 
 
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи № на изготовление под заказ компьютерных столов (2 шт) и книжной полки (1 шт).(л.д.7-8) В соответствии договорам ею была произведена предоплата в размере 80 % от полной стоимости, что составляет 11240 рублей. Согласно п. 3.1 Договора, срок передачи товара был установлен 21 рабочий день со следующего дня после подписания договора, однако товар так и не был передан. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, но требования так и не были исполнены. 
 
В связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, суд считает необходимым расторгнут договор купли продажи, взыскать оплаченную истцом предоплаты в размере 11240 рублей. 
 
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 
 
В связи с просрочкой передачи товара, подлежит взысканию неустойка в соотв. Со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, которая составляет 10672 рубля (11240*0.5 %*190 дней) за период просрочки 190 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 
 
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 
 
С учетом длительности неисполнения условий договора по изготовлению компьютерных столов и полки, конкретных обстоятельств дела, что привело к нравственным переживаниям истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей. 
 
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
 
В связи с удовлетворением требований потребителя с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 10956 (Десять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей. 
 
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1057 (Одна тысяча пятьдесят семь) рубля 36 коп. 
 
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 
 
                                                                             РЕШИЛ: 
 
Исковые требования Ярковской Т.В. удовлетворить частично. 
 
1.      Расторгнуть договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Ярковской Т.В. и ООО «Новые Строительные Технологии». 
 
2.      Взыскать с ООО «Новые строительные технологии» в пользу Ярковской Т.В. предоплату по договору в размере 11240 (Одиннадцать тысяч двести сорок) рублей. 
 
3.      Взыскать с ООО «Новые строительные технологии» в пользу Ярковской Т.В, неустойку в размере 10672 (Десять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля. 
 
4.      Взыскать с ООО «Новые строительные технологии» в пользу Ярковской Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. 
 
5.      Взыскать с ООО «Новые строительные технологии» в доход государства штраф в 
 
размере 10956 (Десять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей. 
 
6.      Взыскать с ООО «Новые строительные технологии» в доход государства 
 
госпошлину в размере 1057 (Одна тысяча пятьдесят семь) рубля 36 коп. 
 
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г.Москвы в течение 10 дней. 
 
Федеральный судья О.В.Борисова 
 

     Доказывание причинения морального вреда

  Характер  физических страданий при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию  военнослужащего выражается в виде депрессии, физически тягостных  ощущений давления или тяжести в  области грудной клетки, интеллектуального  или моторного торможения (затруднение  течения мыслей, потеря интереса к  профессиональной деятельности) и т. п., а характер нравственных страданий выражается в нарушении психического благополучия, болезненно пониженном настроении, чувства тоски, обиды, унижения, ином неблагоприятном в психологическом аспекте состоянии, а также в иных негативных эмоциях, беспокойстве за дальнейшую службу и т. п. Пессимистическое мировосприятие при депрессии сопровождается тревогой, чувством вины, идеями малоценности, приобретающими в тяжелых случаях характер бреда самообвинения, суицидальными идеями и тенденциями. Наблюдаются также нарушение сна (неглубокий, непродолжительный ночной сон, сонливость днем), снижение аппетита, сопровождающееся похуданием.

  Доказательствами  причинения морального вреда являются: записи врачей в медицинских книжках  о жалобах на состояние здоровья, выписные эпикризы о состоянии здоровья, показания свидетелей и т. п.

  См.: Кудашкин А.В. Правовые проблемы компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. — 2000. — № 8. — С. 18—20.

  Рассмотрим  пример из судебной практики.

     Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу  
от 27 января 2000 г. № 6н-0140/99 в связи с жалобой Векши В.В. на приказ военного комиссара Падунского административного территориального округа г. Братска

  Военный суд гарнизона частично удовлетворил жалобу Векши — признал незаконными приказ военного комиссара Падунского административного территориального округа г. Братска о возложении на заявителя обязанности возместить переплату единовременного пособия и действия данного должностного лица, выразившиеся в непринятии у Векши документов, необходимых для оформления пенсии. Суд также взыскал в пользу заявителя 2500 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

  Военный суд ЗабВО изменил решение суда первой инстанции, исключив указание о взыскании 2500 рублей в счет компенсации причиненного Векше морального вреда.

  В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ — председателя Военной коллегии ставился вопрос об изменении состоявшегося по делу кассационного определения по следующим основаниям.

  Суд второй инстанции при исключении из решения военного суда гарнизона  указания о возмещении морального вреда  сделал вывод о том, что заявитель  не предпринял зависящих от него мер, направленных на оформление пенсии, не представил необходимые для этого  документы в военный комиссариат, а военный суд Братского гарнизона  переоценил степень нравственных страданий  заявителя, вызванных незаконными  действиями должностных лиц, нарушившими  его права.

  Данный  вывод суда второй инстанции является необоснованным и не соответствует  фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что  Векша после увольнения в запас  остался на воинском учете в Падунском ОВК, где проходил военную службу, и все документы, необходимые для оформления пенсии, имелись в его личном деле, находившемся в военном комиссариате. Решение суда первой инстанции основано на имеющихся доказательствах того, что Векша неоднократно, в том числе письменно, обращался к должностным лицам военного комиссариата с просьбой оформить ему пенсию, какие-либо препятствия к этому, кроме отказа указанных должностных лиц выполнить служебные обязанности, связанные с оформлением пенсии, отсутствовали.

  На  основании решения суда первой инстанции  у Векши 4 сентября 1998 г. было принято установленным порядком заявление на оформление пенсии, но и после этого военный комиссар Падунского ОВК длительное время не выполнял действия, связанные с оформлением заявителю пенсии, игнорируя тем самым и решение суда. На момент рассмотрения дела в суде второй инстанции по кассационной жалобе военного комиссара Падунского ОВК, спустя месяц с момента принятия у Векши заявления на оформление пенсии, она так и не была оформлена.

  Вывод военного суда Братского гарнизона  о том, что материальное положение  семьи заявителя было значительно  ухудшено неправомерными действиями военного комиссара Падунского административного территориального округа г. Братска, связанными с отказом в оформлении пенсии, является обоснованным. Заявитель исключен из списков личного состава Падунского ОВК 15 марта 1998 г. и, таким образом, вследствие задержки в оформлении пенсии он и его семья в течение более полугода были фактически лишены средств к существованию, вследствие чего Векша реально испытывал физические и нравственные страдания и на основании ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

  Размер  компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями заявителю, определен  судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.

  Для определения примерного среднего показателя презумируемого морального вреда в случае покушения на честь, достоинство, деловую репутацию военнослужащего по гражданским делам в основу может быть положен характер страданий, который лишает военнослужащего полностью или частично психического благополучия, рассматриваемый нами как причинение вреда здоровью. В данном случае в основу может быть положен презумируемый моральный вред при умышленном причинении легкого вреда здоровью.

     Примерный средний показатель презумируемого морального вреда в случае покушения на честь, достоинство, деловую репутацию военнослужащего по гражданским делам 

     Определение размера компенсации морального вреда относится к одному из проблемных вопросов этого правового института. Это связано с тем, что в российском законодательстве нет четко сформулированных критериев и методов оценки размера компенсации морального вреда. Практикой выявлено несовершенство существующих законодательных критериев, их недостаточность. Естественно такое положение вызывает много проблем при решении споров о компенсации морального вреда в судебном порядке.

     В настоящее время размер компенсации морального вреда устанавливается по решению суда, можно сказать по личному усмотрению суда.

     Критерии  определения размера компенсации  морального вреда установлены в  статьях 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ.

Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда

      1. Компенсация морального вреда  осуществляется в денежной форме.

      2. Размер компенсации морального  вреда определяется судом в  зависимости от характера причиненных  потерпевшему физических и нравственных  страданий, а также степени  вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      Характер  физических и нравственных страданий  оценивается судом с учетом фактических  обстоятельств, при которых был  причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Статья 151. Компенсация морального вреда

      Если  гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      При определении  размеров компенсации морального вреда  суд принимает во внимание степень  вины нарушителя и иные заслуживающие  внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных  с индивидуальными особенностями  лица, которому причинен вред.

Комментарий ГАРАНТа

 О вопросах, возникших  при рассмотрении дел о присуждении  компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в  разумный срок, защите прав потребителей, применении законодательства о компенсации  морального вреда  см.постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10

 См. комментарии к  статье 151 ГК РФ

     разъяснение Пленума Верховного Суда, учитывающие  момент возникновения правоотношений, связанных с причинением нравственных и физических страданий.

     В соответствии с действующим законодательством  размер компенсации зависит:

     ·   от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий;

     ·   степени вины ответчика в каждом конкретном случае;

     ·   иных заслуживающих внимание обстоятельств.

     Учитывается также требование разумности и справедливости, предусмотренное в статье 1101 ГК РФ. Так, например, в качестве своеобразного  критерия может послужить материальное положение лица, причинившего моральный  вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ по критерию материального  положения причинителя суд может уменьшить размер возмещения вреда, за исключением случаев, если вред причинен умышленно.⁸

     Этот  критерий приводится во избежание возникновения  бедственного материального положения  семьи лица, возмещающего моральный  вред, или его самого. В качестве подтверждения тяжелого материального  положения могут быть предоставлены  документы о доходах, наличии  и количестве иждивенцев, справки  о составе семьи. Материальное положение  истца напротив не должно учитываться  при вынесении решения о размере  компенсации, так как это повлечет вынесение различающихся в размере  компенсации решений по аналогичным  ситуациям.