Вина как условие гражданско-правовой ответственности

Но если гражданин может доказать свою невиновность аффективным состоянием в момент причинения вреда, серьезным психическим заболеванием, физиологическим заболеванием, делающим невозможным выполнение своих договорных обязательств, либо другими факторами, делающими невозможным контроль за актом поведения со стороны сознания, то для юридического лица, неисполнившего договорные обязательства или причинившего вред, когда из содержания такого причинения не очевидна физическая личность конкретного причинителя, об отсутствии вины будут свидетельствовать факты внешнего для юридического лица характера, которые невозможно было ни предвидеть, ни предотвратить, например пожар, уничтоживший склады с материалами. Правосубъектность юридического лица определяет непреодолимую презумпцию способности действовать в имущественных отношениях правомерно.

Для анализа вины юридического лица представляется полезным рассмотреть следующие две ситуации. Первая ситуация - когда внедоговорный вред причинен конкретным гражданином, исполняющим свои служебные обязанности. В этом случае для определения наличия или отсутствия вины юридического лица необходимо оценивать поступок самого работника, то есть решать вопрос о наличии его вины как физического лица.

Например, рабочий переносит по улице металлическую арматуру. Внезапно ему становится плохо, он падает и при падении арматурой причиняет увечье прохожему. В этой ситуации заключение о наличии вины юридического лица всецело зависит от оценки действий самого работника. В данном случае вина работника и, следовательно, вина юридического лица отсутствует.

Вторая ситуация: причинение внедоговорного вреда, когда конкретный человек, причинивший вред, не выявлен. Как вариант: нарушение договорного обязательства, когда из содержания обязательства не вытекает персонификация физического лица. В этой ситуации вина отрывается от своего конкретного носителя - физического лица, от своих психических корней. Более того, на практике случаются ситуации, когда вред невиновно причинен конкретным работником, но имеет место вина самого юридического лица. Весьма удачный случай подобного рода привела Е.А. Флейшиц. Рабочий строительной организации взошел для выполнения работы на помост. Обнаружив, что доски помоста не скреплены надлежащим образом, рабочий прыгнул с помоста на землю, опрокинув лежавшие на земле предметы. Падением одного из этих предметов был причинен вред стоявшему тут же другому рабочему той же организации. Суд, рассматривающий это дело, обязал строительную организацию возместить вред, причиненный потерпевшему, хотя вины работника, чьими действиями причинен вред, нет69.

Суд вынес совершенно правильное решение, потому что налицо вина юридического лица, состоящая в том, что помост не был подготовлен для работы (не важно - кем конкретно, хотя при желании можно определить и виновного в этом работника или орган юридического лица).

Юридическое лицо - это качество организации, которым эту организацию наделяют уполномоченные государственные органы. Это качество состоит в том, что организации могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитраже и третейском суде и самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Юридическое лицо, как отсюда следует, - это чисто юридическая конструкция, и термин "лицо" применяется здесь достаточно условно.

С учетом изложенного следует подходить и к вине юридического лица. В рассматриваемой связи вина организации (она выражена в недостатках в технологическом процессе, организации управления, нарушении исполнительской дисциплины и т.д.) выступает в качестве вины юридического лица, а для случаев, подобных рассмотренной выше ситуации, означает, что понятие "вина" тоже является юридической конструкцией в отличие от обычной вины физического лица. В договорных отношениях невозможно устанавливать вину конкретного должностного лица или работника юридического лица в ненадлежащем исполнении обязательства, возложенного на организацию в целом. "Гражданско-правовое значение в таких случаях приобретает сам факт правонарушения со стороны юридического лица (например, отгрузка недоброкачественных товаров или просрочка возврата банковского кредита), которого вполне можно было бы избежать при проявлении обычной заботливости или осмотрительности"70.

Таким образом, понятие вины в гражданском праве существенным образом отличается применительно к физическим и к юридическим лицам, что определяется особой правовой природой как юридического лица, так и его гражданско-правовой ответственности.

Вина юридического лица, в отличие от вины физического лица, обладает рядом специфических признаков, свидетельствующих о ее особой природе.

Во-первых, ее субъектом является только юридическое лицо.

Во-вторых, она проявляется в небрежности, недобросовестности, недостаточной ответственности, проявленных должностными лицами или органами юридического лица и повлекших нарушения в деятельности юридического лица.

В-третьих, характерным признаком вины юридического лица является отклонение его деятельности от принятых стандартов, в результате чего наступают отрицательные имущественные последствия или иные последствия.

В-четвертых, вина юридического лица наступает тогда, когда из закона или сущности обязательства не вытекает необходимость установления вины конкретного физического лица.

В-пятых, у вины юридического лица нет таких форм, как умысел и неосторожность.

По поводу последнего пункта приведем в доказательство Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2006 по делу N А52-7134/2005/2. Суд указал, что формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет", могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей. Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Существует и сходство вины юридического лица с виной физического лица в гражданских правоотношениях - обе эти вины влекут за собой гражданско-правовую ответственность. Наличие или отсутствие вины как физического, так и юридического лица определяется судом, арбитражным судом или третейским судом при помощи одних и тех же правовых средств с использованием критериев оценки деяния.

Таким образом, вина юридического лица - это конструкция гражданского права, которая определяет наличие индивидуально не конкретизированных нарушений в деятельности юридического лица, которые повлекли за собой наступление неблагоприятных имущественных либо личных неимущественных последствий и, как следствие, гражданско-правовую ответственность.

Отметим, что юридические лица могут выступать субъектами не только гражданско-правовой, но и некоторых иных видов ответственности, например административной. Однако рассмотрение данного аспекта выходит за рамки настоящего исследования.

3.2 Критерии неосторожной  вины: теория и практика

Практическое рассмотрение конкретных дел, связанных с виной, в том числе с ее неосторожной формой, требует выработки определенных критериев, которые могли бы помочь установить конкретную форму вины в том или ином случае, а также сам факт наличия вины.

Грань, отделяющая случайное причинение вреда от виновного, очень тонкая. Для того чтобы эту грань можно было более или менее четко выявить, используют критерии определения вины.

Науке гражданского права известны субъективный и объективный критерии неосторожной вины.

Субъективный критерий означает оценку поведения субъекта, исходя из его собственных сил и возможностей. "Согласно данной позиции, ответственность субъекта права вытекает из факта установления возможности проявить должную заботу о правоохраняемом объекте. По мнению ряда авторов, при установлении вины должны учитываться уровень культурного развития субъекта, его способности, знания, навыки, профессиональный опыт и прочие индивидуальные качества личности... Явным недостатком данной концепции является неопределенность границ ответственности. Рамки ответственности могут значительно раздвигаться в зависимости отличных качеств причинителя вреда"71.

Применяя объективный критерий, сравнивают поведение субъекта с некоторым образцом, юридическим эталоном поведения.

"Сторонники объективного  подхода считают, что вина имеет  вполне определенный критерий. По  мнению некоторых цивилистов, в  процессе установления вины необходимо  руководствоваться мерилом "среднего  человека"... Уязвимость последнего  подхода заключается в невозможности  разрешить вопросы, связанные с  дифференциацией ответственности"72.

В отечественной цивилистике одни ученые отстаивали необходимость применения объективного критерия, другие - субъективного, третьи предлагали комплексный подход, учитывающий оба критерия.

Б.С. Антимонов отстаивал субъективный масштаб, руководствуясь принципом "От каждого по его способностям". Автор критиковал буржуазную теорию среднего человека как наиболее яркое воплощение применения объективного масштаба 73

В.А. Рахмилович, принципиально соглашаясь с точкой зрения Б.С. Антимонова, полагает, что если речь идет о вине конкретного лица, то тем самым и критерий надлежащего поведения должен быть конкретным, соответствующим возможностям данного лица74.

И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц считали необходимым использовать объективный критерий. По их мнению, "критерием оценки поведения должника является объективная мера, которую в данных конкретных условиях должен применить советский человек, работник советского хозяйственного предприятия"75.

Г.К. Матвеев предлагал использовать дифференцированный подход, утверждая, что, возлагая ответственность за неосторожную вину, суд выясняет не только субъективные способности данного лица предвидеть и предотвратить результат, но и сопоставляет поведение этого лица с поведением других граждан и организаций. По его мнению, ценность объективного масштаба заключается в том, что при его помощи судебные и арбитражные органы могут успешно бороться с проявлениями недопустимой пассивности и безразличия к возможным обязанностям, к интересам других лиц76.

Г.К. Матвеев утверждает, что объективный критерий не предполагает невыполнимых требований и что он исходит из возможного, которое трактуется в виде нормы.

О.С. Иоффе предлагал применять объективно-субъективный критерий, построенный на учете характера деятельности, конкретной обстановки, в которой она осуществляется, и индивидуальных особенностей самого деятеля77. На сходных позициях стоял и Ю.Х. Калмыков78.

Современное гражданское законодательство в качестве критерия применяет объективные обстоятельства. Например, пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса устанавливает ответственность перевозчика в случае гибели или повреждения доверенного ему груза: "Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело"79. Как видим, здесь закон ссылается на объективные обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить.

Для обоснования применения того или иного критерия необходимо руководствоваться общеправовыми и отраслевыми принципами и учитывать сложившиеся в законодательстве и практике реалии.

Отправной точкой в предлагаемых рассуждениях должна стать природа вины, ее роль в обеспечении правопорядка с учетом процессуальных возможностей и средств суда, арбитражного и третейского судов в ее установлении.

Природа вины физического лица, связанная в случае умысла с определенными интеллектуально-волевыми, то есть психическими факторами, в случае с неосторожной формой вины также требует учета субъективного критерия. Для каждого конкретного субъекта необходимо определить его собственные границы возможного в данной ситуации правомерного поведения, границы, в пределах которых его волеспособность позволяла бы избежать неблагоприятных имущественных последствий.

Механизм применения любых норм, в том числе гражданско-правовых, имеет в своей основе абстрактный образ некоего среднестатистического человека. В то же время нельзя при рассмотрении каждого конкретного дела забывать о конкретном человеке с его неотъемлемыми личностными характеристиками. Только в этом случае возможно реализовать воспитательную функцию юридической ответственности.

В то же время факторов, свидетельствующих в пользу объективного критерия, достаточно много. Первым фактором является нормативность права, его общеобязательность. Каждая норма права представляет собой общеобязательное правило поведения, она показывает и характеризует масштаб должного поведения в обществе. Именно с таким должным поведением суды в процессе правоприменительной деятельности сравнивают поведение каждого конкретного лица.

Второй фактор включает в себя один из основополагающих принципов гражданского права - принцип равенства сторон. Если подходить к правонарушителю с точки зрения актуального субъективного состояния и применять субъективный критерий, то можно неоправданно ущемить имущественные права потерпевшего и кредитора - ведь они вправе были не знать субъективных особенностей своего контрагента и подходить к нему исходя из собственного делового, социального и иного опыта, рассчитывать при этом на определенный объективный стандарт поведения.

В-третьих, имущественная ответственность, в отличие, например, от уголовной и административной, имеет частноправовой характер. При реализации имущественной ответственности убытки или вред возмещаются в пользу кредитора или потерпевшего. В публичных отраслях права "выгодоприобретателем" является государство. Из этого следует, что при определении критериев вины в уголовном и административном предпочтение отдается использованию субъективного критерия, в гражданском праве - применению объективного критерия.