Автор работы: Пользователь скрыл имя, 06 Января 2015 в 08:45, контрольная работа
Таким образом, для того, чтобы определить законность и обоснованность решения суда в данном споре, необходимо установить:
– влечет ли в данном споре уступка права (требования) полную замену первоначального кредитора в обязательстве, т.е. замену стороны основного договора;
– возможна ли уступка части права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
ФГБОУ ВПО «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Выполнил:
Швецова Оксана Викторовна
Студент 1 курса
1 семестр
г. Новый Уренгой, 2014
Развитие профессиональных и специальных компетенций юриста в сфере гражданского и арбитражного процесса
Проведем правовую экспертизу спорной ситуации на примере Постановления Девятого арбитражного Апелляционного суда г. Москвы № 09АП-11071/2009-ГК по делу № А40-8226/09-30-96 от 07 июля 2009 г. (см. Приложение).
1. Вид спора: экономические споры по гражданским правоотношениям
2. Стороны спора: истец ООО «Нефтестрой»
3. Вид иска: о присуждении (о взыскании с ответчика денежных средств по договору), возникший из гражданских (обязательственных) правоотношений.
4. Характер иска: личный имущественный иск (иск участников обязательственных правоотношений, связанный с исполнением взаимных обязательств), подлежащий оценке.
5. Суть спора: иск заявлен ООО «Нефтестрой» к ООО «ПСО «Промстройсервис» о взыскании денежных средств по договору № 1103/1-07 от 4 октября 2007 г. в размере 23 177 649 руб.
Между ООО «Нефтестрой» и ООО «Производственная строительная организация «Промстройсервис» был заключен договор № 1103/1-07 от 04.10.2007 на выполнение комплекса земляных работ площадки под ГТЭС и подъездной дороги к ней на объекте «Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения». Работы по договору выполнялись истцом в декабре 2007 года, феврале, марте, апреле, июне и июле 2008 года. В последующем работы истцом по договору не выполнялись.
03.09.2008 между ООО «Нефтестрой» и ООО «ЮганскСтройМастер» был подписан договор № 8, согласно которому истец уступил право требования обязательств к ООО «Производственная строительная организация «Промстройсервис» по договору № 1103/1-07 от 04.10.2007.
Этим договором предусмотрено, что право требования кредитора (ООО «Нефтестрой») переходит к новому кредитору (ООО «ЮганскСтройМастер») в объеме, предусмотренном настоящим договором и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по указанному договору. Обязанность должника (ООО «Производственная строительная организация «Промстройсервис») заключается в выплате 9 642 751 руб. 31 коп.
Позиция истца: истец считает, что уступил новому кредитору лишь часть права требования к ответчику в размере 9 642 751 руб. 31 коп., т.е. уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в данном конкретном обязательстве только на указанную в договоре сумму. Но реальная задолженность ответчика перед истцом на момент подписания договора уступки права требования составляла 23 177 649 руб., а из п. 1 договора № 8 следует, что была уступлена лишь часть права требования в размере 9 642 751 руб. 31 коп., поэтому вправе требовать с ответчика разницу между реальной и уступленной задолженностью.
Позиция ответчика: ответчик считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку им передано право требования к ответчику другому лицу. Т.е. подписав договор № 8 от 03.09.2008 истец произвел в полном объеме передачу своих прав и обязанностей по договору № 1103/1-07 от 04.10.2007, существовавших на день подписания договора уступки права требования – в размере 23 177 649 руб., а не 9 642 751 руб. 31 коп. В связи с этим по договору № 1103/1-07 от 04.10.2007 произошла полная замена кредитора и в связи с этим истец не имеет права требования.
Решение суда: в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку им передано право требования к ответчику другому лицу.
Мотивация решения суда: подписав договор № 8 от 03.09.2008 истец произвел в полном объеме передачу своих прав и обязанностей по договору № 1103/1-07 от 04.10.2007, существовавших на день подписания договора уступки права требования. Т.е. ООО «Нефтестрой» передало в установленном законом и договором от 4 октября 2007 г. № 1103/1-07 порядке свои права и обязанности по названному договору ООО «ЮганскСтройМастер», то есть была произведена перемена стороны в договоре в целом, а не только перемена лица в денежном обязательстве.
Таким образом, для того, чтобы определить законность и обоснованность решения суда в данном споре, необходимо установить:
– влечет ли в данном споре уступка права (требования) полную замену первоначального кредитора в обязательстве, т.е. замену стороны основного договора;
– возможна ли уступка части права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства.
Это те положения, на которых обосновывалось решение суда об отказе в иске.
Применимое законодательство:
Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судебно-арбитражная практика: вопрос о возможности частичной уступки прав долгое время оставался неопределенным в сфере регулирования оборота обязательственных прав.
Первоначально преобладала позиция, по которой уступка предполагает «полную замену первоначального кредитора в обязательстве», т.е. замену стороны основного договора. Данный подход был закреплен, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.08.1998 г. № 6677/97 и от 25.11.1997 г. № 2233/97.
До 2001 г. судебная практика устойчиво исключала как возможность частичной уступки договорных обязательств в целом, так и уступки из длящихся обязательств. Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.09.1996 № 1617/96 указал следующее. «Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве».
В дальнейшем судебная практика стала постепенно отходить от жесткой позиции в отношении запрета на уступку отдельных прав, из числа возникающих в рамках договорного обязательства.
Судебным актом, закрепившим тенденцию признания возможности уступки прав из длящихся обязательств, можно считать постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2001 г. № 4215/00. В дальнейшем аналогичная позиция была поддержана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 г. № 8955/00 и от 14.12.2004 г. № 11079/04. Президиум ВАС РФ сделан вывод о допустимости уступки отдельного права (требования), которое могло быть выделено из совокупности прав, принадлежащих кредитору.
В Информационном письме от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положении главы 24 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указывает, что уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.
Таким образом, анализ норм главы 24 ГК РФ и судебно-арбитражной практики показывает, что уступка части права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства возможна.
С учетом вышеуказанного представляется, что суд первой и апелляционной инстанции ограничился формальным исследованием условий договора, одностороннему толкованию ст. 384 ГК РФ, а также неправильно интерпретировал положения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положении главы 24 ГК РФ».
По этому поводу предложим свои замечания:
1. Так, согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Действительно, на момент перехода права требования объем права первоначального кредитора (истца) к новому кредитору составлял 23 177 649 руб., но в то же время в договоре предусмотрено иное, а именно уступка права требования на часть указанной суммы – в размере 9 642 751 руб. 31 коп. Суд почему то не принял это во внимание, формально указав, что «надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договора № 8 от 03.09.2008 г. размер задолженности ответчика перед истцом превышал сумму 9 642 751 руб. 31 коп., и после подписания указанного договора между истцом и ответчиком подписывались акты сверки взаимных расчетов, истцом не представлено». Но вряд ли такое возможно, поскольку истец оценил иск в размере 23 177 649 руб., очевидно, что документально его обосновывал, поэтому вывод суда, что «не представлено надлежащих доказательств» не логичен.
2. В решении суда следует обратить внимание на своеобразную интерпретацию судом положений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положении главы 24 ГК РФ». Так, Апелляционный суд в своем решении указывает: «В п. 6 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положении главы 24 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы перехода прав кредитора к другому лицу (параграф 1 главы 24 Кодекса), предполагают полную замену кредитора в обязательстве». Поэтому суд мотивирует свой вывод: « … подписав договор № 8 от 03.09.2008 г. истец произвел в полном объеме передачу своих прав и обязанностей по договору № 1103/1-07 от 04.10.2007 г., существовавших на день подписания договора уступки права требования. В связи с этим по договору № 1103/1-07 от 04.10.2007 г. произошла полная замена кредитора». То есть была произведена перемена стороны в договоре в целом, а не только перемена лица в денежном обязательстве
А теперь рассмотрим, на что же действительно указывал Президиум ВАС в п.6 вышеуказанного Информационного письма.
Пункт 6 озаглавлен следующим образом: «Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей».
Далее в письме проведен анализ нескольких судебных решений, но обратить внимание необходимо, в частности, на следующее решение: «Арбитражный суд в иске отказал, указав, что нормы ГК РФ, регулирующие вопросы перехода прав кредитора к другому лицу (параграф 1 главы 24 Кодекса), предполагают полную замену кредитора в обязательстве». Но Постановлением суда кассационной инстанции данное решение суда было отменено. Суд указывает, «что уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре. Поскольку наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались, суд кассационной инстанции исковые требования удовлетворил».
В результате что же мы видим: в п.6 Информационного письма решение арбитражного суда, основанное на том, что «нормы ГК РФ, регулирующие вопросы перехода прав кредитора к другому лицу (параграф 1 главы 24 Кодекса), предполагают полную замену кредитора в обязательстве» было отменено как незаконное, а наоборот указано, что «что уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре».
В нашем же решении (по делу № А40-8226/2009) Апелляционный суд, ссылаясь на п.6 Информационного письма наоборот, ссылается на отмененное кассационным судом решение, при этом указывая, что так «указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
По нашему мнению, здесь суд по непонятным причинам, произвел подмену понятий, «перекрутив» смысл изложенного в п.6 Информационного письма с точностью до наоборот. А поскольку указанная таким образом посылка, которой обосновывает свое решение Апелляционный суд, является ложной, то и само решение суда ложное, т.е. незаконное и необоснованное.
Далее следует отметить, что коль апелляционный суд ссылается на п.6 Информационного письма, то почему то суд, обосновывая свое решение, проигнорировал положения, изложенные в п. 5 этого же письма. А там, в частности, содержатся интересные для нашего дела выводы. В частности, п. 5 озаглавлен как «Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству». В данном пункте также проведен анализ ряда судебных решений, но нас интересует следующее. Так, в одном деле суд «признал соглашение об уступке права (требования) недействительным, полагая, что уступка права (требования) в соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ влечет полную замену кредитора в обязательстве, и, следовательно, она допустима только при условии, если к новому кредитору переходят в полном объеме все вытекающие из обязательства права». Но снова же суд кассационной инстанции решение суда отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям: «В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым».
Информация о работе Гражданское право, семейное право, международное частное право