Гражданское право, семейное право, международное частное право

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

03.09.2008 между ООО «Нефтестрой»  и ООО «ЮганскСтройМастер» был  подписан договор № 8, согласно  которому истец уступил право  требования обязательств к ООО «Производственная строительная организация «Промстройсервис» по договору № 1103/1-07 от 04.10.2007.

Согласно п. 1. договора уступки право требования исполнение обязательств ответчика заключается в выплате денежных средств в размере 9 642 751 руб. 31 коп.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 24.2. договора № 1103/1-07 от 04.10.2007 сторонами было согласованно условие о том, что право требования, основанное на обязательствах по настоящему договору, может быть передано третьему лицу только с согласия должника.

Договор № 8 от 03.09.2008 был согласован с ответчиком.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 6 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положении главы 24 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы перехода прав кредитора к другому лицу (параграф 1 главы 24 Кодекса), предполагают полную замену кредитора в обязательстве.

Как правильно указал суд в решении, подписав договор № 8 от 03.09.2008 истец произвел в полном объеме передачу своих прав и обязанностей но договору № 1103/1-07 от 04.10.2007, существовавших на день подписания договора уступки права требования. В связи с этим по договору № 1103/1-07 от 04.10.2007 произошла полная замена кредитора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец уступил новому кредитору лишь часть права требования к ответчику в размере 9 642 751 руб. 31 коп.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договором № 8 от 03.09.2008 предусмотрено, что право требования кредитора (ООО «Нефтестрой») переходит к новому кредитору (ООО «ЮганскСтройМастер») в объеме, предусмотренном настоящим договором и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по указанному договору (пункт 1.).

Обязанность должника (ООО «Производственная строительная организация «Промстройсервис») заключается в выплате 9 642 751 руб. 31 коп., при этом указанная сумма денежных средств может быть изменена только после подписания истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов. Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд в решении, надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договора № 8 от 03.09.2008 размер задолженности ответчика перед истцом превышал сумму 9 642 751 руб. 31 коп., и после подписания указанного договора между истцом и ответчиком подписывались акты сверки взаимных расчетов, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтестрой», доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 66, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года по делу № А40-8226/09-30-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефтестрой» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.