Гражданско-правовая ответственность

 

21

О.С. Иоффе  поддерживает точку зрения о том, что следует отличать меры гражданско - правовой ответственности от других санкций, не являющихся мерами ответственности. При этом практический смысл данного разделения, автор усматривает в том, что для применения мер ответственности по общему правилу необходимо наличие вины должника, а иные меры (признание права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, признание оспоримой сделки недействительной и т.д.) могут применяться независимо от вины.¹⁴

¹⁴ Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву.// Советское государство и право. 1972.№9

 

22

2.4. Определение основной черты гражданско-правовой

ответственности

После рассмотрения данных концепций можно прийти к  выводу о правильности последней. Юридическую  ответственность нельзя определять через принуждение, следовательно, ответственность - это не реализация санкции, которая, в свою очередь всегда опирается на принудительную силу. Что же тогда является определяющим признаком ответственности, отделяющим ее от иных гражданско-правовых мер? Для того, чтобы это понять предлагается рассмотреть два примера.

В первом случае суд понуждает ответчика выполнить свои 
обязательства перед кредитором в натуре, во втором оплатить убытки. В 
соответствии с концепцией мер защиты, только во второй случай является 
применением гражданско-правовой ответственности. Существенное 
различие здесь заключается в том, в первом случае должника обязывают к 
выполнению взятой им же самим на себя обязанности, то во втором на 
правонарушителя возложены дополнительные обременения,

неблагоприятные последствия, которые он обязан претерпеть в своей имущественной сфере. Если даже допустить то, что принуждение к исполнению обязанности является мерой ответственности, то следовало бы признать, что ответственность и охраняемая ей обязанность совпадают, что теоретически приводит к «упразднению» проблемы ответственности.¹⁵

При этом можно  не согласиться с мнением О.С. Иоффе о том, что одним из признаков гражданско-правовой ответственности является общественное осуждение правонарушителя. Гражданско-правовая ответственность действует, в отличие от иных видов ответственности, на личность правонарушителя косвенно, касаясь лишь его имущественной сферы,

¹⁵ Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л.Д971.Т.1.С 408.

 

23

поэтому осуждение  не может рассматриваться в качестве обязательного признака гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, выявив главный признак гражданско-правовой ответственности, можно дать ее определение как обязанность субъекта претерпеть неблагоприятные последствия имущественного характера.

 

24

3. ОСНОВАНИЕ И УСЛОВИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ

3.1. Понятия и основания условий

Вопрос, касающийся наступления ответственности также  является дискуссионным в науке и не имеет однозначного ответа.

Сначала будут  отмечены позиции тех авторов, которые  настаивают на понимании ответственности  в позитивном смысле слова. Основанием возникновения ответственности, по мнению этих авторов, является не правонарушение, а существование обязанностей, розложенных на всех без исключения участников общественных отношений. Выше было отмечено о малом практическом значении данной теории, поэтому предлагается рассмотреть точку зрения, с которой основания применения мер ответственности - гражданское правонарушение.

Понятие «правонарушение» как основание ответственности, включающего определенные признаки прочно сложилось в уголовной, административной и общей теории права. По поводу гражданского правонарушения в науке нет единого мнения, и нет легального понятия гражданского правонарушения.

В 1912 году Г.Ф. Шершеневич называл правонарушение основанием гражданской ответственности  и выделял условия привлечения лица к ответственности: недозволенное действие, причинение имущественного вреда, нарушение субъективного права и вина правонарушителя.¹⁶

И.А. Покровский писал о том, что гражданское  право имеет своей задачей устранить вредные последствия, причиненные правонарушением, и для него важно одно - установить, есть ли на лицо то, что называется

¹⁶ Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.М.,1912.с 392-393.

 

25

правонарушением и что дает основание возложить  ответственность на его виновника.⁷

Г.К. Матвеев в 1955 году предложил считать в качестве основания гражданско-правовой ответственности состав правонарушения, включающий в себя совокупность объективных и субъективных элементов. К объективным элементам относятся: противоправное поведение, его результат и причинная связь между ними, субъективным элементом является вина правонарушителя. Г.К. Матвеев подчеркивает, что при отсутствии одного из указанных элементов ответственность не может наступить.¹⁸

В рецензии Тархова  В.А. на работу Матвеева Г.К. отмечается, что различие между уголовной и гражданско-правовой ответственностью весьма существенны.¹⁹ Если в уголовном праве всегда решается вопрос о виновности только одной стороны, то в гражданском праве виновными могут быть признаны обе стороны. Данная теория более подходит для применения в уголовном праве, чем в гражданском, так как не учитывает различий между преступлением и гражданским правонарушением. Позже С.С. Алексеев также предпринял попытку объединить условия наступления ответственности в состав правонарушения. Критикуя точку зрения Г.К. Матвеева за элементов состава на объективные и субъективные и неоправданное сближение их с элементами состава преступления, С.С. Алексеев предлагает рассматривать в качестве признаков состава гражданского правонарушения объект, субъект правонарушения и его объективную сторону (противоправность действий правонарушителя, вредоносный результат и причинную связь между ними).²⁰ Данная точка зрения представляется более обоснованной, чем предложенное Г.К. Матвеевым понимание состава правонарушения, так как С.С. Алексеев не

¹⁷ Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998. с 276.

¹⁸ Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.С 56-57.

¹⁹ Тархов В.А. //Советское государство и npaeo.l956Jfe3 с 147-151.

²⁰ Алексее С.С. О составе правонарушениям/Правоведение. 1958.№1.с 47-53.

 

26

включает  вину в число обязательных элементов  правонарушения, и говорит о более точном отражении специфики ответственности в гражданском праве.

О,С. Иоффе  и М.Д. Шаргородский пишут о том, что для наличия ответственности необходимо общественно опасное, противоправное, виновное деяние. Отсутствие одного из указанных элементов исключает

Л |

ответственность.    Данное утверждение можно опровергнуть тем, что в гражданском праве возможна ответственность без вины.

Таким образом, наиболее целесообразно, выделять в  качестве основания применения гражданско-правовой ответственности правонарушение, но при определенных условиях, в качестве которых выступают противоправное поведение, наличие убытков, причинная связь между наступившими убытками и противоправным поведением и вина. Для того, чтобы понять какое место занимает вина как элемент правонарушения нужно охарактеризовать все элементы.

²¹ Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.,1998. с 340.

 

27

3.2. Противоправное деяние как условие  привлечения к

ответственности

Данное условие  относится к числу объективных  предпосылок гражданско-правовой ответственности. Спор в науке ведется по поводу определения противоправности. Г.Ф. Шершеневич называет противоправное поведение недозволенным действием и определяет его как действие, запрещенное правом. Поэтому всякое действие, которое является только осуществлением права, которое не выходит из пределов, очерченных законом, не составляет правонарушения как бы оно не было вредно другим людям.²²

О.С. Иоффе определяет неправомерное поведение как  запрещенное правом или иным нормативным актом.²³ На таком определении противоправности сходятся практически все цивилисты, но существует и иная точка зрения.

Некоторые авторы считают, что само причинение вреда, является с точки зрения гражданского права, противоправным, что гражданская противоправность состоит в самой вредоносности действия.²⁴

Очевидно, что данная точка зрения не является правильной, так как не само причинение вреда является противоправным, вред, причиненный действием, которое само по себе не нарушает установленных правил поведения, не подлежит возмещению. «Для возникновения ответственности требуется еще и действительная противоправность, нарушение нормы права».²⁵

²² Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.,1999. с 392

²³ Иоффе О.С. Обязательственное право. М..1975.С 109.

²⁴ Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. 2002 Г.

²⁵ Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности.// Советское 
государство и право. 1998Jfe3. с 53.

 

28

Противоправное  поведение может выражаться в  бездействии. С юридической точки зрения бездействие не совершение конкретных действий, которые предписаны данному субъекту.

И.А. Покровский пишет: «бездействие будет являться правонарушением только тогда, когда существовала для лица известная, положительным законом установленная обязанность действовать. За пределами этих, указанных в законе случаев, обязанности действовать не существует».²⁶

Таким образом, обязанность действовать вытекает лишь из договора, служебного положения лица, либо из закона.

Такова общая  характеристика противоправного поведения, как условия наступления ответственности.

²⁶ Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998. с 283.

 

29

3 3. Убытки

Нужно отметить, что данное условие не является обязательным и имеет место только при возложении ответственности в форме возмещения убытков.

Понятие убытков  четко дано в гражданском законодательстве: под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).²⁷ При анализе данной нормы, становиться понятно, что убытки имеют две составные части -реальный ущерб и упущенную выгоду. Подобное деление убытков было известно еще в римском законодательстве, где существовало понятие «интереса», который превышал реальную стоимость утраченной вещи. Понятие «интереса» раскрывается в источниках римского права как

с -28

совокупность  ущерба и упущенной выгоды.

Г.Ф. Шершеневич выделяет действительный ущерб, заключающийся  в уменьшении ценности имущества сравнительно с той, какую оно имело до правонарушения, и потерянную выгоду - убытки, заключающиеся в уменьшении ценности имущества сравнительно с той, которую оно могло бы иметь, если бы не наступило правонарушение.

Таким образом, данное деление  убытков существует довольно продолжительное время, за которое наука выработала наиболее оптимальные критерии определения реального ущерба и упущенной выгоды, которые и были закреплены законодательно. При определении размера возмещения реального ущерба особых проблем не возникает. Но при определении размера упущенной выгоды они возникают. Нереальные расчеты кредитора о

²⁷ГКРФМ.1999.стД5

²⁸ Римское частное право. Учебник/ под ред. Проф. И.Б. Новицкого. М.,1996. с 356

 

30

предполагаемых  доходах во внимание не принимаются, поэтому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления, что приводит на практике к сложностям.

 

31

3.4. Причинная связь

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат лишь убытки, причиненные противоправным поведением должника. Из этого можно сделать два вывода: между противоправным положением должника и возникшими убытками должна существовать причинная связь, данное условие является обязательным лишь при возложении ответственности в форме возмещения убытков.

В большинстве  случаев нарушения обязательств не возникает трудностей при выявлении причинной связи. Если такие трудности возникают, то они вызваны тем, что наступление убытков было обусловлено сразу несколькими обстоятельствами.

В науке гражданского права выдвигалось множество  теорий, объяснявших, каким образом в подобных случаях определить причину убытков.

В соответствии с теорией «необходимого условия» причиной противоправного результата может служить любое обстоятельство, при

оо

отсутствии  которого результат не наступил бы. Данная теория не облегчает поиски причинно-следственной связи, так как цепь причинно-следственных связей, может продолжаться до бесконечности и в результате приведет к ответственности за самые отдаленные от исследуемого случая события.

В соответствии с теорией «возможности и действительности»  одни факты создают лишь возможность наступления противоправного результата, а другие - превращают эту возможность в действительность. Те факты, которые создают лишь возможность наступления противоправного результата, могут как находиться, так и не находиться в юридически значимой причинной связи с указанным результатом. Если поведением лица создается конкретная возможность, то на лицо причинная связь, достаточная

 

29 

Церетели Т.В. Причинная  связь в уголовном праве. М.,1999. с 192-193.

 

32

для возложения ответственности. Когда же поведением лица создается лишь абстрактная возможность наступления противоправного результата, ответственность исключается ввиду отсутствия юридически значимой причинной связи. Под конкретной понимается такая возможность, которая превращается в действительность объективно повторяющимися в данной обстановке обстоятельствами. Абстрактная возможность превращается в действительность объективно неповторяющимися в данной ситуации обстоятельствами.³⁰ В этой теории причинная связь зависит от субъективного характера. Но известно, что причинная связь - это объективная категория.