Гражданско-правовая ответственность

Существует  также теория «необходимой и случайной  причинной связи». Авторы этой теории полагают, что для наступления ответственности требуется необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом. Случайная причинная связь не дает оснований для привлечения к ответственности за наступивший результат.³¹ Изложенная концепция лишь усложняет проблему, так как отграничить необходимую причинную связь от случайной представляется не менее сложной задачей, чем выявить причину и следствие.

Теория «прямой  и косвенной причинной связи» предлагает считать противоправное поведение лица причиной убытков, только в том случае, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие косвенной (опосредованной) причинной связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. При этом следует учитывать, что существуют обстоятельства, которые могут опосредовать связь между противоправным поведением и убытками, но в силу того, что не являются юридически значимыми, не делают причинную связь косвенной. В тех случаях, когда

³⁰ Иоффе О.С. Обязательственное право. М.,1975. с 113-120.

³¹ Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.,1950. с 307-316.

 

33

между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении

-5 л

вопроса об ответственности, налицо косвенная причинная связь. Данная теория представляется наиболее простой в понимании и легко применимой на практике.

 

32 

Кофман В.И. Границы  юридически значимого применения.//Правоведение.1960.№3. с. 18-20

 

34

3.5. Вина как субъективное условие  наступления гражданско-правовой ответственности

Вопрос о  субъективном условии гражданско-правовой ответственности - вине всегда был одним  из наиболее сложных и дискуссионных  в науке гражданского права. Он имеет  столь же длительную историю, как  история самого гражданского права. На всем протяжении истории всегда менялось мнение о том нужно ли учитывать вину правонарушителя. В одних случаях освобождения от ответственности являлась невиновность нарушителя, в других, непреодолимая сила, в третьих даже она не признавалась основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, в гражданском праве существуют две противоположности - ответственность за вину и ответственность без вины, соотношение которых в истории гражданского права не было всегда постоянным.

В древнейшем праве, существовавшем в доклассический период истории Римского государства, юридической ответственности как таковой не существовало, ее место занимала месть потерпевшего. Месть осуществлялась независимо от вины правонарушителя. Ничто не могло освободить его от мести, поскольку древнейшие нормы никаких границ осуществления мести не предусматривали. Основным назначением такой мести была кара, которая в первую очередь определялась потерпевшим, а затем законами. Законы двенадцати таблиц разрешали обращать несостоятельного должника в раба кредитора либо, если он задолжал нескольким кредиторам, разрубать его на части, соответственно доле каждого из них.³³ Таким образом, в данный период действовал принцип причинения, то есть ответственность за факт причинения.

 

33 

Дождев Д.В. Римское  право. Учебник. М.,1997. с 15.

 

35

Постепенно  осознание нежелательности для  общества ответственности-мести привело к принятию государственных мер, направленных на ее ограничение. В классический период римского частного права вина правонарушителя приобрела значение важнейшего условия возложения ответственности. Ей стало придаваться исключительное значение вплоть до утверждения «без вины нет ответственности». Древнейший источник русского законодательства - Русская Правда, также устанавливала ответственность лишь за ответственность за вину, но были и нормы устанавливающие ответственность без вины.

Однако со второй половины девятнадцатого века начались колебания, которые перешли в полное отрицание справедливости данного принципа.³⁴ Это было связанно с началом промышленной революции, давшей мощный толчок к развитию производительности, в том числе созданию источников повышенной опасности, эксплуатация которых неизбежно влечет за собой несчастные случаи, которые в большинстве своем причиняются без чьей либо вины. Эти обстоятельства привели к некоторому усилению начала ответственности без вины. Несмотря на то, что в качестве основного в ст. 647 т. 10. чЛ Свода законов Российской Империи, было закреплено начало вины, довольно обширной было сфера применения ответственности без вины.³⁵ Развитие России после 1917 года привело к изменению взглядов по данному вопросу. Регулирование имущественных отношений с помощью актов управления предполагало не начало вины, а начало подчинения и плановости, что вело к возможности возложения ответственности без вины. Ст. 118 ПС РСФСР предписывала освобождение должника от ответственности, если он докажет, что невозможность исполнения произошла вследствие обстоятельства, которое он не мог предотвратить.³⁶

³⁴ Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. МЛ 998. с 284.

³⁵ Политическая история России. 2003 г. С.534.

³⁶ ГК РСФСР Гос.Юр. Издат. 1961. ст.118.

 

36

ГК РСФСР 1964 года совершенно определенно указал на необходимость наличия вины для возложения гражданско-правовой ответственности, закрепляя в то же время немногочисленные случаи ответственности без вины.

Это соотношение  изменилось с принятием Основ  гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года и ГК РФ, в которых было установлено правило: лицо несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащие исполнение оказалось невозможным вследствие действий непреодолимой силы. Таким образом, была существенно расширена сфера применения ответственности без вины.

а). Сущность безвиновной ответственности

К пониманию  ответственности без вины существует два подхода. В рамках первого утверждается, что «ответственность без вины» на самом деле не ответственность, а особый случай, отличный от ответственности способ восстановления имущественного положения, лица пострадавшего от правонарушения. Г.К. Матвеев привет: «Случаи безвиновной ответственности можно было бы не именовать ответственностью, а говорить лишь об обязанности возместить вред».³⁷ Другие авторы настаивают на том, что возмещение убытков или уплата неустойки невиновным правонарушителем - это именно ответственность, а не какое - либо другое

«5 о

правовое  явление. Для того чтобы правильно  разрешить этот вопрос необходимо вернуться к понятию гражданско-правовой ответственности. При исследовании сущности гражданской ответственности, был сделан вывод о том, что определяющей чертой является дополнительное обременение нарушителя. В соответствии с этим и уплата неустойки и возмещение убытков являются мерами ответственности, так как обладают чертами дополнительности и имущественной обременительности для

³⁷ Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.,1970 с 311.

³⁸ Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. с.423.

 

37

правонарушителя. Следовательно, независимо от виновности правонарушителя обязанность возместить причиненный вред будет являться гражданско-правовой ответственностью, так как обладает необходимым ее признаком.

б). Теории обоснования ответственности  без вины

Теория законного  страхования

В рамках этой теории обязанность возместить причиненный вред не признается мерой ответственности. Она признается аналогичной обязанностью Госстраха по выплате страхового возмещения при наступлении правового случая. Такой точки зрения придерживается и О.А. Красавчиков.³⁹ Эта теория не может обосновать применение ответственности без вины. Достаточно рассмотреть основания возникновения ответственности и страхового случая. Если для возникновения обязанности возместить убытки или выплатить неустойку необходимо наличие правонарушения, причем основанием для освобождением от ответственности является действие непреодолимой силы, то основанием выплаты страховки является наступление страхового случая, которым может выступать и непреодолимая сила. Различны также субъекты, обязанные возместить вред в том и другом случае.

Теория «организационно - технической превенции» сторонником, которой является В. Варкало.⁴⁰ В рамках данной теории утверждается, что ответственность без вины владельца источника повышенной опасности объясняется тем, что она имеет особое превентивное значение, выступает в роли стимула по совершенствованию техники для владельцев источников

³⁹ Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.,1966 с. 197.

⁴⁰ Варкало В. Об ответственности по гражданскому праву. М.,1978. с 222.

 

38

повышенной  опасности, а в результате приводит к сокращению количества случаев причинения вреда.

Сомнения  вызывает то, что такая ответственность  стимулирует владельцев источников повышенной опасности. Возможностей по совершенствованию техники недостаточно.

В науке высказывалось  мнение о том, что начало ответственности только «за вину» несправедливо по отношению к потерпевшему, так как его право на возмещение убытков становится в зависимость от обстоятельств, для него безразличных. Но в тоже время, несправедливым будет ответственность без вины, так как при этом не учитывается субъективное отношение к содеянному самого нарушителя.

Теория субъективного  риска наибольшее развитие получила в трудах В.А. Ойгензихта. В рамках данной теории утверждается, что отсутствие вины при возложении ответственности не означает отсутствие вообще какого-либо субъективного фактора, условия гражданско-правовой ответственности. Таким субъективным фактором является риск правонарушителя. Риск - это такое субъективное состояние лица, когда оно осознанно допускает с большей или меньшей вероятностью возможное причинение каких-либо убытков в будущем, при этом, лицо не должно предвидеть неизбежность их причинения.⁴¹ В.А. Ойгенизихт считает, что сознательное допущение вредных последствий приближает риск к вине. В связи с этим, он выделяет категорию «виновного риска», который предполагает сочетание противоправности и психического отношения в виде сознательного допущения субъектом отрицательных последствий, неизбежность которых не должна и не может быть предвидена.

Опровергнуть  данную теорию сложно, но О.В. Дмитриева предпринимает попытку подвергнуть критике изложенную точку зрения. По

⁴¹ Ойгеюихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972 с.56

 

39

ее мнению, риск не может являться субъективным условием ответственности, подобно вине. Вина и риск различны по своей сути.

Сущность  вины - свободный выбор субъектом  отрицательного варианта поведения, риск является скорее необходимостью. Риск свидетельствует лишь об осознанном выборе рода деятельности, а не характеризует отношение лица к своим противоправным действиям.⁴²

Таким образом, ни в одной из теорий нет достаточного обоснования ответственности без вины.

⁴² Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1997 с 58-59.

 

40

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На протяжении всего советского периода наука  гражданского права активно развивалась, а вместе с ней и развивалось учение о гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовая ответственность действует, в отличие от иных видов ответственности, на личность правонарушителя косвенно, касаясь лишь его имущественной сферы, поэтому осуждение не может рассматриваться в качестве обязательного признака гражданско-правовой ответственности.

Выявив в  данной работе признак гражданско-правовой ответственности, можно дать её определение как обязанность субъекта претерпеть неблагоприятные последствия имущественного характера.

При исследовании сущности гражданской ответственности, был сделан вывод о том, что определяющей чертой является дополнительное обременение нарушителя. В соответствии с этим и уплата неустойки и возмещение убытков являются мерами ответственности, так как обладают чертами дополнительности и имущественной обременительности для правонарушителя. Следовательно, независимо от виновности правонарушителя обязанность возместить причиненный вред будет являться гражданско-правовой ответственностью.

Вопрос о  субъективном условии гражданско-правовой ответственности - вине всегда был одним  из наиболее сложных и дискуссионных в науке гражданского права. Он имеет столь же длительную историю, как история самого гражданского права. На всем протяжении истории всегда менялось мнение о том нужно ли учитывать вину правонарушителя. В одних случаях освобождения от ответственности являлась невиновность нарушителя, в других, непреодолимая сила, в-третьих, даже она не признавалась основанием для освобождения от ответственности.

 

41

Следовательно, в гражданском праве существуют две противоположности — ответственность за вину и ответственность без вины, соотношение которых в истории гражданского права не было всегда постоянным.

Таким образом, была предпринята попытка рассмотреть  наиболее спорные вопросы, касающиеся гражданско-правовой ответственности. Многие спорные аспекты данной темы остались без внимания, но в рамках данной курсовой работы невозможно охватить все. Наличие большого количества споров относительно ответственности не разрешает многих вопросов, а это в первую очередь затрудняет применение права. В результате выполнения письменной работы улучшилось понимание сущности гражданско-правовой ответственности, следовательно, выполнены задачи курсовой работы.