Гражданско-правовая характеристика договора страхования

П. 3 ст. 931 ГК предусматривает  возможность заключения договора имущественного страхования без указания конкретного, прямо названного выгодоприобретателя. В этом случае выгодоприобретателем будет признан тот, кто предъявит  страховой полис, выданный на предъявителя. Применение п. 3 ставит ряд вопросов, на которые прямого ответа закон  в настоящее время не дает, в  частности, устанавливает ли п. 3 исключение из общих правил пп. 1 и 2 931 ГК. ГК нигде прямо об этом не говорит. Из систематического толкования закона и сопоставления всех трех пунктов ст. 931 ГК, а также ст. 960 ГК вытекает, что и при страховании "за счет кого следует" (кому или в чью пользу следовать будет) у выгодоприобретателя, представившего страховщику предъявительский; полис, должен быть "основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества" (п. 1 ), при отсутствии которого договор страхования недействителен (п. 2). Отсюда следует, что страховщик, к которому обратился владелец предъявительского полиса, вправе потребовать доказательств наличия у него страхового интереса, т.е. права на застрахованное имущество. Требовать удостоверения законности приобретения предъявительского полиса он не может, однако сам не лишен права доказывать противоправность получения такого полиса его предъявителем.

Поскольку для получения  страхового возмещения необходимо представить  предъявительский полис, добровольно  передаваемый предыдущими его держателями, правило ст. 956 ГК о запрете замены выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования, в данном случае неприменимо, если только при передаче предъявительского полиса не были допущены какие-либо злоупотребления.

2.4. Обзор судебно-арбитражной практики по разрешению споров, возникающих из договора страхования.

В соответствии с  планом работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа (далее –  суд) на второе полугодие 2011 года проанализирована судебная практика по разрешению споров, возникающих из договора страхования. В 2010 году судом было рассмотрено 159 таких дел. По состоянию на 31 августа 2011 года рассмотрено 98 дел.

1. Согласно части  1 статьи 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее –  ГК РФ), если договором имущественного  страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь  имеет к лицу, ответственному  за убытки, возмещенные в результате  страхования.

На участке проезжей части  улицы Лаврентьева у дома №12 в  г. Казани водитель автомобиля «Шевроле-Лачетти» совершил наезд в открытый ливневый колодец, в результате чего произошло повреждение транспортного средства.

На основании договора имущественного страхования транспортного  средства, страховых актов, заявления  страховщик перечислил страховое возмещение выгодоприобретателю и страхователю.

Размер ущерба, состоящий  из стоимости восстановительного ремонта  автомобиля, был определен на основании  заключения оценщика.

Страховщик, полагая, что  лицом, ответственным за убытки, возмещенные  в результате страхования, является муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал», обратился в суд  с иском.

Суды первой, апелляционной  и кассационной инстанций исковые  требования удовлетворили. Судебные инстанции  пришли к выводу об обязанности муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного  комитета муниципального образования  г. Казани оплатить убытки, вызванные  выплатой страхового возмещения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного  движения» обязанность по обеспечению  соответствия состояния дорог в  процессе эксплуатации установленным  правилам, стандартам, техническим  нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся  дороги.

Пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани, утвержденного решением представительного  органа муниципального образования  г. Казани от 17.12.2005 №3–5, к вопросам местного значения города Казани отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава муниципального образования  г. Казани к полномочиям Исполнительного  комитета муниципального образования  г. Казани относится организация  дорожной деятельности в отношении  автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также  осуществление иных полномочий в  области использования автомобильных  дорог и осуществления дорожной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что люк ливневой канализации  находился на проезжей части дороги у дома №12 по улице Лаврентьева  на пересечении с улицей Ямашева  Ново-Савиновского района г. Казани, то есть на проезжей части автомобильной  дороги в границах г. Казани, при  отсутствии ограждений и соответствующих  знаков, на обслуживание и баланс муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  не передавался.

2. В порядке  суброгации к страховщику переходит  только право на возмещение  ущерба, причиненного страхователю, а не любые требования, которые  могли быть предъявлены страхователем  в отношении предмета страхования.

На автодороге Кавзияк–Петровка БК Сармановского района Республики Татарстан произошло возгорание автомобиля ВАЗ-21101, в результате которого было повреждено транспортное средство.

На основании договора страхования и страхового акта страховщик перечислил страховое возмещение выгодоприобретателю. Полагая, что лицом, ответственным  за убытки, возмещенные в результате страхования, является завод-изготовитель, страховщик обратился в суд с  иском.

Суды первой, апелляционной  и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказали. Истцом не было учтено, что в рамках суброгации не могут  рассматриваться отношения между  страхователем как потребителем товара и заводом-изготовителем  по качеству товара. Норма статьи 965 ГК РФ не позволяет страховщику представлять интересы потребителя по застрахованному  имуществу перед продавцом или  изготовителем. Исходя из возможности  предъявления страховщиком требований о возмещении ущерба, истец должен доказать наступление у ответчика  деликтной ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Представленные в суд документы  не позволили установить лицо, ответственное  за причиненный ущерб в результате возгорания автомобиля. Доказательств возникновения возгорания автомобиля из-за производственных дефектов суду также не представлено.

3. При рассмотрении  споров, вытекающих из договора  страхования, применяются общие  положения статьи 1064 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его  вине.

Страхователем и страховщиком был заключен договор комбинированного страхования в отношении принадлежащего страхователю автомобиля. В период действия договора страхования произошло  страховое событие, неизвестными лицами было совершено хищение вышеуказанного автомобиля.

Следственным отделом  Управления внутренних дел Ленинского района г. Саратова было возбуждено уголовное  дело по факту хищения автомобиля. Страховщик отказал в выплате  страхового возмещения, в связи с чем страхователь обратился в Кировский районный суд г. Саратова о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного  суда г. Саратова исковые требования удовлетворены. Сумма страхового возмещения перечислена истцу в полном размере.

Впоследствии работниками  милиции автомобиль обнаружен и  изъят у нового владельца в  г. Нижнем Новгороде. Указанный автомобиль был доставлен в г. Саратов. При  этом сотрудник милиции, перегоняя  автотранспортное средство, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, наехав на осветительный столб. В  результате этого транспортному  средству были нанесены механические повреждения.

Причинение вреда транспортному  средству по вине работника Главного управления внутренних дел по Саратовской  области подтверждается материалами  проверки. Ущерб, причиненный указанному автотранспортному средству, подтвержден  экспертным заключением.

Суды апелляционной и  кассационной инстанций удовлетворили  заявленные требования за счет Главного управления внутренних дел по Саратовской  области.

Статья 1068 ГК РФ регламентирует ответственность за вред, причиненный  работниками при исполнении служебных  обязанностей. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный  его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Особенностью данного  дела являлось то, что в соответствии с положениями пункта 8.7 Правил комбинированного страхования необходимым условием для выплаты страхователю страхового возмещения в случае хищения автомобиля является отказ страхователя от своих прав на похищенное транспортное средство в пользу страховщика с целью получения от него полной страховой суммы.

В случае обнаружения похищенного  транспортного средства, как следует  из пункта 8.7.2 указанных Правил, страхователь обязан не позднее 30 дней с момента  обнаружения транспортного средства вернуть страховщику сумму страховой  выплаты за вычетом суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному  средству в связи с его хищением, либо передать право собственности  на обнаруженное транспортное средство страховщику.

Стороны договора страхования  договорились о передаче в собственность  истцу спорного автомобиля по соглашению об отступном, по условиям которого обязательство  владельца автотранспортного средства по оплате страховщику задолженности, образовавшейся в результате выплаты  страхового возмещения по договору комбинированного страхования, прекращается предоставлением  отступного в форме передачи автомобиля в собственность страховщику. Дополнительным соглашением к отступному стороны  согласовали условие, что акт  приема-передачи автомобиля не составляется, а истец является собственником  автомобиля с даты заключения соглашения.

При указанных обстоятельствах  требования истца о взыскании  в его пользу суммы страхового возмещения с Главного управления внутренних дел по Саратовской области в возмещение ущерба являлись правомерными и подлежали удовлетворению.

4. Имущество может  быть застраховано по договору  страхования в пользу страхователя  или выгодоприобретателя, имеющего  основанный на законе, ином правовом  акте или договоре интерес  в сохранении этого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АЮ» (далее  – ООО «Агрофирма «АЮ») является заемщиком по кредитному договору, заключенному с Акционерным коммерческим банком «АК Барс».

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика между Закрытым акционерным обществом «АЮ» (далее  – ЗАО «АЮ») и банком был заключен договор залога недвижимости, по условиям которого в залог было передано четыре объекта недвижимости: административное здание; столярный цех; здание котельной; земельный участок. В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора залогодатель гарантирует, что заложенное имущество  не обременено правами третьих лиц, и обязуется не передавать имущество  в аренду без письменного согласия арендодателя.

По условиям дополнительного  соглашения к договору ООО «Агрофирма «АЮ» обязалось застраховать залоговое  имущество, переданное банку.

Данный договор был  заключен в рамках реализации договора об организации и осуществлении  совместных физических и юридических  действий по реализации производственно-хозяйственной, научно-проектной и другой деятельности для достижения наиболее эффективного использования производственных и  интеллектуальных потенциалов ООО  «Агрофирма «АЮ» и ЗАО «АЮ».

Впоследствии был заключен договор страхования недвижимого  имущества (административное здание, столярный  цех, здание котельной и земельного участка), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Арский район, с. Новый Кинер, ул. Серп и Молот, д. 18. Выгодоприобретателем по данному договору был назначен Арский филиал банка, собственником  застрахованного имущества являлось ЗАО «АЮ».

В дальнейшем по договору аренды недвижимого имущества ЗАО «АЮ» передало вышеназванные нежилые  помещения в аренду ООО «АЮ-НК-ДОК».

На деревообрабатывающем предприятии ООО «АЮ-НК-ДОК» произошел  пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество. Факт пожара подтверждается справкой Управления государственного пожарного надзора по Арскому  муниципальному району.

ООО «Агрофирма «АЮ» обратилось к страхователю с заявлением о  наступлении страхового случая и  просьбой выплатить страховое возмещение, фактически уведомив страховщика о  замене выгодоприобретателя в договоре страхования в порядке статьи 956 ГК РФ. Страхователь заявил об отсутствии оснований для выплаты. На повторное  заявление о выплате страхового возмещения также было заявлено об отсутствии оснований для выплаты. Данный факт послужил основанием для  обращения истца в суд.