Гражданско-правовая характеристика договора страхования

Суды первой, апелляционной  и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказали, мотивировав тем, что  истец не является собственником  или владельцем имущества, застрахованного  по договору имущественного страхования, не несет ответственности за его  утрату перед собственником. Судом  был сделан вывод об отсутствии у  ООО «Агрофирма «АЮ» интереса в страховании  данного имущества, его сохранении и невозможности получения страхового возмещения в свою пользу.

Судом установлено, что собственником  застрахованного имущества является ЗАО «АЮ». Это подтверждается представленными  свидетельствами о регистрации  права собственности. Из договоров  об организации и осуществлении  совместных физических и юридических  действий между истцом и ЗАО «АЮ», а также между истцом и ООО  «АЮ-НК-ДОК» не усматривается факт владения и пользования истцом застрахованным имуществом.

Из представленных истцом документов не усматривается, что имущество  каким-либо образом передавалось ему  собственником в пользование (аренда, безвозмездное пользование, передача в уставный капитал и т.п.).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страхового возмещения зависит от того, будет  ли истец нести ответственность  за гибель имущества перед собственником  или неосновательно обогатится.

Договоры на осуществление  совместной деятельности, представленные истцом, не содержат указания на обязанность  истца возместить ущерб собственнику имущества в случае его уничтожения. Кредитный договор, заключенный  истцом и банком, также не содержит указания на возникновение имущественных  обязательств истца перед ЗАО  «АЮ» в случае неисполнения кредитных  обязательств перед банком.

В дополнительном соглашении к договору страхования было указано, что банку перечисляется страховое  возмещение в размере задолженности  страхователя, а остальная сумма  перечисляется страхователю. Указание на перечисление страхового возмещения в счет погашения задолженности  истца само по себе не свидетельствует  о том, что истец был заинтересован  в сохранности этого имущества.

По мнению суда, перечисление страхового возмещения за уничтожение  не принадлежащего истцу имущества  освободило бы его от обязанности  выплачивать долг банку. Истец не нес риска случайной гибели или  повреждения застрахованного имущества. На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что  вышеуказанное дополнительное соглашение к договору страхования в части  замены выгодоприобретателя по получению  части страхового возмещения на ООО  «Агрофирма «АЮ» противоречит статье 930 ГК РФ, в связи с чем является недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ.

При заключении договора страхования  выгодоприобретателем по нему был указан банк, имеющий интерес в сохранении имущества, поскольку он имел возможность  получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В результате частичного уничтожения  застрахованного имущества истец  не обязан нести ответственность  перед собственником этого имущества  – ЗАО «АЮ». При этом из-за уничтожения  залогового имущества ответственность  истца как заемщика не увеличивается  перед кредитором (банком).

Поскольку истец обязан выполнять  обязательства заемщика перед банком по кредитному договору, частичная  утрата залогового имущества не предоставляет  ему права на получение страхового возмещения вместо выгодоприобретателя (банка).

Поскольку истец не доказал  наличие интереса в сохранении имущества, суд отказал в удовлетворении иска.

5. Обязанность  страховщика по выплате страхового  возмещения ограничена обстоятельствами, которые при наступившем страховом  случае позволяют страховщику  отказать в выплате страхового  возмещения либо освобождают  его от такой обязанности.

Между страховщиком и страхователем  был заключен договор страхования  средств наземного транспорта.

Пунктом 2 договора стороны  определили страховые риски (угон, ущерб), при наступлении которых наступает  обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из пунктов 2.4.3 и 2.4.4 договора следует, что сторонами  к страховым случаям не отнесены случаи, если ущерб транспортному  средству причинен в результате управления автомобилем лицом в состоянии  алкогольного опьянения или не имеющим  разрешения на управление автомашиной.

Дополнительным соглашением  к договору страхования выгодоприобретателем определено Открытое акционерное общество «Национальный торговый банк».

На основании заявления  страховщика о наступлении страхового события (повреждение автомобиля) страховой  компанией был составлен акт  осмотра транспортного средства.

Письмом (извещением) Открытое акционерное общество «Национальный  торговый банк» сообщило страховой  компании, что страховое возмещение необходимо произвести непосредственно  страхователю – Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Статус». Признав совокупность юридических  фактов страховым случаем, страховая  компания произвела выплату возмещения непосредственно страховщику.

Впоследствии из сведений, содержащихся в справке дорожно-транспортного  происшествия, протокола осмотра  места дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства, составленных отделом Государственной  инспекции безопасности дорожного  движения по Красноармейскому району, установлено, что лицо, управлявшее  автомашиной, было лишено права на управление транспортным средством. Кроме этого, согласно справке Чапаевской городской  больницы в момент дорожно-транспортного  происшествия данное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. Считая, что страховое возмещение было выплачено на основании недостоверных обстоятельств, страховая компания обратилась в суд с иском.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических  фактов. Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые  при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в выплате страхового возмещения либо освобождают его от такой  обязанности.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной  основаниям освобождения страховщика  от выплаты страхового возмещения, позволяют сделать вывод, что  такие основания сторонами в  договоре могут быть предусмотрены.

Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.06.2009 №4561/08.

Условия договора страхования  исключают обязанность страховщика  по выплате возмещения в случае управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения  либо не имеющим разрешения на право  управления.

6. Страхователь, являясь  участником договора страхования,  вправе требовать выплаты возмещения  в свою пользу, только в случае  если выгоприобретатель отказался от реализации своего права либо основания для такого требования отсутствуют.

После наступления события  страхователь обратился к банку (выгодоприобретателю) с целью дачи согласия на выплату страховой премии непосредственно владельцу автомашины, находящейся в залоге.

Выгодоприобретатель сообщил  страховой компании о том, что  страховое возмещение необходимо произвести непосредственно страхователю, тем  самым отказавшись от реализации своего права.

Пунктом 4 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может  воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Кроме того, в силу абзаца 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель  не может быть заменен другим лицом  после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования  или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, поскольку  банк, являясь выгодоприобретателем, не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения, отказался от своего права и не получал денежных средств от страховой компании, исковые требования удовлетворению не подлежали.

7. Страховая сумма,  указанная в договоре страхования  имущества или предпринимательского  риска, не должна превышать  страховую стоимость имущества.  Одним их случаев, когда страховая  сумма превысила страховую стоимость,  является двойное страхование  – страхование одного и того  же объекта у двух или нескольких  страховщиков.

Предприниматель приобрел транспортное средство КРАЗ 64431-0000084-02 у Общества с ограниченной ответственностью «Индиго», которое в свою очередь приобрело  его у Филатова В.И. Далее транспортное средство было передано предпринимателем в залог Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Открытие» (далее – банк «Открытие») в обеспечение исполнения кредитного договора и застраховано.

Таким образом, на момент наступления  страхового случая транспортное средство было застраховано у двух страховщиков: по договору, заключенному Филатовым  В.И. с обществом «Группа Ренессанс  Страхование», и по договору, заключенному предпринимателем с обществом «МСК Стандарт Регион».

На основании вступивших в законную силу судебных актов требования залогодержателей – закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» и банк «Открытие», были удовлетворены за счет страхового возмещения, выплаченного обществом  «МСК Стандарт Регион».

В связи с тем, что в  данном случае имело место двойное  страхование объекта (пункт 4 статьи 951 Кодекса), на основании абзаца второго  пункта 1 статьи 334 Кодекса право  на получение страхового возмещения принадлежит залогодержателям –  банкам «Абсолют Банк» и «Открытие».

8. Если в договоре  страхования имущества или предпринимательского  риска страховая сумма установлена  ниже страховой стоимости, страховщик  при наступлении страхового случая  обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных  последним убытков пропорционально  отношению страховой суммы к  страховой стоимости.

Страховщик и страхователь заключили договор страхования  специализированной техники.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного на основании  Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и  коммерческих предприятий, учреждений и организаций и Заявления  о страховании специализированной техники, страховщик обязуется за обусловленную  плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренных в договоре страховых случаев возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки.

В перечень застрахованной по договору специализированной техники  были включены: кран стреловой самоходный, двигатель, шасси, кабина.

Кран был похищен. По факту  хищения транспортного средства правоохранительными органами возбуждено уголовное дело.

Страхователь направил страховщику  заявление о наступлении страхового события. Поскольку страховая премия не была выплачена, страхователь обратился  в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции иск  удовлетворили исходя из доказанности факта наступления страхового случая и наличия ущерба в результате страхового случая.

Было установлено, что  в договоре страхования согласованы  требования, предусмотренные статьей 942 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации  от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым  случаем является совершившееся  событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую  выплату.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой  страховщик обязуется выплатить  страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества  в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В статьях 949, 951 ГК РФ предусмотрены  последствия несоответствия страховой  стоимости размеру страховой  суммы.

Пунктом 3.2.1 договора страхования  специализированной техники было предусмотрено, что при полной утрате застрахованной техники страховое возмещение рассчитывается в размере ее действительной стоимости (с учетом износа), но не выше страховой  суммы.

В Приложении №2 к договору (перечень специализированной техники) заявителем указана действительная стоимость крана – 6239647 руб. 07 коп. на момент заключения договора. В качестве страховой суммы в договоре указана – 3743428 руб. 24 коп., исходя из которой страховщиком исчислена страховая премия.

В соответствии со статьей 949 ГК РФ, если в договоре страхования  имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена  ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.