Деликтная ответственность на примерах органов УИС

6. Вина причинителя вреда

Принцип ответственности  за вину имеет общее значение, он является обязательным элементом понятия "генеральный деликт". Иногда закон предусматривает исключения из данного принципа, но они не могут быть основанием для того, чтобы отвергать сам принцип.

Понятие вины является одним  из наиболее спорных в науке гражданского права. Долгое время в советской литературе господствовало представление о вине как психическом отношении лица к своему поведению в форме умысла или неосторожности. Такое понятие вины распространялось и на деликтную ответственность.

Согласно новейшим научным  взглядам трактовка вины как "психического отношения" нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна. Решать вопрос о вине и невиновности необходимо путем анализа отношения лица к своим делам и обязанностям. Если оно проявляет необходимую заботливость и осмотрительность, которую можно требовать от него с учетом характера обстановки, в которой оно находится и действует, то такого субъекта следует признать невиновным в причинении вреда.

Однако это относится  к случаю, когда речь идет о неосторожности. Вина в форме умысла заключается в намеренных действиях либо бездействии, направленных на причинение имущественного вреда другому лицу.

Общее правило о вине как условии деликтной ответственности  закон формулирует следующим  образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В этой норме получили решение два вопроса - она устанавливает:

• во-первых, что условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда;
• во-вторых, что вина лица, причинившего вред, предполагается, т.е. закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с рассмотренным  общим правилом о вине как условии  деликтной ответственности в  п. 2 ст. 1064 указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности; об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В деликтном праве  известны разные формы вины: умысел, неосторожность, грубая небрежность  и др. Однако нормы о деликтной ответственности, в отличие от уголовной ответственности, по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

Например, имущественный  вред, выразившийся в сумме 50 тыс. рублей, причинен умышленным преступлением и вред на такую же сумму причинен по грубой неосторожности, причем причинитель вреда не был привлечен к уголовной ответственности. Основная сумма, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, в обоих случаях будет одинаковой.

В виде исключения из указанного правила законом может быть предусмотрено  влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем  ответственности. Например, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его грубая небрежность содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда. Легкая (простая) неосторожность в подобной ситуации не подлежала бы учету.

В связи с тем, что  закон связывает неодинаковые последствия с грубой и легкой (простой) неосторожностью, возникает необходимость их разграничения. Представляется, что для достижения этого результата необходимо ориентироваться на норму абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК, которая относится к договорным обязательствам. Применительно к деликтным обязательствам содержание данной нормы можно выразить следующим образом.

Лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той  степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с  учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

В данной формулировке отражено общее понятие неосторожности, без  разграничения ее на грубую и простую.

Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.

Например, гражданин, уходя  из квартиры, забыл закрыть кран подачи воды, что привело к проникновению  воды на нижние этажи и причинению большого имущественного вреда жильцам нескольких квартир.

Вина является условием деликтной ответственности как  граждан (физических лиц), так и лиц  юридических, причем общие принципы этой ответственности для них  одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей. Вопрос о понятии вины юридического лица долгое время был предметом научных споров. Например, имела распространение точка зрения, согласно которой вина юридического лица выражается в невнимательном выборе работника.

Следовательно, если при найме рабочего или служащего органы юридического лица всесторонне проверили его, то в случае причинения этим работником вреда при исполнении трудовых обязанностей юридическое лицо признается невиновным и ответственности не несет. Несостоятельность изложенной позиции очевидна.

В действительности вина юридического лица заключается чаще всего в отсутствии необходимой  заботы о делах, в непрофессионализме исполнителей, неграмотности, халатности, бездеятельности, повлекших причинение вреда.

Например, несколько рабочих и служащих одного из предприятий почти одновременно заболели и были признаны инвалидами. Выяснилось, что за полгода до этого в помещении, где они работали, была разлита ртуть, но никаких мер по устранению ее вредоносного действия не предпринималось. Доказать свою невиновность в причинении вреда этому предприятию оказалось невозможным.

Вина юридического лица обнаруживается в поведении определенных физических лиц. Это могут быть лица, входящие в состав органов юридического лица, а также участники юридического лица (например, коммерческих организаций). Это могут быть представители юридического лица, а также рабочие и служащие юридического лица либо его члены (например, члены кооперативов). Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.

ПРИМЕР:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2012 г. N 20-КГ12-1 Суд отказал в иске о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, поскольку возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, не может быть возложено на этот орган, если его вина в причинении вреда отсутствует

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Порохова Б.А.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в  судебном заседании гражданское  дело по иску Казиахмедова А.Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Дагестан и Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2011 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан Дашдемирова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Казиахмедова А.Б. - адвоката Саидова P.M., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, установила:

Казиахмедов А.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Дагестан и Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что будучи начальником СИЗО № ... Республики ... в ноябре 1991 года в результате массовых беспорядков, организованных заключенными, был захвачен в заложники и удерживался более суток. Следствием указанных событий, по мнению истца, является установление ему в 2007 году инвалидности второй группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. Учитывая приведенные обстоятельства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Казиахмедов А.Б. просил взыскать в его пользу ежемесячные выплаты в размере ... руб., задолженность по ним за 3 года в сумме - ... руб., а также компенсацию морального вреда - ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2011 года заявленные требования частично удовлетворены. Судом постановлено восстановить Казиахмедову А.Б. срок на обращение в суд; взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Дагестан за счет средств федерального бюджета в пользу истца ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей в размере ... руб.с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Дагестан за счет средств федерального бюджета в пользу Казиахмедова А.Б. задолженность по вышеуказанным выплатам за период с 1 октября 2003 года по 1 октября 2006 года в сумме ... руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Определением  судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2011 года указанное решение в части удовлетворения требований Казиахмедова А.Б. о взыскании компенсации морального вреда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также внесены изменения в абзац второй резолютивной части решения суда, указан период взыскания задолженности по ежемесячной выплате с 1 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан 18 января 2012 года подана кассационная жалоба, поименованная им надзорной жалобой, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 2 февраля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2012 года кассационная жалоба Министерства финансов РФ с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для  отмены или изменения судебных постановлений  в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями  были допущены такого характера существенные нарушения.

Разрешая спор, суд установил, что Казиахмедов А.Б. с 4 октября 1990 года работал в должности начальника СИЗО- ... В ноябре 1991 года в период возникновения массовых беспорядков в указанном СИЗО истец был захвачен в качестве заложника и удерживался заключенными более суток. Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан от 15 июля 2006 года № 250 л/с Казиахмедов А.Б. уволен с занимаемой должности по основанию, установленному пунктом «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховным Советом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, - по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения с 20 июля 2006 года.

Также установлено, что заключением военно-врачебной  комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Дагестан от 26 декабря 2007 года № 37-22 на момент увольнения Казиахмедов А.Б. признан годным к службе с незначительными ограничениями вследствие заболевания, полученного в период службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно справке  серии МСЭ-2006 № 0000184665 филиала № 17 Главного бюро медико-социальной экспертизы от 8 февраля 2007 года Казиахмедову А.Б. установлена вторая группа инвалидности сроком на 1 год в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы с диагнозом ИБС: стабильная стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь. 11 февраля 2008 года указанная группа инвалидности установлена бессрочно.