Деликтная ответственность на примерах органов УИС

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной по настоящему делу определением Кировского районного г. Махачкалы от 1 июня 2011 года, ситуация захвата в заложники спровоцировала гипертонический криз, что в дальнейшем послужило основанием для установления инвалидности в связи с заболеванием полученным в период прохождения военной службы.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Удовлетворяя  исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возмещения вреда, причиненного здоровью истца, по правилам, установленным статьями 1085-1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем Судебная коллегия полагает данный вывод судебных инстанций основанным на неправильном применении и толковании норм материального права к возникшим правоотношениями сторон, а также не соответствующим установленным судом по данному делу обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Возмещение  вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя  статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, не может быть возложена на этот орган, если его вина в причинении вреда отсутствует.

Как усматривается  из судебных постановлений и материалов дела, судом не установлено наличие вины Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Дагестан в причинении истцу вреда здоровью. Однако, удовлетворяя требование о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, суд в нарушение названных требований закона данное юридически значимое обстоятельство не принял во внимание, тогда как оно имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании выплат и задолженности в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Допущенные  судом первой инстанции и не устраненные  судом кассационной инстанции вышеуказанные  нарушения норм материального права  являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения требований о взыскания выплат и задолженности в счет возмещения вреда здоровью нельзя признать законными в указанной части.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в части взыскания выплат и задолженности в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Казиахмедова А.Б. в указанной части.

Руководствуясь  статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2011 года в части взыскания выплат и задолженности в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Казиахмедова А.Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Дагестан и Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказать. В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Гуляева Г.А.

 
 

ОБЗОР ДОКУМЕНТА

Заявитель обратился  в суд с иском к ФСИН России о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, и взыскании компенсации морального вреда.

Заявитель пояснил, что, будучи начальником СИЗО, в результате массовых беспорядков, организованных заключенными, он был захвачен в заложники и  удерживался ими.

В результате указанных событий ему была установлена инвалидность по заболеванию, полученному в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Удовлетворяя исковые  требования, суд пришел к выводу о том, что имеются основания  для возмещения вреда, причиненного здоровью истца.

ВС РФ не согласился с  нижестоящей инстанцией по следующим  основаниям.

Согласно ГК РФ ответственность  наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение при отсутствии вины причинителя.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя ГК РФ не предусмотрено.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, не может быть возложено  на этот орган, если его вина в этом отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, судом не установлено наличие  вины ФСИН России в причинении истцу  вреда здоровью.

Однако, удовлетворяя требование о взыскании компенсации в  счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, суд данное юридически значимое обстоятельство во внимание не принял.

При таких обстоятельствах  вывод о наличии оснований  для удовлетворения требований о  взыскании выплат и задолженности  в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, признан не соответствующим закону.